Дата принятия: 21 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-19963/2020, А32-16940/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2021 года Дело N А32-16940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баранова Ю.И.
судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2020 по делу N А32-16940/2020 по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к администрации города Сочи о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи 571 278, 65 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2020 г., 283 795,60 руб. пени за период с 11.11.2008 г. по 05.04.2020 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 571 278, 65 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2020 г., 216 844,20 руб. пени за период с 11.11.2008 г. по 05.04.2020 г.
Решением суда от 13.11.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. С администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН: 1022302953947, ИНН: 2320033802) взыскано 276 322, 55 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 39 881,99 руб. пени и 7 527,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН: 1022302953947, ИНН: 2320033802) из федерального бюджета 1 339 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4875 от 26.05.2020 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МУП "СТЭ" не представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами указанными ответчиком в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
В дополнение ответчик направил пояснения, что квартиры, расположенные по адресам г. Сочи, ул. Мацестинская д 9/1, кВ. 20, пер. Строительный, д. 12, кВ. 74, пер. Строительный, д. 12 кв. 19, ул.Донская д. 21/2 кв. 62, ул. Мацестинская д. 9/1, кв. 23 переданы гражданам по договорам социального найма от 18.02.2019г., 29.12.2018г., 25.04.2019г. и 10.06.2019г., 11.12.2008г. соответственно, отсутствуют основания для взыскания долга с администрации. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров найма, указав, при этом, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что квартиры, задолженность по оплате за поставку тепловой энергии взыскана с администрации, были предоставлены по договорам найма третьи лицам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против принятия дополнительных доказательств возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.02.2021г. по 19.02.2021г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец указал, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилых помещений, расположенных в г. Сочи по следующим адресам: - ул. Абрикосовая, д. 29, кв. 79; - ул. Батумское шоссе, д. 24, кв. 15; - пер. Дагомысский, д. 7, кв. 121; - ул. Донская, д. 21/5, кв. 62; - пер. Калиновый, д. 39, кв. 23; - ул. Мацестинская, д. 9/1, кв. 20; - ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 307; - ул. Перелетная, д. 3, кв. 3; - пер. Строительный, д. 12, кв. 19; - пер. Строительный, д. 12, кв. 74; - ул. Труда, д. 5, кв. 220; - ул. Чехова, д. 7, кв. 3.
Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи указанных помещений подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспорено.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Как следует из искового заявления, за период с 01.10.2008г. по 31.03.2020г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 571 278, 65 руб. 16.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-03402/20 от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в течение 7 дней со дня получения претензии, однако, претензия осталась ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.
Признавая требования истца в части правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил их норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии заключенного договора, поскольку в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему квартир соответствующие коммунальные услуги. Доводы жалобы об отсутствии данной обязанности с учетом подтверждения права собственности ответчика на спорные жилые помещения, подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным нормам.
Судом установлено, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.10.2008г. по 31.03.2020г. в сумме 571 278, 65 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2008г. по 12.05.2017г.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, с момента начала просрочки по оплате тепловой энергии за каждый расчетный месяц истец знал или должен был узнать о нарушении права, поскольку оплата со стороны ответчика отсутствовала.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском, поданным в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", 30.04.2020. Срок исковой давности по требованию за март 2017г. истек 10.04.2020. Таким образом, срок исковой давности за период с октября 2008г. по март 2017 истцом пропущен.
С учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 276 322 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что квартиры, расположены по адресам г. Сочи, ул. Мацестинская д 9/1, кВ. 20, пер. Строительный, д. 12, кВ. 74, пер. Строительный, д. 12 кв. 19, ул.Донская д. 21/2 кв. 62 переданы гражданам по договорам социального найма от 18.02.2019г., 29.12.2018г., 25.04.2019г. и 10.06.2019г. соответственно. Ответчиком представлены договоры и постановления о предоставлении жилых помещений в найм. При этом, представленный договор в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Мацестинская д. 9/1, кВ. 23 отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку предметом требований не является.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленные дополнительные доказательства, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку непринятие дополнительных документов нарушает права ответчика и может привести к принятию неправильного постановления. Представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, недопущения нарушения прав исправной стороны.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договором социального найма.
С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет требований, согласно которым сумма долга с учетом применения сроков исковой давности за период с 01.04.2017г. по 31.03.2020г., с учетом ограничения периода взыскания долга по квартирам, расположенным по адресам г. Сочи, ул. Мацестинская д. 9/1, кВ. 20, пер. Строительный, д. 12, кВ. 74, пер. Строительный, д. 12 кв. 19, ул.Донская д. 21/2 кв. 62 датами заключения договоров социального найма 18.02.2019г., 29.12.2018г., 25.04.2019г. и 10.06.2019г. соответственно, составила 256 977 руб. 06 коп. и подлежит взысканию. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.11.2008г. по 05.04.2020г. в размере 216 844, 20 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Суд пришел к верному выводу, что истец утратил право на взыскание пени в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, взыскиваемому за пределами срока исковой давности.
Между тем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции пересчета суммы основанного долга, пени, заявленные в пределах срока исковой давности за период с 10.06.2017г. по 05.04.2020г. составляют сумму 39 201 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения в размере 4, 25% годовых и подлежат взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.
Контррасчет заявителем жалобы не представлен.
Судом обоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для уменьшения неустойки судом не установлены. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). В данной части доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для уменьшения законной неустойки с учетом периода просрочки судом апелляционной инстанции не установлено.
Истец просил взыскать спорную сумму "с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи".
Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
На основании изложенного, судом правильно установлено, что взыскание надлежит произвести непосредственно с администрации города Сочи. В данной части решение суда не обжалуется.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине по иску возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-16940/2020 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН: 1022302953947, ИНН: 2320033802) 256 977 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 39 201 руб.46 коп. пени и 7 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины. "
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
