Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №15АП-1995/2021, А53-19055/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А53-19055/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.01.2021 по делу N А53-19055/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мякотина Андрея Сергеевича (СНИЛС 065-560-381-68, ИНН 616600102914),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мякотина Андрея Сергеевича (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 560 249, 09 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере 560 249, 09 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе залогового имущества должника - Мякотина Андрея Сергеевича. В части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.
Определение мотивировано тем, что задолженность перед банком документально подтверждена, однако указанные банком причины пропуска срока предъявления требования не могут быть признаны уважительными и не соответствуют материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в установленный законом предельный день подачи заявления в системе "Мой Арбитр" произошел технический сбой, из-за которого подача документов была невозможна. При этом, о намерении своевременно обратиться в суд свидетельствует заблаговременное направление копии заявления в адрес финансового управляющего, что подтверждается опубликованными на сайте ЕФРСБ сведениями от 02.11.2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.
Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) в отношении Мякотина Андрея Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Пандова Владимира Генриховича.
Сведения о введении в отношении Мякотина Андрея Сергеевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166(6887) от 12.09.2020.
17 ноября 2020 года банком посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 560 249, 09 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора N 1823702-Ф от 04.12.2019, в обеспечение которого заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N 1823702/01-Фз от 04.12.2019.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 04.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Мякотиным Андреем Сергеевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 1823702-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 548 928, 02 рублей под 14,8% годовых, сроком до 05.12.2022.
Согласно пункту 11 договора, договор заключен с целью приобретения автотранспортного средства; оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплаты страховых премий.
Пунктом 10 договора установлено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Мякотиным Андреем Сергеевичем заключен договор залога N 1823702/01 -ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство (далее по тексту -имущество) со следующими идентификационными признаками: модель DATSUN ON 4DO, год выпуска 2019 г., идентификационный N Z8N BAABD0L0109615, двигатель N 21116, кузов N Z8N BAABD0L0109615, цвет белый. Залогодатель несет ответственность за достоверность сведений об имуществе.
По состоянию на 31.08.2020 задолженность должника по кредитному договору составляет: 560 249, 09 рублей, в том числе 524 631,27 рублей основного долга, 35 617,82 рублей процентов за пользование кредитом.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными, однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что банком пропущен установленный законом срок для предъявления требований.
Банком при подаче заявления о включении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное техническим сбоем в сервисе электронной подачи документов "Мой Арбитр".
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.
Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 12.11.2020.
Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 17.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.
Из пояснений заявителя следует, что подача заявления 12.11.2020 была невозможна ввиду сбоя системы "Мой Арбитр", в подтверждение чего банком представлен скриншот сайта.
Исследовав представленный скриншот, суд апелляционной инстанции установил, что в адресной строке указан следующий адрес kad.arbitr.ru, что соответствует сервису "Картотека арбитражных дел". При этом, сервису "Мой Арбитр" соответствует электронный адрес https://my.arbitr.ru/.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что возможность направления заявления у Банка отсутствовала в связи с перебоями в работе сайта "Мой арбитр" являются несостоятельными, поскольку данный сервис был доступен для подачи и регистрации документов как 12.11.2020, так и в предыдущие и последующие дни, что подтверждается скриншотом страницы электронного сервиса за 12.11.2020. Данное обстоятельство также подтверждается отображением документов, поступивших 12.11.2020. Более того, судебная коллегия учитывает, что при наличии препятствий для подачи заявления 12.11.2020, банк предъявил требование не 13.11.2020, а только 17.11.2020.
Также необходимо учитывать, что банк был своевременно извещен о введении в отношении должника процедуры.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.06.2020 должником в адрес заявителя направлено заявление о признании должника банкротом, которое, согласно сведениям сайта Почты России получено заявителем 26.06.2020.
При указанных обстоятельствах, заявитель считается надлежащим образом извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в том числе путем размещения сведений на сайте газеты "Коммерсантъ" и сайте ЕФРСБ.
Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Заявитель также просил включить заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.
В то же время положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу N А20-2243/2016, от 25.06.2018 по делу N А63-3523/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 308-ЭС18-8967 по делу N А53-29175/2016).
В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу N А53-23798/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-59960/2019.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части на наличие у банка преимущества перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра, не отразил данное обстоятельство в резолютивной части, в связи с чем, определение от 19.01.2021 подлежит изменению с указанием на преимущественное право банка на удовлетворение его требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-19055/2020 изменить.
Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере 560 249, 09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка