Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 года №15АП-19943/2021, А53-3025/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2022 года Дело N А53-3025/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии:
от истца: представитель Будакова А.В. по доверенности от 31.05.2021;
от ответчика: генеральный директор Колесников Д.Г. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-3025/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН 1073435002761 ИНН 3435085647)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ети" (ОГРН 1126195014747 ИНН 6167109768) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ети" (далее - ответчик, общество, ООО "Ети") о взыскании задолженности за период октябрь 2019 года - июль 2020 года в размере 55 044 рублей 27 копеек, неустойки за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в размере 4 532 рублей 80 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Компании из федерального бюджета возвращено 56 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.01.2021 N 149.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку исходя из удовлетворенной суммы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие того или иного дополнительного ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ не доказывает ведение какого-либо вида деятельности, а лишь указывает, что компания может (но не обязана) осуществлять данный вид деятельности, и соответственно не может считаться документальным доказательством того, что компания осуществляет такую деятельность. По мнению ответчика, суд первой инстанции, суд первой инстанции, сославшись на договор аренды нежилого помещения, в котором указано, что помещение будет использоваться под магазин, не принял во внимание дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору аренды, в пункте 1.4 которого указано, что помещение будет использоваться под офис компании "Ети" с правом сдачи в субаренду 5 (пяти) кв.м под магазин/сервис компьютерной техники. Считает, что фотографии помещения, сделанные во время осмотра 18.02.2019, не доказывают, что общество является промтоварным магазином и осуществляет продажу оргтехники, поскольку на фотографиях не зафиксирован акт продажи, а на витринах, которые запечатлены на фотографиях, имеются выставочные образцы, оптовой торговлей которых занимается ООО "Ети". Также ссылается, что у ответчика отсутствует кассовый аппарат, что, по мнению общества, является доказательством невозможности осуществлять розничную торговлю. Считает, что в расчет необоснованно включен период до подачи заявки (заключения договора).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий вручение договора ООО "Ети", договор не подписан по причине несогласия с условиями договора. ООО "Ети" не возражает против заключения договора после внесения поправок касательно начала действия договора и использования тарифов, соответствующих виду деятельности. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие оплат за оказанные услуги, поскольку общество оплатило услуги, исходя из тарифов, соответствующих виду деятельности, с октября 2020 года по настоящий момент. Также указывает, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует ОКВЭД 47.41 - Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. Основным видом деятельности ответчика является 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения.
Определением от 11.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В представленных истцом возражениях на дополнительные пояснения истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в Межрайонной ИФНС N 25 доказательств того, что ООО "Ети" не ведет деятельность по ОКВЭД 47.41 - Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах или иной розничной торговли, а также документ об отсутствии кассового аппарата у ООО "Ети", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.
Между тем, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (региональный оператор) и обществом (потребитель) заключен типовой договор N 0102/01818 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа от 29.03.2018, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, компания является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 1 января 2019 года.
Основанием для заключения договора является заявка потребителя на заключение такого договора. Заявка за заключение договора от ответчика поступила в адрес истца.
Согласно пункту 8 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с октября 2019 года по июль 2020 года ответчику оказаны услуги на сумму 55 044 рубля 77 копеек, а ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.
В соответствии с пунктом 30 договора за несвоевременную оплату услуг ответчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность за период октябрь 2019 года - июль 2020 года в размере 55 044 рублей 27 копеек.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно расчету истца, количество отходов составляет 6, 671 куб.м/мес, что не соответствует действительности, поскольку по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 27 расположен офис компании "Ети" общей площадью 78,5 кв.м, в котором работает 2 сотрудника.
Согласно постановлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области", норматив накопления ТКО для офисных помещений составляет 0, 26 куб.м/год на 1 кв.м. Согласно нормативу ответчик накапливает 0,26 куб.м х 78,5 кв.м /12 месяцев = 1,7 куб.м/мес ТКО. Исходя из данного расчета, по мнению ответчика, истцом завышен норматив накопления ТКО для ООО "Ети" в 3,9 раз.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаны судом необоснованными и отклонены. Суд первой инстанции правомерно указал, что за спорный период истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако ответчик необоснованно уклонялся от подписания первичной документации, а также от своевременной оплаты оказанных услуг. Согласие ответчика с представленным объемом услуг также подтверждается отсутствием замечаний к акту оказанных услуг в срок, установленный договором.
Как следует из пункта 43 договора, после получения по электронной почте с подтверждением посредством уведомления акта оказанных услуг, счета и иных первичных документов, исполнитель в течение 5 календарных дней с даты отправления указанных документов подписывает и предоставляет или направляет почтой заказной корреспонденцией с описью вложения Региональному оператору акт оказанных услуг по адресу, либо направляет в адрес Регионального оператора мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта оказанных услуг, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.
Пунктом 20 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору, а именно в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору Потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото -и (или) видеофиксации и в течении 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет Потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.
Ответчиком за спорный период не заявлялось о некачественном оказании или о неоказании услуги вообще ни в устном, ни в письменном порядке, хотя этот порядок прямо регламентирован договором.
Согласно пункту 19 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).
Правилами установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а также исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Нормативы, устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов.
Постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области от 08.02.2018 N 2 "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ростовской области" и постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области от 10.04.2018 N 3 "О внесении изменения в Постановление от 08.02.2018 N 2" установлены нормативы накопления.
Оплата услуг Регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 20.12.2018 N 85/122 единый тариф на услугу на 2019 год в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составляет 446 рублей 84 копейки за 1 куб.м ТКО с учетом НДС 20%. В соответствие с Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 31.07.2019 N 33/6 единый тариф на услугу на 2019 год в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составляет 428 рублей 09 копеек за 1 куб.м ТКО с учетом НДС 20%. В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2019 N 68/8 предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет: с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 425 рублей 23 копейки, с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 425 рублей 83 копеек.
При расчете стоимости услуг истец применял норматив накопления в размере 1, 02, установленный для промтоварных магазинов, поскольку на основании акта осмотра объекта контрагента от 18.02.2019, составленного ведущим специалистом управления экоконтроля, установлено, что по данному адресу находится промтоварный магазин ООО "Ети", фактически осуществляющий продажу оргтехники.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2021 в отношении ответчика дополнительным видом деятельности юридического лица является: - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программы обеспечения, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.
Доводы ответчика о незаключении договора оказания услуг по обращению с ТКО подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился адрес Регионального оператора с заявкой на заключение договора по объекту заявителя, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 27.
В соответствии с пунктом 8 (4) Правил обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), основанием для заключения договора является заявка Потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора.
В соответствии с пунктом 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней обязан подписать договор и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания.
В случае невыполнения требований данного пункта договор по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.
Незаключение договора в письменной форме не освобождает Потребителя по внесению платы за обращение с ТКО. Уклонение ответчика от заключения договора и несогласие с условиями договора, являющегося обязательным для сторон и по которому оказываются и принимаются услуги, не порождают признание данного договора незаключенным.
При этом, региональный оператор в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) приступил к работе 01.01.2019 деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на соответствующей территории вправе осуществлять только региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу императива законодательства в сфере обращения с отходами и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отмечает, что договор с региональным оператором обязателен для всех потребителей. Отказ в заключении договора потребителем не влечет последствий в виде отсутствия правоотношений по обращению с ТКО согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 8.18 Правил N 1156.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-33043/2020, от 15.07.2021 по делу N А53-37042/2020, от 17.09.2021 по делу N А53-12515/2021, от 08.09.2021 по делу N А32-56286/2020, от 27.07.2021 по делу N А53-34720/2020, от 16.07.2021 по делу N А53-43571/2020, от 11.06.2021 по делу N А53-43528/2020, от 26.04.2021 по делу N А53-33045/2020, от 21.04.2021 по делу N А53-39616/2020, от 27.10.2021 по делу N А53-2982/2021, от 26.07.2021 по делу N А53-3005/2021.
Договор не подписан со стороны заявителя по настоящее время. Оказание услуг по обращению с ТКО производится в соответствии с типовой формой договора.
Доводы ответчика о том, что в расчет необоснованно включен период до подачи заявки (заключения договора), отклоняются, поскольку пунктом 5 договора предусмотрена дата начала оказания услуг, а именно 01.01.2019. Пунктом 37 договора также предусмотрено, что условия договора распространяются на все правоотношения, возникшие до подписания его сторонами с даты начала оказания услуг, а именно с 01.01.2019.
Учитывая вышеизложенное, стороны при заключении договора согласовали его ретроспективный характер и распространили его действие на возникшие между ними отношения, а именно с 01.01.2019.
Доводы ответчика об оплате оказанных услуг, отклоняются.
Как следует из материалов дела, спорным периодом является период с октября 2019 года по июль 2020 года.
Представленные платежные поручения N N316, 317 датированы 03.11.2021, а платежное поручение N 374 - датировано 13.12.2021, то есть после вынесения оспариваемого решения суда, и, соответственно, не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии ОКВЭД 47.41 "Торговля розничная компьютерами" в выписке из ЕГРЮЛ, отклоняются.
Как следует их выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленной истцом по состоянию на 28.06.2021 (пункт 57) дополнительным видом деятельности ООО "ЕТИ" является "Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах".
Как было указано выше, апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области 29.10.2020 из реестра ОКВЭД вида экономической деятельности - 47.41 - Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах или иной розничной торговли не влияет на существо спора, поскольку указанные действия совершены ответчиком после рассмотрения спора по существу и вынесения соответствующего решения.
При этом отсутствие у ответчика кассового аппарата свидетельствует только о нарушении кассовой дисциплины и не свидетельствует о том, что ответчиком не осуществляется торговля.
Доводы ответчика о том, что он не является розничным магазином, не принимаются апелляционным судом, поскольку на официальном сайте ООО "Ети", размещенном по адресу: https://eaiti.ru/, указано: "Магазин компьютерной техники. Сервисный центр по ремонту компьютеров, оргтехники, ноутбуков, телефонов и планшетов". Также как установил суд апелляционной инстанции, на официальном сайте в разделе "Товары" указаны 2 разновидности цены: как для розничной продажи, так и для оптовой, следовательно, применение региональным оператором норматива накопления, установленного для промтоварного магазина является правомерным, поскольку региональный оператор применил норматив накопления ТКО для объекта заявителя с соответствии с его целевым использованием, что не противоречит действующему законодательству. Данные доводы также подтверждены фотоматериалами, приобщенными региональным оператором в материалы рассматриваемого дела.
Представленные ответчиком договоры поставки товаров от 21.01.2013 N 012-П, от 03.04.2013 N 042-П, от 23.04.2018 N 001-ДД, от 16.02.2016 N 009-П, от 20.01.2020 N 002-П, от 06.12.2017 N 035-П, не являются доказательствами того, что ответчиком не осуществляется розничная продажа товаров, а подтверждают факт заключения в целях осуществления своей коммерческой деятельности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в размере 4 532 рублей 80 копеек (уточненные требования).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Ссылка в просительной части на снижение неустойки исходя из удовлетворенной суммы, не принимается, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-3025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка