Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №15АП-1994/2020, А53-33938/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А53-33938/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от Перцева М.Я. - представитель Патлачева Н.В. по доверенности от 18.12.2019, паспорт;
от Манацкова В.В. - представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности, удостоверение;
от Борисова Ю.П., Рыбак Г.А. и ООО "Аксайский подводник" - представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перцева Михаила Яковлевича (лицо, не участвующее в деле)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018
по иску Манацкова В.В., Борисова Ю.П., Рыбак Г.А.
к ответчику - ООО "Аксайский подводник"
о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Манацков Василий Васильевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб.
Борисов Юрий Павлович обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен N А53-36062/2018.
Рыбак Григорий Астафьевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен N А53-36063/2018.
Определением суда от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство Борисова Ю.П., объединено дело N А53-33938/2018 с делом N А53-36062/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-33938/2018.
Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Рыбака Г.А. об объединении дела N А53-36063/2018 с делом N А53-33938/2018 в одно производство.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования Манацкова В.В. о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 604 810,66 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования Борисова Ю.П. о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 602 058 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования Рыбака Г.А. о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 602 058 руб.
Решением суда от 02.07.2019 ходатайство Рыбака Григория Астафьевича об изменении исковых требований удовлетворено, ходатайство Борисова Юрия Павловича об изменении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Манацкова Василия Васильевича взысканы задолженность в размере 13 615 821,09, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 620 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 306,98 руб., итого - 13 722 748,07 руб. С Манацкова Василия Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 536 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Борисова Юрия Павловича взысканы задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., итого - 13 708 821,09 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Рыбака Григория Астафьевича взысканы задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., итого - 13 708 821,09 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 36 326,64 руб.
Определением суда от 02.07.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда от 02.07.2019 по делу А53-33938/2018. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Манацкова Василия Васильевича задолженность в размере 13 615 821,09, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 464,48 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 993 руб., итого - 13 687 279 руб.". Исключен абзац 4. Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Борисова Юрия Павловича задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 667,3 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 864,7 руб., итого - 13 674 363 руб.". Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Рыбака Григория Астафьевича задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 667,3 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 864,7 руб., итого - 13 674 363 руб.". Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 124 044 руб.".
Определением суда от 16.09.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда по делу А53-33938/2018. Добавлен в резолютивную часть решения абзац следующего содержания "В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением апелляционной суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 с учетом исправительных определений Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 и от 16.09.2019 по делу N А53-33938/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Перцев Михаил Яковлевич обратился в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба Перцева М.Я. была принята к производству, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.
В обоснование доводов жалобы Перцев М.Я. сослался на то, что в результате принятых судом первой и апелляционных инстанций судебных актов по определению и взысканию действительной стоимости долей вышедших участников были ущемлены права и интересы Перцева Михаила Яковлевича, как единственного оставшегося участника ООО "Аксайский подводник". В результате взыскания с ООО "Аксайский подводник" в совокупности 40 847 463,27 рублей Перцеву М.Я., как единственному оставшемуся участнику, было оставлено общество с долгами, превышающими активы и стоимость возможного к реализации имущества с вероятностью привлечения его к субсидиарной ответственности.
В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание Борисов Ю.П., Рыбак Г.А. и представитель ООО "Аксайский подводник", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Перцева М.Я. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Манацкова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по жалобе.
Заявителем направлено ходатайство о назначении экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 02.07.2019, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.08.2019. Апелляционная жалоба Перцевым М.Я. на указанное решение направлена в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 31.01.2020, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек Перцева М.Я. в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, и решением суда нарушены права и имущественные интересы заявителя.
Одновременно Перцев М.Я. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 17.02.2020 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, принял ее к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании.
Между тем, апелляционный суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта Перцев М.Я. являлся директором ООО "Аксайский подводник" и его единственным участником. Также, Перцев М.Я. как на момент вынесения решения суда от 02.07.2019, так и по настоящее время, является единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО "Аксайский подводник" без доверенности и уполномоченным представлять его интересы во всех органах и организациях, в том числе в судах.
Таким образом, Перцеву М.Я. было известно о настоящем споре по иску Манацкова В.В., Борисова Ю.П., Рыбак Г.А. о взыскании с ООО "Аксайский подводник" действительной стоимости доли, принадлежавшей вышедшим участникам общества. Перцев М.Я., являясь директором и участником общества, представлял интересы общества в настоящем споре, подписывал процессуальные документы. Вместе с тем, будучи осведомленным о настоящем споре, Перцев М.Я., как участник ООО "Аксайский подводник", вопреки доводам жалобы, не воспользовался правом вступления в дело в качестве третьего лица.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что от имени ООО "Аксайский подводник" Перцевым М.Я. выданы и подписаны доверенности представителю Захарчук И.В. (том 5 л.д. 140-141), письмо, направленное 18.06.2019 адвокату Везири И.Б., в котором общество с целью урегулирования спора по настоящему делу предложило в счет выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей Манацкову В.В., выдать ему имущество в натуре, а также подписана и подана 02.08.2019 от имени ООО "Аксайский подводник" Перцевым М.Я. апелляционная жалоба на обжалуемое судебное решение от 02.07.2019г. по делу N А53-33839/2018 (том 15 л.д. 4-9).
При таких обстоятельствах, будучи осведомленным о настоящем споре, о вынесенном судебном акте, Перцев М.Я. в предусмотренный процессуальным законом срок не направил апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба Перцева М.Я. поступила в суд апелляционной инстанции только лишь 07.02.2020 (подана в электронном виде в суд первой инстанции 31.01.2020), то есть по истечении 7 месяцев с момента осведомленности Перцева М.Я. об обжалуемом судебном акте. Таким образом, Перцевым М.Я. пропущен установленный действующим законодательством предельно допустимый срок на обжалование.
При этом заявитель не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока, невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные сроки.
Таким образом, в условиях отсутствия объективных и уважительных причин пропуска Перцевым М.Я. срока на обжалование решения суда от 02.07.2019г. производство по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Также, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной статьи лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная и резолютивная части решения суда от 02.07.2019г. не содержат выводов о правах либо об обязанностях заявителя жалобы. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции от 02.07.2019г. затрагивает права и законные интересы Перцева М.Я. в материалы дела также не представлено.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020г. по делу N А53-19894/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020г. по делу N А53-9580/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 16 января 2017г. по делу N А32-18091/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018г. по делу N A40-104319/2017).
То обстоятельство, что в настоящее время Перцев М.Я. является единственным участником ООО "Аксайский подводник", само по себе свидетельствует о том, что обжалуемым решением от 02.07.2019 непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Решение суда от 02.07.2019 вынесено в отношении ООО "Аксайский подводник" как юридического лица. В материалах далее нашло свое подтверждение, что Перцев М.Я., фактически принимая участие в споре от общества, формировал занимаемую позицию ООО "Аксайский подводник".
Указание заявителя на то, что при рассмотрении заявлений вышедших участников об определении и выплате им действительной доли участников, Перцева М.Я., как оставшегося участника в нарушение ст. 50, 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле, не принимается апелляционным судом.
Как уже было указано, заявитель не был лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о вступлении в дело, при этом не представил доказательств невозможности обращения с настоящей апелляционной жалобой непосредственно после того, как ему стало известно о принятом решении в разумный срок (с настоящей жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 31.01.2020, т.е. спустя 7 месяцев).
Кроме того, заявителем не указаны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были бы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, являются ли указанные заявителем обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны заявителю, и не могли быть учтены при рассмотрении дела, вновь открывшимися, исходя из смысла нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, а также для отмены ранее принятого постановление суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 Постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В виду изложенного, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Перцева Михаила Яковлевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018 прекратить.
Возвратить Перцеву Михаилу Яковлевичу (плательщик Дорошенко Наталья Владимировна) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка