Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-19835/2021, А53-14969/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А53-14969/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,
при участии:
от Иванова Александра Михайловича: представитель Столярова С.В. по доверенности от 02.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания" Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-14969/2017 по заявлению Иванова Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания" (ИНН 6168056942, ОГРН 1116194007654),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Иванова Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021.
Определением от 06.10.2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021, в части наложения ареста на денежные средства в виде дохода Иванова Александра Михайловича, получаемого в ООО "Водные ресурсы". В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания" Суворов Василий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании Суд огласил, что от Иванова Александра Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания" Суворова Василия Викторовича через канцелярию суда поступил о ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Представитель Иванова Александра Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.01.2018 судом отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания" процедуры банкротства - наблюдение. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Алексеев Павел Константинович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Донская тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.
09.09.2021 (отметка почтового штемпеля 07.09.2021) поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество Иванова Александра Михайловича (ИНН 500345263614), Щурова Бориса Владимировича (ИНН 526018710224), Аржанова Дмитрия Александровича (ИНН 525905247151), Афанасьева Сергея Борисовича (ИНН 615009373601) и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (на настоящий момент 94 154 163, 58 руб.)
Определением суда от 10.09.2021 суд определил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Иванову Александру Михайловичу (17.02.1970 года рождения, место рождения СССР, Башкирской АССР, г. Белебея, пос. Приютово, ИНН 500345263614), а также запретить ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 94 154 163, 58 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Иванову Александру Михайловичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.
Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донская тепловая компания" - Суворова Василия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.
20.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило ходатайство Иванова Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер.
Ходатайство мотивировано тем, что у Иванова А.М. имеются обязательства перед банками, ежемесячные платежи по коммунальным платежам, в случае сохранения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, исполнение условий кредитных и иных договоров станет невозможным, что повлечет штрафные санкции и нарушит интересы третьих лиц.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что у Иванова А.М. имеются кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", ежемесячный платеж составляет 33 000 руб., а также ПАО Банк "ФК Открытие", ежемесячный платеж составляет 32 000 рублей.
Иванов А.М. ежемесячно производит оплату по коммунальным платежам в размере 15 000 рублей.
Также, у Иванова А.М. имеются обязательства перед Зеленым Сергеев Владимировичем по договору займа на сумму 500 000 руб., срок действия 14 месяцев с даты заключения договора, а именно с 01.03.2021. Согласно указанному договору, ежемесячный платеж должен осуществляться регулярно, в определенную графиком дату в размере 45 000 рублей. В случае несвоевременной оплаты начисляются проценты.
Из заявления Иванова А.М. следует, что он трудоустроен в ООО "Водные ресурсы", размер оклада согласно условий трудового договора составляет 116 950 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на доход ответчика, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичной отмене.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обеспечительные меры подлежат отмене в части наложения ареста на денежные средства в виде дохода Иванова Александра Михайловича, получаемого в ООО "Водные ресурсы". Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичной отмене.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие обязательств перед третьими лицами у ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием как для отказа в принятии обеспечительных мер, так и для отмены уже принятых мер, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку исключение данной суммы не приведет к какому-либо нарушению баланса права и интересов лиц, участвующих в деле, отсутствие средств на выплату ежемесячных платежей перед контрагентами повлечет начисление заемщику штрафных санкций и увеличение долговой нагрузки на Иванова А.М.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос об аффилированности Зеленого С.В. и Иванова А.М., реальность обязательства между данными лицами, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств о наличии дохода в указанном размере в ООО "Водные ресурсы" опровергаются материалами дела.
Так при обращении в суд с рассматриваемым ходатайством, Иванов А.М. приобщил к материалам дела копию справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год от 16.09.2021, выданной ООО "Водные ресурсы", копию трудового договора от 03.04.2021 N 185.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-14969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи С.С. Филимонова
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
