Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-19816/2019, А32-17591/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А32-17591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от предпринимателя Косыревой Е.В. - представитель, адвокат Михеева М.Ю. по доверенности от 31 июля 2019 года и представитель Косырев А.С. по доверенности от 31 июля 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 сентября 2019 года по делу N А32-17591/2019
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Косыревой Елене Викторовне, (ИНН 233003830955),
при участии третьего лица: Коновалова Сергея Альбертовича,
о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косыревой Елене Викторовне о сносе самовольно возведенных строений и просит обязать ответчика снести два самовольно возведенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:33 по ул. Ростовское Шоссе, 1618 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя Косыревой Елены Викторовны в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения.
Исковые требования мотивированы фактом возведения самовольных построек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд, согласившись с доводом истца о самовольной постройку, в удовлетворении иска отказал, применив по заявлению истца срок исковой давности. Суд мотивировал свое решение указанием на то, что согласно заключению эксперта, созданное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отверг его ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а заключение внесудебной экспертизы не может быть признано доказательством, поскольку лицо не дает подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку не доказано отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку считает нарушенными противопожарные расстояния до соседних объектов недвижимости. Апеллянт также указывает на создание объектов без получения надлежащего разрешения на строительство.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Косыревой Е.В., в котором указывается, что спорный объект существует с 2003 года и был приобретен ответчиком по договору купли-продажи при всяком отсутствии в документации указаний на самовольный характер постройки. Никаких реконструкций, строительств с момента приобретения земельного участка Косырева Е.В. не осуществляла.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика просили судебный акт оставить без изменения. Истец и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:33 по ул. Ростовское Шоссе, 1618 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены два объекта капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей, офисные помещения), возведенные без разрешения на строительство, кроме того, на земельном участке расположены два вагона бытовки и навес.
В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 18.01.2019 N 23.
Земельный участок площадью 1115 кв.м с кадастровым номером 23:43:0140011:33 по ул. Ростовское Шоссе, 1618 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, предназначенный "для эксплуатации станции технического обслуживания, вагонов-бытовок, склада магазина", принадлежит на праве собственности Косыревой Е.В., о чём в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2017 сделана соответствующая запись регистрации.
По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на вышеуказанный земельный участок разрешение на строительство не выдавалось, подготовлен градостроительный план от 20.07.2018 N RU 23306000 - 000000000012447, согласно которому земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры с территорией регулирования застройки, в охранных зонах инженерных коммуникаций и на территории общего пользования, в связи с чем границы, в пределах которых разрешается строительство, отсутствуют. Земельный участок расположен в зоне общественно-деловой зоне многофункционального назначения (ОД.2)
По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной информации на земельный участок отсутствует.
Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционный суд соглашается с доводом истца и выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное строение, о сносе которого заявлено требование, является самовольной постройкой.
Доказательств того, что спорное строение было возведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством с получением разрешения на строительство, не имеется.
Напротив, из представленных в материалы дела копий судебных актов суда общей юрисдикции следует, что спорное строение (названное станцией технического обслуживания) было возведено физическим лицом в отсутствие разрешения на строительство. Затем решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.04.2004 по делу 2-1411/04 по иску Бешкок М.Х. к Хут А.Н., Хатхе М.З. о признании права собственности было признано право собственности на станцию технического обслуживания (литер А) площадью 242,1 кв.м., вагон-бытовку (литер Б) площадью 23,7 кв.м, вагон-бытовку (литер В) площадью 24,4 кв.м., вагон-бытовку (литер Д) площадью 29 кв.м., склад-магазин (литер Е) площадью 109,3 кв.м., земельный участок площадью 2452 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Ростовское шоссе, 1618 км. Решение мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по передачи имущества по договору купли-продажи (л.д.82, т.3).
Поскольку, несмотря на внесение указанных объектов в реестр на основании указанного решения суда общей юрисдикции, объекты не были легализованы в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по указанному основанию, Администрация города Краснодара правомочна ссылаться на факт самовольности постройки и требовать сноса объекта как объекта самовольной постройки. Решение Прикубанского районного суда от 14.04.2004 не препятствует Администрации города Краснодара предъявлению данного иска в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Ссылка ответчика Косыревой Е.В. на то обстоятельство, что она приобрела спорный объект недвижимости, права на который были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не может быть сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска Администрации, поскольку внесение записи в Единый государственный реестр о самовольной постройке в отсутствие решения суда, принятого на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исцеляет факта самовольности постройки. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки ( пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем указанное обстоятельство, связанное с добросовестностью приобретения спорного имущества Косыревой Е.В., может иметь юридическое значение для легализации самовольной постройки, в том числе, по основанию, указанному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 N 143.
Вместе с тем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик Косырева Е.В. заявила о применении исковой давности.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении судом общей юрисдикции в 2004 году дела 2-1411/04 по иску Бешкок М.Х. к Хут А.Н., Хатхе М.З. о признании права собственности Администрация города Краснодара к участию в деле привлечена не была, а соответственно земельный участок площадью 2 452 кв.м. должен считаться выбывшим из владения и пользования муниципального образования город Краснодар как собственника против его воли, что вытекает из разъяснения, данного в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Вместе с тем из материалов гражданского дела 2-1411/04 Прикубанского районного суда города Краснодара следует, что в 2005 году Администрации города Краснодара стало известно о решении суда общей юрисдикции от 14.04.2004 и о факте нарушения права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с чем Администрация обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Определением Прикубанского районного суда от 27.03.2005 года Администрации города Краснодара восстановлен срок для подачи жалобы в порядке надзора на решение Прикубанского районного суда от 14.04.2004. Вместе с тем указанный судебный акт ( решение от 14.04.2004) не был отменен в порядке надзора ( соответствующие доказательства не представлены). Таким образом, с февраля 2005 года Администрация города Краснодара располагала сведениями о выбытии земельного участка из собственности муниципального образования, а равно о наличии на нем объектов недвижимого имущества, однако никаких мер не принимала.
Исковое заявление по данному делу предъявлено 17.04.2019 (л.д.7, т.1), в связи с чем ответчик правомерно заявляет о применении исковой давности.
Поскольку истец как собственник утратил владение спорным земельным участком, о чем знал еще в 2005 году, в силу разъяснения, данного в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, требование о сносе самовольной постройки задавнивается на общих основаниях (" Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)".
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется ( пункт 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).
Решением Прикубанского районного суда от 12.10.2009 и от 25.02.2016 был произведен раздел имущества и выдел имущества, расположенного на спорном земельном участке.
За Косыревой Е.В. признано права на недвижимое имущество литер Б и В, а также на помещения 1-6 здания литер А.
Согласно акту осмотра и видеофиксации, представленные в суд апелляционной инстанции, объекты, принадлежащие Косыревой Е.В. не имеют общих частей с объектами, принадлежащими третьему лицу, в связи с чем отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения данного дела.
Арбитражный суд Краснодарского края, проверяя соответствующий довод Администрации, сослался на заключение экспертов Кантемирова А.В. и Миськова И.В. от 06.09.2019 ( ООО "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой") (л.д.35-101, т.2). Согласно заключению экспертов здания литер А, Б, В имеют некоторые дефекты, однако отсутствует опасность внезапного обрушения. Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровья как лицам, использующим объекты, так и правообладателям смежных участков. Эксперты констатировали некоторые нарушения, связанные с недостаточностью отступов наружной части здания литер Б и В от границы земельного участка ( по Правилам земелепользования и застройки 2019 года).
С учетом мнения экспертов, апелляционный суд не усматривает наличия угрозы жизни и здоровья гражданам сохранением указанных построек, в связи с чем применяет срок исковой давности по заявленному иску.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.34, т.2). Апелляционный суд отмечает, что проведение строительно-технической экспертизы было назначено постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. от 19.08.2019 в полном соответствии с нормой статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающим право нотариуса в порядке обеспечения доказательств допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, назначать экспертизу.
Поскольку норма части 2 статьи 102 Основ законодательства о нотариате, устанавливающая, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, утратила силу с 01.01.2015 ( Федеральный закон от 29.12.2014 N 457-ФЗ), нотариус правомерно назначил указанную экспертизу.
Оснований для назначения новой судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется. Выводы экспертов по экспертизе, назначенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств, Администрация города не опровергла, не указала нарушения методологии проведения экспертного исследования, в силу которых выводы экспертов не могут быть приняты судом.
В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и предложением апелляционного суда предоставить пояснения по доводу апелляционной жалобы относительно нарушения противопожарных норм эксперт Кантемиров А.В. предоставил письменные пояснения, из которых следует, что нарушений в противопожарных расстояниях между литерами А, Б, В не имеется, поскольку указанное расстояние не нормируется. Нарушений в расположении указанных зданий по отношению к зданиям, расположенных на смежных земельных участках, не установлено (л.д.21-33, т.4).
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Администрации г.Краснодара о назначении судебной экспертизы - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года по делу А32-17591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В.Галов
Судьи М.Н.Малыхина
А.А.Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
