Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1978/2021, А53-37944/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-37944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону: представители Пайметова Т.С., по доверенности от 11.01.2021, удостоверение; Мелова А.С., по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация+"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2020 по делу N А53-37944/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация+"
(ИНН 6166069696, ОГРН 1096193000628)
к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН: 6164045700,
ОГРН: 1026103278695)
о признании незаконными действий, выразившихся в разрешении на установку рекламных конструкций, которые имеют сходство до степени смешения с дорожными знаками; об обязании аннулировать выданные разрешения на установку рекламных конструкций и осуществить демонтаж данных конструкций,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грация+" (далее - заявитель, ООО "Грация+", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление), выразившихся в разрешении на установку рекламных конструкций, которые имеют сходство до степени смешения с дорожными знаками, и об обязании Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону аннулировать выданные разрешения на установку рекламных конструкций и осуществить демонтаж данных конструкций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грация+" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рекламные конструкции, расположенные на проспекте Буденовский 49/97, на ул. Темерницкой, 43, на пересечении ул. Красноармейской и проспекта Ворошиловский, являются незаконными, поскольку имеют сходство до степени смешения с дорожными знаками, что нарушает п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". ООО "Грация+" не является органом, уполномоченным на принятие решения о сходстве рекламной конструкции с дорожным знаком, однако размещение данной конструкции нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Грация+" на безопасный труд его работников и сохранность имущества, принадлежащего обществу. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Грация+" является владельцем транспортных средств и использует их для осуществления предпринимательской деятельности, любое нарушение технического регламента расположения дорожных знаков негативно влияет на безопасность дорожного движения и отвлекает внимание водителей от чтения и трактовки дорожных знаков, следовательно, несет потенциальную опасность здоровью и жизни водителей общества с ограниченной ответственностью "Грация+", а также сохранности транспортных средств общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать
В судебном заседании представители Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении копии разрешения N 11895 М с фотографиями, разрешения N 11371 М с фотографиями, разрешения N 11171 М с фотографиями к материалам дела.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении копий разрешений с фотографиями к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представители Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
ООО "Грация+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на проспекте Буденновский, д. 49/97, на ул. Темерницкой, д. 43, на пересечении ул. Красноармейской и пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону над проезжей частью расположены рекламные конструкции, которые, по мнению заявителя, имеют сходство до степени смешения с дорожными знаками, что нарушает пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Данные конструкции, по мнению ООО "Грация+", закрывают знак пешеходного перехода, соответственно закрыт обзор для знака дорожного движения. Рекламная конструкция не может быть размещена на опорах дорожных знаков.
Считая, что действия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, выразившиеся в размещении рекламных конструкций, имеющих сходство до степени смешения с дорожными знаками, нарушает права ООО "Грация+" на безопасный труд его работников и сохранность имущества, принадлежащего обществу, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Грация+" обратилось в суд с заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что, размещенные рекламные конструкции являются незаконными, поскольку имеют сходство до степени смешения с дорожными знаками, что нарушает пункт 3 части 4 статьи 5 Закон о рекламе, ввиду следующего.
Дорожный знак представляет собой техническое средство организации дорожного движения, изготовление и установка которого регламентируется национальным стандартом ГОСТ Р 52290-2004 (с поправками и изменениями N 1, 2,3). Настоящий стандарт устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.
Рекламная конструкция представляет собой техническое средство стабильного территориального размещения, используемая в целях распространения наружной рекламы.
К таким конструкциям Закон о рекламе относит щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (части 1, 2 статьи 19 Закона о рекламе).
Эти понятия являются самостоятельными, имеющими различные области применения и свое функциональное назначение.
Представленный ООО "Грация+" фотографический материал не содержит изображений ни одного дорожного знака, находящегося на опорах установленных рекламных конструкций.
Таким образом, спорные конструкции являются рекламными конструкциями, установленными на основании выданных Управлением в установленном законом порядке разрешений на их установку и эксплуатацию, не имеющих никакого отношения к дорожным знакам, устанавливаемым с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.
Часть 20 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает правовые основания для признания в судебном порядке разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными, обозначив круг субъектов, правомочных выступать с подобными требованиями.
Разрешение может быть признано недействительным в случае:
1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;
2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;
3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления;
4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;
5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движении транспорта.
Настоящий перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
ООО "Грация+" не является ни одним из обозначенных законодателем субъектом, соответственно, заявление подано ненадлежащим лицом, не обладающим правом по обращению с подобными требованиями в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Следуя требованиям части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, осуществляется на основе торгов, проводимых органами местного самоуправления, после утверждения органами местного самоуправления схем размещения рекламных конструкций и только в отношении рекламных конструкций, указанных в схеме, требования к которой установлены частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.
По смыслу статьи вышеуказанного специального закона органы местного самоуправления наделены полномочиями по самостоятельному определению типов и видов рекламных конструкций, а также мест их размещения как на принадлежащем им муниципальном имуществе, так и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Соответственно органы местного самоуправления наделены полномочиями по самостоятельному определению типов и видов рекламных конструкций, а также мест их размещения как на принадлежащем им муниципальном имуществе, так и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Схема размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону (далее - Схема) утверждена решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 N 909, в соответствии с которой Управлением, как уполномоченным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (далее - Положение об Управлении) органом местного самоуправления выданы соответствующие разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций: разрешение N 11171м сроком действия по 22.11.2026 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа указатель по пр. Буденновский, 49, а также разрешение N 11371м сроком действия по 22.11.2026 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа указатель по пр. Буденновский, 22, разрешение N 11895м сроком действия по 22.11.2026 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа указатель по ул. Красноармейская/пр. Ворошиловский.
Таким образом, рекламные конструкции установлены в соответствии с Законом о рекламе, в связи с чем, доводы ООО "Грация+" не нашли своего правового подтверждения. Кроме того, в силу положений части 20 статьи 19 Закона о рекламе ООО "Грация+" является ненадлежащим субъектом, то есть у общества отсутствуют права для обращения с подобным заявлением в суд.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено надлежащих доказательств тому, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) органа местного самоуправления, а также какие именно права в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются.
Как было указано выше, требование о признании недействительными действий Управления может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что размещение спорной конструкции нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Грация+" на безопасный труд его работников и сохранность имущества, принадлежащего обществу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Грация+" не представило достаточных доказательств того, что действия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, выразившиеся в размещении рекламных конструкций, имеющих сходство до степени смешения с дорожными знаками, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-37944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
