Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №15АП-19735/2020, А53-15666/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А53-15666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Дерягин А.В. по доверенности от 23.09.2019, паспорт (до перерыва);
от ответчика - представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 25.06.2020, паспорт (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2020 по делу N А53-15666/2020
по иску ООО "ФорСнаб"
к ООО "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФорСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" о взыскании убытков в размере 318 446 руб. 28 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по счету N М005709 от 16.07.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.10.2020 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наименование товара, указанное в счете продавца ООО "ССПМ" "Гидромонтаж" N М005709 от 16.07.2019 и спецификация N 48 от 12.07.2019 (КАО "Азот") является различным. Кроме того, представленный истцом в качестве доказательства поставки некачественного товара односторонний акт N 14 от 16.09.2019 не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что истец не представил доказательств, что товар, закупленный у ответчика и, который ООО "Форснаб" обязано было поставить третьему лицу, и закупило впоследствии у иных поставщиков в ноябре 2019 г., являются идентичными. Ответчик также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по настоящему делу для определения обоснованности стоимости приобретенного замещающего товара.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал, что убытки причинены действиями ответчика по поставке некачественного товара.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.02.2021 до 19.02.2021г.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N Аз26515 от 13.12.2016 истец поставил КАО "Азот" продукцию (запорную арматуру) на общую сумму 911 268 руб. согласно спецификации N 48 от 12.07.2019 к договору.
Истец указывает, что предварительно указанная продукция была приобретена у общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" на основании счета N М005709 от 16.07.2019 на общую сумму 765 370, 45 рублей. Таким образом, планировалось получить прибыль в размере разницы между покупкой и продажей, в размере 145 897 руб. 55 коп. с исключением из данной сумы затрат на доставку 69 238 рублей., всего 76 659 руб. 55 коп.
Однако, на основании акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 14 от 16.09.2019, полученная продукция была возвращена грузополучателем КАО "АЗОТ", вследствие выявления дефектов и брака в поставленном товаре.
В результате обмена претензиями ответчик получил непринятый КАО "Азот" товар и вернул оплаченную сумму 765 370, 45 руб., и произвел вывоз товара собственными силами.
Полагая, что по вине ответчика у истца возникли незапланированные издержки, неполученная прибыль и расходы по неустойке, связанные с исполнением договора перед КАО "АЗОТ", истец обратился с настоящим иском в суд.
При этом, истец пояснил, что был вынужден закупить по замещающей сделке тот же товар, но стоимостью 951 973, 51 руб. и оплатить транспортные расходы 72 853 руб., всего 1 024 826,51 руб. Таким образом, по требованиям истца прямые убытки составила сумма дополнительных расходов 40 705, руб. 51 коп. (951 973,51 руб.- 911 268 руб.), расходы на повторную транспортировку 72 853 руб. и первоначальную транспортировку 69 238 рублей, а также неполученная изначально запланированная прибыль 76 659 руб. 55 коп., всего 259 456 руб. 06 коп. В качестве дополнительных убытков истец указывает на уплаченную неустойку за нарушение сроков поставки товара КАО "АЗОТ" в размере 58 990,22 руб.
Удовлетворяя требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Суд установил, что 13.12.2016 между кемеровским акционерным обществом "Азот" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ФорСнаб" (поставщиком) был заключен договор N Аз26515 поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором. Согласно спецификации N 48 к договору от 12.17.2019 стоимость продукции составила 911 268 руб.
Предварительно, на основании счета на оплату N М0005709 от 16.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ФорСнаб" для исполнения своих обязательств по поставке товара КАО "Азот" был приобретен товар у общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" на общую сумму 765 370, 45 руб.
Товар по заданию истца ответчиком был направлен в адрес КАО " Азот". 16.09.2019 КАО "Азот" был составлен акт N 14 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, направлены возражения по качеству товара истцу.
Письмом N 218 от 23.09.2019 истец в свою очередь обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 765 370, 45 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и возмещении транспортных расходов в размере 69 248 руб., в ответ на которое ответчик обязался принять весь товар и возвратить денежные средства в полном объеме (письмо N 72 от 23.09.2019). Товар был принят ответчиком. Денежные средства в размере 765 370,45 руб. возвращены истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец для исполнения обязательств по договору с КАО " Азот" был вынужден закупить товар у другого поставщика на общую сумму 951 973, 51 руб., что подтверждается платежными поручениями N 593 от 11.11.2019 на сумму 24 555,51 руб., N 602 от 18.11.2019 на сумму 6 460 руб., N 600 от 21.11.2019 на сумму 12 384 руб., N 601 от 18.11.2019 на сумму 225 000 руб., N 595 от 12.11.2019 на сумму 3 060 руб., N 597 от 13.11.2019 на сумму 330 359 руб., N 11 от 15.01.2020 на сумму 236 790 руб. Кроме того, были понесены транспортные расходы на общую сумму 72 853 руб.
На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Посчитав, что расходы истца связаны с ненадлежащим исполнение ответчиком договора поставки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Как указано выше, сумма убытков истца состоит из следующего.
Сумма дополнительных расходов по замещающей сделке 40 705 руб. 51 коп. (951 973, 51 руб.- 911 268 руб.), расходы на повторную транспортировку 72 853 руб. и первоначальную транспортировку 69 238 рублей, а также неполученная изначально запланированная прибыль 76 659 руб. 55 коп., всего 259 456 руб. 06 коп., расходы на уплату пеней в размере 58 990,22 руб.
Между тем, на основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предъявляя к возмещению расходы на транспортировку товара 69 238 рублей и одновременно на повторную транспортировку 72 853 руб., истец не учел, что расходы на первоначальную транспортировку являлись его обязанностью и при исполнении договора с КАО "Азот" они в любом случае должны были быть хоть раз им понесены. В данной части требования являются неправомерными, убытками являются именно повторные расходы на транспортировку груза, связанные с приобретением замещающего товара, таким образом, в части взыскания суммы 69 238 рублей надлежит отказать.
Также истец ссылается на исполнение замещающей сделки по приобретению спорной продукции по цене, превышающей первоначальную сделку.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между сторонами возникли разногласия по замещающей сделке в части закупки позиции N 17 по Спецификации N 48 по договору истца с КАО "АЗОТ" (л.д. 12). По данной спецификации истец обязался поставить КАО "АЗОТ" "Клапан запорный стальной фланцевый 15сс51 п4 "ГАЗ" с КОФ (исп. С-Д, тип 11) по ГОСТ 33259-2015 и крепежом материала основных деталей сталь 25Л Ду20РУ 25 кгс/см2."
Однако, в счете, выставленном ответчиком от 16.07.2019г. (л.д. 14) данная позиция отсутствует, а предусмотрена поставка в позиции 11 "Вентиль ст. 15с 51п Ду20 Ру25с КОФ, прокладками и крепежом в количестве 35 шт. стоимостью 252 руб. 20 коп.
Из представленных сторонами технических паспортов следует, что данные виды продукции являются разными, используются в различных областях. Истцу необходимо было использование комлектуюших для газового оборудования. Данный факт истцом не оспорен.
По замещающей сделке (счет N 1015 от 06.12.2019г.) истец приобрел по счету "Вентиль ст. 15с 51п Ду20 Ру25с КОФ в количестве 35 шт стоимостью 3 239 руб., но фактически по замещающей сделке приобрел "Клапан запорный стальной фланцевый 15сс51 п4 "ГАЗ" с КОФ (исп. С-Д, тип 11) по ГОСТ 33259-2015 и крепежом материала основных деталей сталь 25Л Ду20РУ 25 кгс/см2.", что им не оспаривается. Именно данная продукция была необходима КАО "АЗОТ" и поставлена последнему. Истец не принимал меры для корректного отражения в счетах наименования необходимого товара.
Именно указанным объясняется разница в стоимости товара, поставленного истцом 252 руб. 20 коп. за шт. и приобретенного истцом взамен по цене 3 239 руб. за шт. и разница в цене более чем в 12 раз не связана с временным промежутком.
При этом, суд считает ошибочным указание в Акте об установленном расхождении товара от 16.09.2019г. на осмотр спорной позиции "Клапан запорный стальной фланцевый 15сс51 п4 "ГАЗ" в количестве 35 шт, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком иной детали, а именно "Вентиль ст. 15с 51п Ду20 Ру25с КОФ в количестве 35 шт".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части спорной единицы товара замещающая сделка не была произведена, истцом взамен приобретен иной товар, ранее согласованный с КАО "АЗОТ" и фактически необходимый последнему.
При этом, истцом не представлено, доказательств, что на момент получения счета от истца на рынке существовала стоимость детали "Клапан запорный стальной фланцевый 15сс51 п4 "ГАЗ" с КОФ (исп. С-Д, тип 11) по ГОСТ 33259-2015 и крепежом материала основных деталей сталь 25Л Ду20РУ 25 кгс/см2." примерно соответствующая размеру 252 руб. 20 коп., а не 3 239 руб. и возможность получения планируемой прибыли с учетом реальной стоимости спорной позиции товара.
Суд отклоняет доводы истца о том, что предварительно между истцом и ответчиком велась переписка о согласовании необходимых позиций товара, и ответчик предложил стоимость 252 руб. 20 коп. за спорную продукцию, поскольку в отсутствие письменного договора, утвержденной сторонами спецификации, окончательным предложением по поставке товара от ответчика является счет на оплату от 16.07.2019г. с перечислением возможного к поставке товара. Истец принял данный счет без возражений и исправлений, не просил заменить позицию 11 на иной необходимый товар, не проверил технические характеристики спорной предлагаемой детали.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Таким образом, при надлежащем произведении заказа, возможные затраты истца изначально составили бы примерно сумму 869 908 руб. 45 коп. (определена судом путем исключения из счета от 16.07.2019г. стоимости позиции 11 в размере 8 827 руб. и включением реальной рыночной цены за спорную продукцию 113 365 руб. (фактически приобретенной истцом по счету 105 от 06.12.2019г. и применяемую судом в отсутствие иных доказательств).
Возможная разница между покупкой и продажей составил бы сумму 41 357 руб. 55 коп.
Между тем, с учетом необходимых расходов на транспортировку, возложенных на истца прибыль не могла быть получена. На основании изложенного, в данной части требований о взыскании дополнительных расходов и неполученной прибыли надлежит отказать. Данные убытки не связаны с действием ответчика, а вызваны неосмотрительностью самого истца при заказе необходимой продукции и планируемой прибыли.
Ввиду необходимой замены некачественного товара по всем иным позициям, истец указывает о наличии просрочки по договору КАО "АЗОТ", расходы по оплате которой он понес в размере 58 990, 22 руб.
Между тем, судом установлено, что указанный размер пени начислен КАО "АЗОТ" за период с августа 2019г. в соответствии с установленными с истцом обязательствами. Однако, ответчик счет выставил в 16.07.2019г., с учетом самовывоза товара, просрочка в выборке до 16.09.2019г. лежит на истце.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на ответчика понесенных истцом расходов по неустойке в сумме 39 364 руб. 20 коп. начиная с 17.09.2019г. (после составления акта о приемке товара по качеству от 16.09.2019г. и до поставки истцом замещающего товара согласно представленному истцом альтернативному расчету). Данные убытки связаны с действиями по поставке ответчиком некачественного товара и необходимостью его замены. В остальной части требований надлежит отказать.
На основании изложенного, общая сумма убытков, подлежит удовлетворению в сумме 114 212 руб. 55 коп. (72 853 руб. расходы на повторную доставку товара и 39 364 руб. 20 коп. по уплаченной заказчику неустойке). В остальной части иска надлежит отказать.
При этом, суд учитывает, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных виновными действиями ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Суд считает данную сумму убытков справедливой и соразмерной, в том числе и с возможным иным расчетом с учетом степени вины каждой из сторон при совершении спорной сделки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца 6 009 руб. по иску, 1 923 руб. 90 коп. по жалобе, на ответчика 3 360 руб. по иску, 1 076 руб. по жалобе. с учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 436 руб. 10 коп. расходов.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН 1176196002355, ИНН 6162074416) надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 217 руб., внесенных по платежному поручению 170 от 15.12.2020г. после предоставления заявления о возврате с указанием банковских реквизитов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-15666/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН 1176196002355, ИНН 6162074416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФорСнаб" (ОГРН 1156183001446, ИНН 6150079770) убытки в размере 114 212 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать."
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН 1176196002355, ИНН 6162074416) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 217 руб., внесенных по платежному поручению 170 от 15.12.2020г. после предоставления заявления о возврате с указанием банковских реквизитов.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка