Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-19722/2021, А53-23016/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А53-23016/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие": представитель Маринкин А.А. по доверенности от 27.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лигостаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области 06.10.2021 по делу N А53-23016/2017 по заявлению арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича о взыскании суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (ИНН 2634088898, ОГРН 1102635002887),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича о взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" в размере 246 429, 52 рублей.
Определением от 06.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.
Арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.
Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство.
Апелляционный суд обеспечил техническую возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.
Представитель арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича в назначенной время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не присоединился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение.
Решением Арбитражного суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович обратился с заявлением о взыскании суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника с заявителя по делу о банкротстве ООО "Архитектурное наследие" в размере 246 429, 52 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" с 12.09.2018 по 26.02.2021 Лигостаеву С.И. полагалось вознаграждение в размере 886 857, 14 рублей, из расчета 30 000,00 рублей в месяц. В процедуре конкурсного производства за счет имущества должника было выплачено вознаграждение в размере 640 427,62 рублей, соответственно, задолженность по вознаграждению составляет 246 429,52 рублей.
Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, конкурсной массы должника не хватило для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно материалов дела, 17.05.2018 заявитель по делу подал заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника и об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, мотивированное тем, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, при этом, судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего не могут быть покрыты за счет имущества должника. Учитывая результаты проведенного анализа финансового состояния, заявитель полагает, что целесообразно прекратить производство по делу. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Архитектурное наследие" выразило согласие на финансирование, внесло на депозит суда 70 000 руб. ООО "Архитектурное наследие" заявило о прекращении финансирования процедуры.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявления общества отказано по причине его преждевременности.
Таким образом, отказ от финансирования процедуры банкротства был выражен заявителем по делу о банкротстве еще в мае 2018 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.
При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.
Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 304-ЭС18-22640.
Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, судом было разрешено ходатайство заявителя по делу о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве (в удовлетворении ходатайства отказано), в котором также было указано на отказ от финансирования процедуры банкротства.
Содержание данного ходатайства согласуется со смыслом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 97, тем самым управляющий, будучи осведомленным об отказе общества от финансирования процедуры конкурсного производства, не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что конкурсный управляющий дал согласие быть утвержденным в настоящем деле уже после отказа заявителя от финансирования дальнейшей процедуры банкротства, а также размер погашенного вознаграждения конкурсного управляющего превышает сумму лимита финансирования, предложенного заявителем, в связи с чем основания для использования денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Архитектурное наследие" не заявляло отказа от финансирования процедуры банкротства, не высказало возражений против введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела видно, что 17.05.2018 заявитель по делу подал заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника и об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, мотивированное тем, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, при этом, судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего не могут быть покрыты за счет имущества должника. Учитывая результаты проведенного анализа финансового состояния, заявитель полагал, что целесообразно прекратить производство по делу.
ООО "Архитектурное наследие" заявило о прекращении финансирования процедуры банкротства. Определением суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления общества отказано по причине его преждевременности.
Таким образом, отказ от финансирования процедуры банкротства был выражен заявителем по делу о банкротстве еще в мае 2018 года.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 по делу N А11-6768/2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней, со ссылкой на положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу (ООО "Архитектурное наследие") подлежит отклонению, поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства ООО "Архитектурное наследие" в суд было предоставлено платежное поручение от 25.08.2017 N 000135, в соответствии с которым внесены на депозит суда денежные средства в размере 70 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника. Данное обстоятельство также отражено в определении арбитражного суда от 26.09.2017 по настоящему делу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении должника.
Таким образом, управляющий осведомлен о намерении ООО "Архитектурное наследие" финансировать процедуру в сумме 70 000 руб., в связи с чем не мог и не должен был иметь ожиданий на возмещение большей суммы за счет заявителя по делу о банкротстве.
Следует отметить, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов не ставился вопрос о превышении суммы гарантированного ООО "Архитектурное наследие" лимита, с соответствующим заявлением арбитражный управляющий в суд не обращался.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы", подлежащее взысканию с ООО "Архитектурное наследие", не может превышать 70 000 руб., в связи с чем основания для использования денежных средств, кроме находящихся на депозитном счете суда, отсутствуют.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области 06.10.2021 по делу N А53-23016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи С.С. Филимонова
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
