Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-19715/2021, А53-23898/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А53-23898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от ООО "Ярдиз": директор Голец Е.С.;
представитель Баганцова В.В. по доверенности от 27.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мещенинец Ульяны Тимофеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.09.2021 по делу N А53-23898/2019 по иску ИП Мещенинец Ульяны Тимофеевны к ООО "Ярдиз" о взыскании задолженности по договору на проектные работы N Я-2/08/19 от 17.08.2018, по встречному иску ООО "Ярдиз" к ИП Мещенинец Ульяне Тимофеевне о признании договора на проектные работы N Я-2/08/19 от 17.08.2019 незаключенным, признании заключенным договора на проектные работы N Я-2145 от 17.08.2018
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мещенинец Ульяна Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдиз" о взыскании 450000 руб. задолженности по договору на проектные работы N Я-2/08/19 от 17.08.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Ярдиз" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мещенинец Ульяне Тимофеевне о признании договора на проектные работы N Я-2/08/19 от 17.08.2018 незаключенным, признании заключенным договора на проектные работы N Я-2145 от 17.08.2018.
Решением от 17.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ярдиз" о прекращении производства по делу отказано. Суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярдиз" о фальсификации доказательств, а именно: договора N Я-2/08/19 от 17.08.2019 и исключил из числа доказательств указанный договор. В удовлетворении требований первоначального иска отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Мещенинец У.Т. обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующим.
Администрация Аксайского городского поселения постановлением от 11.03.2019 N 221 отменила ранее вынесенное постановление администрации Аксайского городского поселения от 11.12.2018 N 1134 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: Ростовская область. Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 5б". Таким образом, земельный участок, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, не был поставлен на кадастровый учёт и передан истцу. По мнению заявителя, заказчик не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении договора N Я-2/08/19 от 17.08.2018. Вывод о фальсификации договора безосновательно сделан судом в оспариваемом решении.
В отзыве ООО "Ярдиз" указало на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Ярдиз" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мещенинец Ульяны Тимофеевны об отложении судебного заседания ввиду того, что доверенность от 15.01.2020 на представление его интересов выдана истцом нескольким представителям (семь человек). Невозможность явки одного представителя Афицкого Г.А. в судебное заседание не исключает явки остальных шести представителей истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано индивидуальным предпринимателем Мещенинец У.Т., 17.08.2018 между Мещенинец Ульяной Тимофеевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярдиз" (исполнитель) заключен договор на проектные работы N Я-2/08/19.
В рамках договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:
- разработать проект планировки и проект межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 5б, согласно заданию и распоряжению Администрации Аксайского городского поселения N 381 от 10.08.2018 года, в сроки и на условиях, изложенных в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему (при наличии) - пункт 1.1.1 договора.
- подготовить межевой план на перераспределение границ в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 5б - пункт 1.1.2. договора.
- поставить на кадастровый учет вновь образуемый земельный участок - пункт 1.1.3 договора.
- подготовить всю необходимую техническую и правовую документацию, достаточную для заключения Заказчиком договора купли/продажи с администрацией Аксайского городского поселения на вновь образуемый земельный участок. Осуществить полное юридическое сопровождение на всех этапах заключения этого договора - пункт 1.1.4 договора.
Согласно параграфу 2 договора, стороны пришли к соглашению об оплате работ в следующих суммах, порядке и основаниям:
- стоимость разработки проекта планировки и проекта межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 5б, согласно заданию и распоряжению Администрации Аксайского городского поселения N 381 от 10.08.2018 года стороны оценили в размере 120000 рублей;
- стоимость подготовки всей необходимой технической и правовой документации, достаточной для заключения Заказчиком договора купли/продажи с Администрацией Аксайского городского поселения на вновь образуемый земельный участок и осуществления полного юридического сопровождения на всех этапах заключения этого договора стороны оценили в сумме 330000 рублей.
Итоговая сумма оплаты за работы, которые должен был выполнить исполнитель, составила: 450000 рублей.
По условиям договора пункт 2.1.1 считается выполненным только при постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка. В случае невыполнения указанного пункта заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата всей оплаченной суммы (пункт 2.5 договора).
Пункт 1.1.4 договора считается выполненным только после фактической передачи администрацией Аксайского городского поселения заказчику вновь образованного земельного участка (пункт 2.6 договора).
Срок выполнения работ установлен до 05.02.2019.
В свою очередь заказчик принял на себя следующие обязательства:
- оплатить стоимость работ в размере, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, пункт 3.2.1 договора.
- не совершать действий, которые могут препятствовать выполнению обязательств исполнителю, пункт 3.2.2 договора.
Заказчик принятые на себя обязательства, в части оплаты работ установленных договором исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил следующие документы:
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N Я-2/0/19 от 12.10.2018 с суммой оплаты 100000 рублей. Основание оплаты: договор на выполнение проектных работ от 17.08.2018 года;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N Я-2/0/19 от 05.12.2018 года с суммой оплаты 150000 рублей. Основание оплаты: договор на выполнение проектных работ от 17.08.2018 года;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N Я-2/0/19 от 12.12.2018 года с суммой оплаты 200000 рублей. Основание оплаты: договор на выполнение проектных работ от 17.08.2018 года;
Как утверждает истец, ответчик в установленный договором срок - 05.02.2018 принятые на себя обязательства и установленные договором сроки не выполнил.
Администрация Аксайского городского поселения Постановлением от 11.03.2019 N 221 отменила, с учетом выводов заключения кадастрового инженера, ранее вынесенное Постановление Администрации Аксайского городского поселения от 11.12.2018 N 1134 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 5б".
Заказчик не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении договора N Я-2/08/19 от 17.08.2018.
Неисполнение ответчиком установленных договором на проектные работы N Я-2/08/19 от 17.08.2018 обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При этом, обращаясь со встречным иском, общество указало, что договор N Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018 не заключало, представленный документ сфальсифицирован. При этом, факт принятия обязательств по оказанию спорных услуг и получение от истца денежных средств в сумме 450000 руб. обществом не отрицался.
Обществом указано, что работы выполнялись в рамках иного договора на проектные работы N Я-2145 от 17.08.2018, общая сумма исполненного по которому составила 430000 руб., а 20000 руб. ввиду неоказания услуги внесены им на депозит нотариуса для выплаты Мещенинец У.Т.
В подтверждение факта исполнения принятых по договору обязательств ответчик представил разработанный проект планировки и проект межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, ул. Западная, 5-б, выполненный на основании Распоряжения администрации Аксайского городского поселения N 381 от 10.08.2018 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу Ростовская обл., р-н Аксайский, г. Аксай, ул. Западная, 5-б".
Постановлением главы администрации Аксайского городского поселения N 1134 11.12.2018 разработанный проект был утвержден.
Однако постановлением главы администрации Аксайского городского поселения N 221 от 11.03.2019 постановление N 1134 от 11.12.2018 было отменено.
Как следует из пункта 2.6 договора N Я-2/08/19, услуги по подготовке технической и правовой документации стоимостью 330000 руб. считаются выполненными при условии передачи администрацией Аксайского городского поселения заказчику вновь образованного земельного участка.
В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайствам истца и ответчика на основании определения от 17.12.2019 назначена судебная экспертиза в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", на разрешение эксперту поставлен вопрос о принадлежности подписи, содержащейся в договоре N Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018, Мещенинец Ульяне Тимофеевне.
По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 2019/230 от 13.11.2020, согласно выводам которого, эксперту не представилось возможным разрешить поставленный вопрос по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Так, при изучении представленных образцов подписи эксперт пришел к выводу, что подписи имеют несколько вариантов транскрипции и провести сравнительное исследование между ними не представилось возможным по причине их несопоставимости.
В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика определением суда от 02.02.2021 назначена судом повторная судебная экспертиза по тому же вопросу в ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 368/04-3 от 01.04.2021, эксперту не представилось возможным установить принадлежность подписи ввиду высокой вариационности подписного почерка Мещенинец У.Т.
Определением от 10.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" - Затона Роману Евгеньевичу.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. На одном либо на разных печатающих устройствах распечатаны два первых и третий листы Договора N Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018 между Мещенинец У.Т. и ООО "Ярдиз"?
2. Имеются ли отличия в первых двух и третьем листах Договора N Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018 между Мещенинец У.Т. и ООО "Ярдиз", а именно:
-различное расположение текста относительно вертикального среза листа на первых двух и на третьем листах Договора;
-различие в указании сторон Договора на первом листе и третьем листе Договора;
-различие в бумаге, на которой выполнены первые два и третий лист Договора либо иные различия.
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что печатные тексты на первых двух листах и текст на последнем листе договора N Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018, заключенного между Мещенинец Ульяной Тимофеевной и ООО "Ярдиз" от 17.08.2018, выполнены электрографическим способом с использованием разных монохромных копировально-множительных устройств с цифровой обработкой сигнала.
В первых двух и третьем листах Договора N Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018, заключенного между Мещенинец Ульяной Тимофеевной ООО "Ярдиз" от 17.08.2018, имеются отличия в следах - отображениях, индивидуализирующих электрофотографическое устройство, топографии трасологических признаков расположения отверстий от степлерных скоб, расположении текста относительно вертикального среза листов договора и наименования его сторон.
Экспертом указано, что данный комплекс признаков может свидетельствовать о замене листов в договоре N Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018, заключенном между Мещенинец У.Т. и ООО "Ярдиз".
Определить на одной и той же бумаге изготовлены листы документы не представляется возможным из-за наличия следов их естественного старения и признаков нарушения установленных правил хранения, повлиявших на свойства, требующиеся для решения поставленного вопроса по существу.
Как указано судом первой инстанции процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований для признания вышеизложенных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу не имеется.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
С учетом заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным заявления о фальсификации, а договора N Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018 не имеющим доказательственного значения.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).
Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, придя к выводу о возможности применить при определении стоимости оказанных ответчиком услуг цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, предлагал сторонам предоставить соответствующую информацию о стоимости аналогичных услуг.
ООО "Ярдиз" представлено в материалы дела заключение специалиста N 77-07/20 от 20.07.2020, согласно выводам которого, разработка проекта планировки и проекта межевания территории - 428000 руб., подготовка межевого пана - 12000 руб., подготовка технической и правовой документации - 43000 руб.
Как указано выше, факт принятия обязательств по оказанию спорных услуг и получение от истца денежных средств в сумме 450000 руб. обществом не отрицался.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку проектирование ответчиком выполнено, постольку услуга считается оказанной, стоимость оказанной услуги также подтверждена материалами дела и соответствует сумме 430000 руб., фактически полученной обществом оплаты, соответственно, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.
Кроме того, на депозит нотариуса принята сумма 20000 руб. (платежное поручение N 251 от 09.12.2019, принятие нотариусом в депозит 09.12.2019.), разница между полученными обществом денежными средствами в сумме 450000 руб. и стоимостью оказанной услуги, которая определена обществом в сумме 430000 руб., что не противоречит представленному в материалы дела заключению специалиста о стоимости аналогичных услуг.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-23898/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
