Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №15АП-19678/2019, А53-23273/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А53-23273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 октября 2019 года по делу N А53-23273/2019
по иску Entertainment One UK Limited ("Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед")
к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Елене Николаевне
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited ("Энтертейнмент Уан ЮК Лимитед", далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Елене Николаевне (далее - ИП Стрельцова Е.Н., ответчица) о взыскании компенсации:
- за нарушение прав на использование товарного знака N 1212958 в размере 10 000 руб.;
- за нарушение авторских прав на художественные произведения (рисунки) - "Свинка Пеппа / Peppa Pig" в размере 10 000 руб., "Мама Свинка / Mummy Pig" в размере 10 000 руб., "Папа Свин / Daddy Pig" в размере 10 000 руб., "Поросёнок Джордж / George Pig" в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчицей исключительных прав истца на товарный знак и на произведения изобразительного искусства (рисунки) посредством реализации контрафактного товара - набора игрушек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., авторских прав в отношении 4 объектов изобразительного искусства в общем размере 40 000 руб., судебные расходы на приобретение спорного товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчицей в розничной сети контрафактного товара, в результате чего были нарушены исключительные права истца на товарный знак и на 4 объекта изобразительного искусства - рисунка. Размер заявленной к взысканию компенсации суд первой инстанции оценил в качестве разумного.
С принятым судебным актом не согласилась ответчица, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу об отсутствии у истца надлежащей легитимации на обращение с иском по настоящему делу, либо произвести взыскание за нарушение прав на товарный знак в размере 5 000 руб., уменьшив в данной части размер компенсации, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- при обращении с иском компания не представила достоверные доказательства наличия у неё статуса иностранного юридического лица;
- в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия Шевченко В.М. на представление интересов компании;
- истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения у компании авторских прав на спорные рисунки. Аффидевит физического лица, в отношении которого отсутствуют сведения о статусе данного лица по отношению к спорных рисункам, достоверно не может подтверждать факт наличия авторских прав у компании;
- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчицы о несоразмерности отыскиваемой компенсации, в том числе не учёл, что ответчица не была уведомлена о нарушении прав истца посредством реализации спорного товара;
- от имени компании государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена неуполномоченным лицом.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Стрельцова Е.Н. также заявила требование об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 производство по делу было приостановлено до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направленного в рамках судебного дела N А32-48015/2018.
18.06.2020 Конституционным Судом Российской Федерации принято определение N 1345-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2018 в магазине "Игрушки", расположенном в ТЦ "Радуга" по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а, ответчица реализовала контрафактный товар - набор игрушек "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") по цене 200 руб.
Факт реализации товара зафиксирован товарным чеком N 3 от 07.04.2018, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.
Исключительные права на товарный знак N 1212958 принадлежат Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельством на товарный знак.
Товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16,18, 21,24, 25,28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Спорный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.
Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака.
Истец ссылается на то, что ответчицей были нарушены исключительные права компании как на товарный знак N 1212958, так и на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Свинка Пеппа / Рерра Pig", "Мама Свинка / Mummy Pig", "Папа Свин / Daddy Pig", "Поросенок Джордж / George Pig".
Истец не заключал с ответчицей лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование товарного знака и на произведения изобразительного искусства. Основания для внедоговорного использования товарных знаков и графических изображений образов персонажей (рисунков) у ответчицы отсутствуют.
Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчицы направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих компании исключительных прав на товарный знак и на рисунки в размере 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.
В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018 указано на то, что согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца.
При условии что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчицы об отсутствии у Шевченко В.М. полномочий на предъявления иска от имени Entertaiment One UK Limited и, как следствие, оснований у суда первой инстанции на принятие искового заявления к производству определением от 11.07.2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Шевченко В.М., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 23.01.2019.
Право на подписание искового заявления предоставлено Шевченко В.М. на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019, согласно которой представляющий истца Пчелинцев Р.А. действовал на основании доверенности от 08.11.2018. Копия доверенности от 08.11.2018 представлена в материалы дела (л.д. 15).
Юридический статус истца подтвержден выпиской из реестра компаний Великобритании от 06.08.2019 с проставленным апостилем, из которой следует, что Николас Джон Мюррей Гон является директором Entertainment One UK Limited. Ранее бывшим директором Адаммом Херстом было принято решение о выдаче доверенности Николосу Джону Мюррею Гону на право действовать от имени компании.
Государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри удостоверено соответствие копий документов их оригиналам. В рамках своих полномочий Николос Джон Мюррей Гон выдал доверенность Пчелинцеву Р.А. с правом передоверия, а последний выдал доверенность представителю Шевченко В.И.
Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на представителя Шевченко В.И. подтверждает полномочия представителя.
Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления подлежат отклонению апелляционным судом.
С учетом изложенного, исковое заявление правомерно принято судом первой инстанции к производству определением 11.07.2019 после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно после представления копии доверенности от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А., оформленной государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри.
Доводы ответчицы то том, что судом первой инстанции нарушены положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, т.к. в электронной карточке дела отсутствует скан-копия доверенности от 08.11.2018, подлежит отклонению, т.к. данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 и произведения изобразительного искусства (рисунки): "Свинка Пеппа / Рерра Pig", "Мама Свинка / Mummy Pig", "Папа Свин / Daddy Pig", "Поросенок Джордж / George Pig".
Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958 (классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023). В материалы дела представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.
Также истцу принадлежат авторские права на изображения образов персонажей (рисунки) мультфильма "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): "Свинка Пеппа / Рерра Pig", "Мама Свинка / Mummy Pig", "Папа Свин / Daddy Pig", "Поросенок Джордж / George Pig".
Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018.
Суд принимает во внимание, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 N С01-934/2015).
Суд установил, что вышеуказанный аффидевит содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.
Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, фигурок игрушек, входящих в набор, с рисунками (изображениями), присутствующих в аффидевите Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018, суд первой инстанции сделал вывод об их идентичности.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2).
Нарушение исключительных прав истца выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право в соответствии со статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Факт продажи спорной игрушки судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.
Так, выбор, приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно сняты на видеозапись процесса покупки. Данный товар представлен истцом в материалы дела и приобщен в качестве вещественного доказательства определением суда первой инстанции от 24.07.2019.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчицей объектов исключительных прав истца (прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки)) путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей, в том числе сходных до степени смешения с товарным знаком N 1212958.
Разрешение на использование товарных знаков и графических изображений образов персонажей мультфильма (произведений изобразительного искусства) путем заключения соответствующих договоров ответчица у истца не получала, следовательно, использование ответчицей образов персонажей мультфильма (произведений изобразительного искусства) при реализации контрафактного товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.
Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере за незаконное использование товарного знака и 4-х графических изображений образов каждого из персонажей (рисунков) (10 000 руб. х 5 шт. = 50 000 руб.).
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, сославшись на то, что истцом за каждое нарушение заявлен минимальный размер компенсации, судебными актами по делу N А53-23271/2019 подтверждается ранее допущенный факт нарушения ответчицей исключительных прав истца на товарные знаки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ответчицей исключительных прав компании на товарный знак N 623373 и рисунки персонажей "Гекко" и "Ночной ниндзя" мультипликационного сериала "Герои в масках", являвшееся предметом судебного исследования в рамках судебного дела N А53-23271/2019, не может быть расценено в рамках настоящего дела как отдельное и самостоятельное нарушение, т.к. закупка контрафактного товара линеек "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") и "Герои в масках" осуществлялась представителем истца одномоментно, т.е. нарушение прав истца со стороны ответчицы на различные объекты интеллектуальной собственности являлось единичным, что следует из содержания видеосъёмки закупки, осуществлённой в магазине ответчицы 07.04.2018, а также из содержания судебных актов по делу N А53-23271/2019.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации принято определение от 18.06.2020 N 1345-О (далее - определение N 1345-О).
В своём судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приобретение одним лицом исключительных прав на аудиовизуальное произведение и вошедшие в него произведения не влияет на правовую охрану соответствующих объектов интеллектуальной собственности и возможность распоряжаться исключительными правами на них в дальнейшем.
К отношениям, возникающим в связи с созданием аудиовизуального произведения, в полной мере применим пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.
При условии что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.
Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П и от 13.12.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.). На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации фактически разъяснил наличие у арбитражного суда, рассматривающего конкретный спор, с учётом фактических обстоятельств дела, права на снижение размера компенсации ниже установленного в законе минимального предела по основаниям:
- установленным в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю;
- установленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016. В данном судебном акте закреплено, что суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела вправе определить общий размер отыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); 2) правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору имеется основание для снижения общего размера отыскиваемой истцом компенсации до общей суммы, равной 10 000 руб. по двум выше указанным основаниям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации определение от 18.06.2020 N 1345-О.
Как указывалось ранее, факт реализации ответчицей контрафактного товара привёл к нарушению исключительных права на 1 товарный знак и 4 рисунка, принадлежащих одному лицу - компании, т.е. одним действием нарушены исключительные праве на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчицей в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации (л.д. 33-38).
В обоснование заявленного ходатайства ответчица ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию компенсации в размере 50 000 руб., поскольку стоимость контрафактного товара составляла только 200 руб., незначительную стоимость товара, однократность нарушения, нарушение исключительных прав истца впервые, нахождение на иждивении у ответчицы двух несовершеннолетних детей 2010 и 2013 года рождения, воспитываемых без помощи отца детей, при этом предпринимательская деятельность является единственным источником дохода.
В подтверждение факта нахождения двух несовершеннолетних детей на иждивении ответчицей представлены в материалы дела копии свидетельств о рождении детей (л.д. 43, 44).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать способ нарушения исключительных права истца - реализация ответчицей в розничной продаже одной единицы контрафактного товара (одного набора игрушек). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель осуществляла массовый выпуск и реализацию (оптовую / розничную) с неправомерным использованием товарного знака или переработанных рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Реализация контрафактного товара происходила не в специализированном магазине по реализации товаров линейки "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"), а в торговом павильоне, размещённом на продовольственном рынке города Таганрога (численность населённого пункта составляет около 248 643 человека), что априори не могло привести к существенному нарушению прав истца.
Из открытых источников сети Интернет можно установить, что средняя рыночная стоимость одной легальной фигурки (игрушки) образа персонажа мультсериала "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") составляет от 75 руб. до 350 руб.
Таким образом, заявленный размер требований истца, направленный на взыскание с ответчицы компенсации за нарушение своих исключительных права из расчёта как минимум по 10 000 руб. за 1 фигурку (игрушку) образа персонажа мультсериала "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"), нельзя расценивать в качестве обоснованного с точки зрения разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (в том числе, компания, с учётом характера нарушения, допущенного ответчицей, не избрала такой способ определения размера компенсации как двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров товара).
Суд апелляционной инстанции, также учитывая разъяснения пункта 62 постановления Пленума N 10, выше приведённые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принял во внимание, что нарушение ответчицей исключительных прав истца на товарные знаки и изображения образов персонажей (рисунки) не носило грубый характер и было совершено однократно, правообладатель не понёс значительных имущественных потерь (стоимость реализованного контрафактного товара составляла 200 руб.), размер предъявленной к взысканию компенсации превышает стоимость товара более чем в 42 раз (если учитывать максимально выявляемую цену за аналогичный легальный товар в размере 350 руб. за 1 игрушку), в связи с чем размер заявленной к выплате компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, продажа спорной игрушки не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчицы и не носило грубый характер.
Устанавливая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и факт нахождения на иждивении ответчицы двух несовершеннолетних детей, факт того, что реализация товаров в розничной торговле, посредством осуществления деятельности малого предпринимательства, является для ответчицы и её семьи единственным источником существования.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определяемый размер отыскиваемой компенсации, прежде всего, должен отвечать критерию адекватной ответственности за совершённое правонарушение, быть разумным, соразмерным противоправного поведения и не должен приводить к ущемлению гражданских прав третьих лиц (применительно к рассматриваемому спору - прав несовершеннолетних детей ответчицы, выступающей единственным попечителем последних). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав и законных интересов спорящих сторон будет соблюдён, а применяемая к ответчице санкция будет являться справедливой и соразмерной допущенному нарушению, при установлении (снижении) размера компенсации до 2 000 руб. за нарушение прав истца в отношении каждого защищаемого объекта интеллектуальных прав, в связи с чем общий размер компенсации составит 10 000 руб.
Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом предъявлены к взысканию расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчицы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы по приобретению товара в размере 200 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (20%), с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 33 руб. 40 коп. почтовых расходов, 40 руб. расходов по приобретению товара.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 94 от 10.06.2019), в связи с чем с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плательщиком государственной пошлины за подачу искового заявления выступал не истец, а ООО "Юридическая компания "Шевченко и партнеры", подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом N 401-ФЗ от 30.11.2016 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 45 Налогового кодекса внесены изменены.
В частности, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса дополнен новыми абзацами четвертым и пятым, в соответствии с которыми уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Таким образом, с 01.01.2017 законодательство о налогах и сборах допускает возможность уплаты налогов и сборов (к каковым относится и государственная пошлина) за налогоплательщика (плательщика сборов) иным лицом.
Ответчицей при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 17.10.2019), в связи с чем с истца в пользу ответчицы надлежит взыскать 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года по делу N А53-23273/2019 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельцовой Елены Николаевны (ОГРНИП 316619600087799, ИНН 615428517564) в пользу Entertainment One UK Limited ("Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед") компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, на графические изображения (рисунки) образов персонажей "Свинка Пеппа / Рерра Pig", "Мама Свинка / Mummy Pig", "Папа Свин / Daddy Pig", "Поросенок Джордж / George Pig" в размере по 2 000 руб. за каждый объект правовой охраны, в общей сумме 10 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 40 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 40 коп., расходы по приобретению товара в размере 40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Entertainment One UK Limited ("Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед") в пользу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Елены Николаевны (ОГРНИП 316619600087799, ИНН 615428517564) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 400 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка