Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №15АП-19652/2016, А32-21650/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А32-21650/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 11 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бендина Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016,
принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-21650/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "АВКо"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Москаленко Анатолий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 4 013 000 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 4 013 000 рублей, начиная с 25.12.2013 по дату исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 063 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-21650/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Бендин Владимир Васильевич (далее - Бендин В.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.12.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств Бендин В.В. ссылается на сговор между ИП Москаленко А.Н. и арбитражным управляющим Егерян (Приходько) И.В. с целью подачи искового заявления о признании ИП Москаленко А.Н. кредитором ООО "АВКо" и открытия повторного криминального (фиктивного) банкротства.
Определением апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда для рассмотрения заявления произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Бендин В.В. явку в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании, начатом 28.07.2020, объявлен перерыв до 04.08.2020 до 04.08.2020 до 10 часов 15 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
За время объявленного перерыва от Бендина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление Бендина В.В. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4 и 5 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.
Как указывалось выше, заявитель в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства указывает на сговор между ИП Москаленко А.Н. и арбитражным управляющим Егерян (Приходько) И.В. с целью подачи искового заявления о признании ИП Москаленко А.Н. кредитором ООО "АВКо" и открытия повторного криминального (фиктивного) банкротства.
Апелляционный суд полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми также не являются.
Определяющим критерием заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Бендиным В.В. такие обстоятельства в заявлении не приведены.
Постановлением, которое заявитель просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, спор по существу не разрешен, напротив, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом, ни постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, ни решение суда первой инстанции от 14.04.2017 истцом и ответчиком не обжаловано.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Бендина В.В. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные Бендиным В.В. доводы регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Бендин В.В. в рамках дела N А53-17363/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВКо" приводил аналогичные доводы в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017, в удовлетворении которого определением апелляционного суда от 05.08.2020 отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Бендина Владимира Васильевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-21650/2016 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка