Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-19608/2021, А32-25465/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А32-25465/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Никитиной О.А.: представитель Лунегов Д.А. по доверенности от 27.10.2021,
Никитиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Ольги Артемовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-25465/2021 о принятии отказа от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Ольги Артемовны,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Ольга Артемовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 заявление Никитиной Ольги Артемовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
От Никитиной Ольги Артемовны поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от ранее заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-25465/2021 принят отказ Никитиной Ольги Артемовны от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-25465/2021, Никитина Ольга Артемовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, возобновить производство по делу о банкротстве.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Никитина Ольга Артемовна не заявляла отказ от требования о признании ее несостоятельной (банкротом), не подписывала представленное в суд первой инстанции ходатайство. Суд не проверил действительную волю должника на прекращение производства по делу о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитина Ольга Артемовна представила заявление от 06.12.2021, из которого следует, что ходатайство об отказе от заявления о признания ее несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края она не подавала.
В судебном заседании Никитина Ольга Артемовна и ее представитель поддержали правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-25465/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Никитина Ольга Артемовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
В обоснование заявленного требования должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 1 223 139, 60 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 заявление Никитиной Ольги Артемовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
В арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от ранее заявленного требования.
Рассмотрев заявление Никитиной Ольги Артемовны об отказе от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления, так как для принятия отказа от иска (заявления) не требуется исследования мнения других участников процесса, поскольку право на отказ от иска (заявления) принадлежит исключительно истцу (заявителю), в связи с чем удовлетворил заявление Никитиной Ольги Артемовны и прекратил производство по делу о банкротстве.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленного Никитиной Ольгой Артемовной отказа от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств.
Никитина Ольга Артемовна, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, пояснила, что она не подписывала ходатайство об отказе от заявления о признании ее несостоятельным банкротом. Представитель должника, участвовавший в процессе, не сообщил ей о намерении представить в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления о признании должника банкротом, не вызвал в судебное заседание Никитину О.А., не проверил действительную волю должника на прекращение производства по делу о банкротстве. Никитиной О.А. не разъяснены правовые последствия отказа от заявленного требования.
Факт обращения должника с апелляционной жалобой на судебный акт о прекращении производства по делу свидетельствует о том, что действительное волеизъявление и процессуальное поведение Никитиной Ольги Артемовны направлено на признание ее несостоятельной (банкротом).
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении ходатайства Никитиной Ольги Артемовны об отказе от заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не проверены мотивы отказа и не установлено действительное волеизъявление Никитиной Ольги Артемовны, учитывая, что Никитина Ольга Артемовна не утратила интерес к судебному рассмотрению заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), на что она указала в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Никитиной Ольгой Артемовной отказ от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) не подлежал принятию судом первой инстанции. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.
Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-25465/2021.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных разъяснений, дело о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Ольги Артемовны подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-25465/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
М.Ю. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
