Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-1958/2019, А32-8908/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А32-8908/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Филиновой Ирины Ивановны: представитель Схабо А.А. по доверенности от 14.01.2020, участвовал до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-8908/2018
по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи
к индивидуальному предпринимателю Филиновой Ирине Ивановне
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиновой Ирине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 за период с 17.11.2016 по 31.07.2017 в размере 4 783 669 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 673 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 030 рублей 80 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на неполучение определения суда о месте и времени судебного заседания, что, по мнению заявителя, послужило препятствием представить возражения и обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты прав и интересов. Указывает, что представитель по доверенности от 28.03.2018 Кацалап Т.И. не известил предпринимателя о судебном заседании и в настоящее время доверенность у Кацалап Т.И. отозвана, и он не вправе представлять интересы ответчика.
Определением апелляционного суда от 16.04.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филиновой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-8908/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-50657/2018.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-50657/2018 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которое в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.
Определением апелляционного суда от 17.03.2020 производство по делу возобновлено.
Определением от 28.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 31.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Истцом во исполнение определения апелляционного суда от 28.07.2020 в материалы дела представлен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании, начатом 01.09.2020, объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течении дня.
После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 50 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, начатом 01.09.2020, объявлен перерыв до 08.09.2020 до 15 часов 50 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
За время объявленного перерыва от истца поступил расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами за спорный период, исходя из годового размера арендной платы 2 841 480 рублей, установленной в рамках дела N А32-50657/2018.
После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2020 в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность", а также на основании акта приема-передачи от 20.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 был передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.
На основании протокола от 14.11.2012 N 14 о результатах торгов (конкурсов) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 общей площадью 53766 кв.м, расположенный в районе объездной дороги Хостинского района города Сочи, был предоставлен по договору аренды от 19.11.2012 N 4900008389 ООО "Арарат Групп Сочи", для эксплуатации торгового центра.
В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 20.11.2015. Запись об аренде участка обществом в реестре прав и обременений погашена.
Осмотром участка, проведенным специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 07.09.2017, установлено, что на нем имеется объект - ангар, на который решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.11.2016 по делу N 2-2913/2016 признано право собственности за Филиновой Ириной Ивановной. Земельный участок огорожен, на нем также расположены: объемный элемент, РБУ, сооружение из металлических конструкций, бытовки, строительная техника, строительные материалы.
Право собственности на участок зарегистрировано за муниципальным образованием город Сочи 29.06.2012.
Письмом от 28.08.2017 N 18881/02-05/16 администрация просила предпринимателя осуществить оплату за пользование участком.
Отсутствие платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Согласно пункту 2 постановления N 1699, размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 7 постановления N 1699 установлено арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.
Так, в отчете об оценке от 21.12.2017 N 106/17 размер арендной платы определен следующим образом: 646 482 384 рубля (рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842) х 1,5% (расчетная ставка) = 9 697 235 рублей 76 копеек.
В рамках дела N А32-50657/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, с целью установления рыночной стоимости земельного участка, проведена судебная экспертиза на соответствие отчета N 106/17 "Об оценке величины (размера) годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842, площадью 53 766 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги", выполненный ООО "ЮАГрупп", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям законодательства Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки N N1, 2, 3, 7 и иных нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности в Российской Федерации.
По итогам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842, площадью 53 766 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги, по состоянию на 01.01.2017, с учетом округления составляет 189 432 000 рублей. Представленный истцом отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, поскольку он противоречит заключению эксперта N 1-1813-Э/2019
В рамках дела N А32-50657/2018 годовой размер арендной платы, определенный с учетом пункта 7 постановления N 1699, составил 2 841 480 рублей (189 432 000 х 1,5%).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-50657/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А32-50657/2018 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.11.2016 по 31.07.2017.
Пунктами 11, 12, 13 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 131) закреплялось, что арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:
- изменение уровня инфляции;
- изменение кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.
Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Материалы дела не содержат сведения о рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка в 2016 году, следовательно, для расчета кондикционной платы за пользование земельным участком применяется размер годовой арендной платы на 01.01.2017 (установленный отчетом оценщика) ретроспективно установленных федеральным законом коэффициентов инфляции, для целей получения рыночной стоимости земельного участка за 2016 год (то есть путем деления величины оценки на данный коэффициент).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2018 по делу N А32-18538/2016.
Таким образом, расчет арендной платы за 2016 год необходимо производить исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенного решением по делу N А32-50657/2018 (2 841 480 рублей) с уменьшением указанной стоимости на коэффициент инфляции, предшествующий спорному периоду начисления лет:
Годовая арендная плата за весь 2016 год определяется следующим образом - 2 841 480 рублей (установлено в рамках дела N А32-50657/2018): 1,064 (коэффициент инфляции 2016 года) = 2 670 563 рубля 90 копеек.
Соответственно арендная плата за период с 17.11.2016 (начало искового периода) по 31.12.2016 (45 дней) составляет 328 348 рублей 02 копейки (2 670 563 рубля 90 копеек:366 дней в 2016 году*45 дней).
Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится.
С учетом изложенного, арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (конец искового периода) составляет 1 650 393 рубля 86 копеек (2 841 480 рублей: 365 дней в 2017 году * 212 дней).
Таким образом, плата за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 за период за заявленный в иске с 17.11.2016 по 31.07.2017 составляет 1 978 741 рубль 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 07.05.2020, предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 за период с 17.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 999 756 рублей 16 копеек, что больше суммы неосновательного обогащения, определенной судом апелляционной инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 673 рублей 19 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
Из представленного суду апелляционной инстанции расчету следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.11.2017 в размере 201 948 рублей 78 копеек.
В материалах дела имеются процессуальные расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 24.09.2018 (т. 1, л.д. 72-73), с 12.09.2017 по 28.09.2018 (т. 2, л.д. 58), представленные истцом по требованию суда первой инстанции.
Несмотря на то, что истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции исковые требования не уточнялись, равно как и не заявлялось о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным применить период с 11.03.2017 по 11.11.2017 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку аналогичный период был указан истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению (т. 1, л.д. 12).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет суммы задолженности за фактическое использование земельным участком, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету. Так, по расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.11.2017 составляет 121 340 рублей 26 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.11.2017 составляет 121 340 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части процентов следует отказать.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом были заявлены требования на сумму в размере 5 093 342 рубля 63 копейки, государственная пошлина при такой цене иска составляет 48 467 рублей.
Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2 100 082 рубля 14 копеек, что составляет 41,24% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 984 рубля государственной пошлины по иску.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 N 56 (т. 2, л.д. 79), постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 237 рублей 20 копеек (исковые требования удовлетворены на 41.24%) государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Общая сумма государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащая взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, составляет 21 221 рубль 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-8908/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиновой Ирины Ивановны (ОГРНИП 316237200074090 ИНН 260701967135) в пользу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) задолженность за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842, расположенным по адресу: город Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги, за период с 17.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 978 741 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.11.2017 в размере 121 340 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиновой Ирины Ивановны (ОГРНИП 316237200074090 ИНН 260701967135) в доход федерального бюджета 21 221 рубль 20 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка