Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 15АП-19564/2020, А32-744/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А32-744/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-744/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "Аквалоо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"
о взыскании задолженности по договору фрахтования судна
УСТАНОВИЛ:
ООО "КСКК "АКВАЛОО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Компас" с требованиями о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору фрахтования судна с предоставлением услуг по его управлению (тайм-чартера) N 102/19-А от 01.08.2019 г., а также 192 600 руб. пени.
Решением суда от 30.09.2020 иск удовлетворен частично.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Судно предоставлено истцом с недостатками, которые не могли быть обнаружены ответчиком при приемке, что привело в расторжению договора, судом не учтено, что все расходы, понесенные в процессе эксплуатации судна распределяются между истцом и ответчиком по 50%. Суд неправомерно отказал в снижении неустойки.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 г. между истцом (судовладелец) и ответчиком (арендатор) заключен договор фрахтования судна с предоставлением услуг по его управлению (тайм-чартера) N 102/19-А, согласно п. 1.1 которого судовладелец обязуется предоставить на время в пользование фрахтователю, а фрахтователь принять и оплатить фрахт и услуги членов экипажа пассажирского теплохода (далее - судно) в порядке, установленном п. 3.2 настоящего договора.
В силу п.п. 1.2, 1.3 тип и название судна - пассажирский теплоход "АКВАЛОО" проекта 10-110. Технические и эксплуатационные данные судна: пассажировместимость 250 человек, скорость 10 узлов.
Границы использования судна: порт Сочи - порт Туапсе - порт Геленджик. Цель фрахтования - перевозка пассажиров между портопунктами порта Сочи, Туапсе, Геленджик, организация банкетов на борту (п.п. 1.4, 1.5 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор заключается на срок 3 (три) календарных месяца с момента подписания сторонами акта приема передачи судна.
Порт передачи судна арендатору: п. Сочи, порт возврата судна судовладельцу: п. Сочи (п.п. 2.2, 2.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора ставка фрахта составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% за один календарный месяц.
В силу п. 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств после подписания акта оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 4.1.1 договора судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи арендатору, что включает в себя осуществление следующих мероприятий: закончить ремонтные работы на судне с учетом требований арендатора, получить документы классификационного общества, позволяющие эксплуатировать судно в требуемом районе, получить все необходимые документы для ведения деятельности судном по прямому назначению (перевозка пассажиров).
Согласно п. 4.1.2 договора судовладелец обязан в течение срока действия настоящего договора поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также содержание членов экипажа.
01.08.2019 г. по акту приема-передачи судовладелец (истец) передал, а фрахтователь (ответчик) принял судно с экипажем - т/х АКВАЛОО пассажирский, валовая регистровая вместимость/водоизменение 219,00 р.т., номер ИМД 8929288, флаг и место регистрации -РФ, г. Новороссийск, зарегистрировано в Государственном реестре РФ (судовой книге) 09.01.1986 г. под номером 164, свидетельство МФ-II N 008440 (л.д. 16).
Как указывает истец, 06.09.2019 г. ответчик возвратил указанное судно истцу.
При этом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 102/19-А от 01.08.2019 г. за ним образовалась задолженность по оплате фрахта за период с 01.08.2019 г. по 06.09.2019 г. в сумме 1 800 000 руб.
Претензия истца от 15.10.2019 г. исх. N 430, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Согласно пункту 1 статьи 124 КТМ РФ мореходное состояние судна предполагает техническую годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, соответствие требованиям безопасности мореплавания.
Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна (пункт 1 статьи 203 КТМ РФ).
В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Из статьи 641 ГК РФ следует, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом третьим "Аренда транспортных средств" главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 199 КТМ РФ правила, установленные главой X "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.
В соответствии с подпунктами пункта 4.1 договора, Судовладелец обязан:
- Привести Судно в мореходное состояние к моменту его передачи Арендатору, что включает в себя осуществление следующих мероприятий: Закончить ремонтные работы на судне с учётом требований Арендатора, получить документы классификационного общества позволяющие эксплуатировать судно в требуемом районе, получить все необходимые документы для ведения деятельности судном по прямому назначению (перевозка пассажиров) в администрации флага
- Принять меры по обеспечению годности Судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для использования в целях Арендатора, предусмотренных настоящим Договором.
- Укомплектовать Судно надлежащим снаряжением, обеспечить своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию Судна в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного типа Судна.
- В течение срока действия настоящего Договора поддерживать Судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование Судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа Судна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, единственным основанием для освобождения ответчика об уплаты фрахта является нахождение судна в состоянии, непригодном для технической эксплуатации.
Однако доказательств нахождения судна в таком состоянии ответчиком не представлено, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты фрахта в согласованном сторонами размере также не имеется.
В материалы дела представлены рапорты механика и капитана судна о необходимости замены запчастей, в том числе топливного насоса двигателя, масляного насоса, стартера, генератора и вызове электромеханика 09.08.2019 г.
Вместе с тем, как усматривается из судового журнала, в указанную дату 09.08.2019г. было выполнено пять рейсов, перевезено 483 пассажира (л.д. 68, оборотная сторона).
В соответствии с рапортом капитана судна от 14.08.2019 г. при снятии с якорной стоянки на судне вышла из строя помпа забортной воды, в связи с чем рейс Лазаревское -Сочи не выполнен.
При этом, согласно данным судового журнала, в тот же день 14.08.2019 г. произведено устранение неисправности помпы, при осмотре замечаний не выявлено. Указанный рейс Лазаревское - Сочи выполнен на следующий день - 15.08.2019 г.
В соответствии с рапортом старшего механика судна от 05.09.2019 г., в связи с неисправностью регулятора напряжения (дизель-генератора) дальнейшая эксплуатация судна невозможна.
Вместе с тем, согласно судовому журналу, об указанных неполадках было сообщено страшим механиком в 19 час. 30 мин. 05.09.2019 г. При этом, указано, что судно перешло на автономное эл.питание. После чего, с 21 час. 00 мин. до 23 час. 58 мин. судном производилась 3-часовая прогулка, на борту 36 человек (л.д. 83).
06.09.2019 г. в связи с ухудшением погоды по распоряжению судовладельца судно перешло в п. Сочи, произведена проверка оборудования, замечаний не выявлено.
Доводы ответчика о том, что согласно рапорту капитана корабля от 09.08.2019 г. работникам ООО "КСКК "АКВАЛОО" не была выплачена заработная плата за июль 2019г., отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фрахта за использование спорного судна.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "КСКК "АКВАЛОО" о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. задолженности по договору фрахтования судна с предоставлением услуг по его управлению (тайм-чартера) N 102/19-А от 01.08.2019 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в случае наличия требований к истцу, он вправе обратиться с отдельным иском по спорным обстоятельствам.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 192 600 руб. неустойки за период с 05.09.2019 г. по 22.12.2019 г.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы (фрахта) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора фрахтования судна с предоставлением услуг по его управлению (тайм-чартера) N 102/19-А от 01.08.2019 г. за нарушение сроков уплаты арендной платы (фрахта) судовладелец вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от ставки фрахта за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку начисление неустойки за просрочку оплаты фрахта за сентябрь произведен с 11.09.2019 г., в то время как пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, начисление неустойки за сентябрь 2019 г. следует производить с 07.10.2019 г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 05.09.2019 г. по 22.12.2019 г., который составил 186 600 руб.
Расчет сторонами не оспорен и является верным.
Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 71 712 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласованная сторонами в договоре фрахтования судна с предоставлением услуг по его управлению (тайм-чартера) N 102/19-А от 01.08.2019 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.
Оснований для снижения неустойки не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 20 от 27.11.2019 г., заключенный с ИП Дубровской Н.А., платежное поручение N 5683 от 09.12.2019 г. на сумму 40 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.
Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.
В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.
Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:
- составление и подача в суд искового заявления - 10 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях 10.03.2020 г., 23.06.2020 г. - 9 000 руб. (4500 руб.*2);
- составление и подача в суд возражений на отзыв, ходатайства о приобщении дополнительных документов - 7 000 руб.
Таким образом, суд признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. (10 000 руб. + 9 000 руб. + 7 000 руб.).
При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 99,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 922 руб. (26 000 руб.*99,7%).
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
