Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 года №15АП-19541/2021, А53-27046/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2021 года Дело N А53-27046/2021
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бареяна Марата Усиковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 (мотивированное решение от 18.10.2021) по делу N А53-27046/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмониторинг" (ИНН 6166088346, ОГРН 1136193004980) к индивидуальному предпринимателю Бареян Марату Усиковичу (ИНН 610602004206, ОГРНИП: 308610614400010) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансмониторинг" (далее - истец, ООО "Трансмониторинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бареян Марату Усиковичу (далее - ответчик, ИП Бареян М.У.) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2020 N 14012020/1П за февраль - март 2020 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку/монтаж/активацию и калибровку товара от 14.01.2020 N 14012020/1П.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходах отказано.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
18.10.2021 судом составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 30 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены. Суд счел обстоятельства, заявленные истцом в настоящем деле, признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 рублей.
Суд, приняв во внимание, что представителем была выполнена работа только по составлению искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, спор не относится к разряду сложных, имеется обширная устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 5 000 рублей.
ИП Бареян М.У. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, перейти по правилам искового производства с целью рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на фальсификацию истцом представленных в материалы дела доказательств. Кроме того указывает на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления сторон о дате и времени судебного заседания: по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, судебная корреспонденция не доставлялась.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать судебные расходы на участие представителя истца в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трансмониторинг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бареян М.У. (покупатель) заключен договор от 14.01.2020 N 14012020/1П на поставку/ монтаж/ активацию и калибровку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставлять технические средства контроля автомобильной и специализированной техники, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и по ценам, указанным в приложении к договору и счете на оплату товара.
Поставщик обязуется произвести работы по монтажу/активации/калибровке (далее работы) товара поставщиком на автомобильную и специализированную технику (далее техника) покупателя, стороны отражают объем, сроки и стоимость работ в приложении к договору и счете на оплату работ, поставщик обязуется произвести работы, а покупатель принять и оплатить выполненные работы.
Поставщик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без предварительного получения на то согласия покупателя, при этом за действия третьих лиц поставщик отвечает, как за свои собственные.
В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 04.03.2020 на сумму 8 000 руб., от 17.02.2020 на сумму 1 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов в феврале и марте 2020 года истцом ответчику оказаны услуги в общем размере на 30 000 руб., из которых поставлен товар на сумму на 21 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.03.2020 в размере 17 000 руб.,
от 17.02.2020 в размере 4 000 руб.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 000 руб.
Истец указывает, что обязательства по договору им выполнены качественно и в срок, работы ответчиком приняты без претензий.
16.07.2021 претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга. Однако ответчик данную претензию оставил без финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг и принятия работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 04.03.2020 на сумму 8 000 руб., от 17.02.2020 на сумму 1 000 руб., товарными накладными от 04.03.2020 на сумму 17 000 руб., от 17.02.2020 на сумму 4 000 руб., а также актом сверки по состоянию на 26.04.2021 на сумму 30 000 руб., подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон договора. Подписав указанный акт сверки, ИП Бареян М.У. признал факт наличия задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Достоверность представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не опровергнута.
В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела.
Однако, заявленные ответчиком доводы о фальсификации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, поскольку нет обстоятельств, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, судебная корреспонденция по данному адресу не доставлялась.
Апелляционный суд отклоняет данный довод.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Бареян М.У. адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя: 347788, Ростовская обл., Веселовский р-он.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2021 направлялось ИП Бареяну М.У. по указанному адресу предпринимателя.
Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта "Почта России" раздел "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 15) с номером почтового идентификатора 34498762219469, следует, что 21.08.2021 почтовое отправление вручено адресату.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В данном случае, с учетом периода рассмотрения настоящего дела, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде и направить в суд возражения по существу предъявленных требований, а также заявить ходатайство о фальсификации, представленных в материалы дела истцом доказательств. Однако таким правом не воспользовался, что возлагает на ответчика риски не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).
Виду чего соответствующие обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а силу части 5 статьи 70 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе оспаривать указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.
Само по себе одно лишь заявление о фальсификации представленных истцом документов, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.
Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере установить факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 30 000 рублей. Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования на сумму в пределах указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, которые ответчиком признавались, но не исполнялись, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.
Поскольку факт оказания истцом услуг и принятия работ ответчиком подтвержден надлежащими первичными документами, суд первой инстанции с учетом отсутствия документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 30 000 руб.
ООО "Трансмониторинг" также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.07.2021 N 5, заключенный между ООО "Трансмониторинг" и Челяевой Е.М., и расходный кассовый ордер от 10.07.2021 N 5 на сумму 20 000.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, типичность и шаблонность исков для организации истца, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 5 000 руб.
Заявитель жалобы самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканных судебных расходов по делу, не заявил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения в данной части не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем истца в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении данного заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что его рассмотрение по существу невозможно без принятия новых доказательств, относящихся к обстоятельствам оказания истцу юридических услуг в суде апелляционной инстанции и их оплаты, приложенных к апелляционной жалобе.
Между тем, как указано выше, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.
Указанная норма носит общий характер и относится как к доказательствам обстоятельств дела, так и к доказательствам несения сторонами судебных расходов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Постановления N 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и отзыва на нее. Истец же, заявив требование о возмещении судебных расходов, вышел за рамки отзыва на апелляционную жалобу.
На основании изложенного апелляционный суд не принимает заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, вместе с представленными с ним доказательствами их несения.
Истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 (мотивированное решение от 18.10.2021) по делу N А53-27046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бареян Марата Усиковича (ИНН 610602004206, ОГРНИП: 308610614400010) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка