Дата принятия: 28 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1948/2021, А53-17650/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2021 года Дело N А53-17650/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор Четверикова О.В., приказ N 1 от 18.11.2019 паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-17650/2020
по иску ООО "Олис"
к ООО "ИНПК Секьюрити Запад",
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Олис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Запад" (далее - ответчик, ООО "ИНПК Секьюрити Запад") о взыскании убытков в рамках договора от 01.01.2018 N 1/18 в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в ночь на 22.02.2020 на объекте общества с ограниченной ответственностью "Олис" - магазине по адресу: г. Таганрог, п. Марцево, ул. Канавная 2/1 совершена кража; согласно проведенной инвентаризации размер материального ущерба составил 214 064, 47 руб. Истец полагает, что ответчик, который оказывал охранные услуги по договору от 01.01.2018 N 1/18, в силу условий данного договора обязан возместить ущерб истцу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом было установлено, что сигнал "Тревога" не поступил на ПЦН исполнителя на основании недопустимого доказательства, а именно отчетом, составленным единолично ответчиком. Время срабатывания сигнализации "Тревога: входная зона" может быть подтвержден только детализацией срабатывания датчиков охранно-пожарной сигнализации, что предоставлено ответчиком суду не было, а истец лишен возможности предоставления такого доказательств, так как не имеет доступа к ПЦН. Кроме того, истец не согласен с выводом суда относительно того, что представленный истцом договор, заключенный между ООО "Олис" и гр. Четвериковым И.В. является недопустимым доказательством.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Запад" (исполнитель) и Четвериковым Игорем Владимировичем (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 1/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества на объекте заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно перечню услуг (приложение N 1), на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги (пункт 1.1. договора).
При этом, истец в иске указал, что договор об оказании охранных услуг от 01.01.2018 N 1/18 заключен Четвериковым И.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Олис", на основании доверенности от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 62).
Согласно пункту 1.3. договора исполнитель с помощью ПЦН принимает сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны (ТСО). Исполнитель обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при поступлении с охраняемого объекта сигнала "Тревога" (пункт 1.4. договора).
Пунктом 3.2. договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику исключительно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- совершения кражи (тайного хищения имущества), исключительно в результате неприбытия наряда охраны исполнителя на объект заказчика;
- при наличии вины исполнителя;
- отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность исполнителя, предусмотренных разделом 4 договора;
- наличие письменной претензии заказчика, направленной исполнителю не позднее пятнадцати дней со дня причинения ущерба;
- наличие акта результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с п. п. 2.2.12, 3.5. договора.
Согласно перечню объектов (приложение N 1 к договору) Четвериков И.В. передал исполнителю под охрану, в том числе магазин "Продукты" по адресу: г. Таганрог, п. Марцево, ул. Канавная 2/1.
Указанный магазин принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Олис" на праве аренды в соответствии с договором от 25.06.2018 N 48-ЖТК/18/0009920-ЖТК-РНД-04-06-2018/36, заключенным с АО "Железнодорожная торговая компания".
В обоснование исковых требований истец указывает, что в ночь на 22.02.2020 на объекте общества с ограниченной ответственностью "Олис" - магазине по адресу: г. Таганрог, п. Марцево, ул. Канавная 2/1 совершена кража.
Согласно постановлению следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 03.03.2018 N 1200160099000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 84). Согласно указанному постановлению неустановленное лицо умышлено похитило в магазине по адресу: г. Таганрог, ул. Канавная, д. 2/1, имущество ООО "Олис", чем ООО "Олис" причинен значительный материальный ущерб в сумме 214 064, 47 руб.
Согласно проведенной инвентаризации размер материального ущерба составил 214 064, 47 руб.
Вместе с тем, согласно приложению N 1 к договору размер материальной ответственности исполнителя установлен не более 100 000 руб., в связи с чем, указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Четвериковым И.В. была направлена претензия с просьбой о зачете в его пользу суммы недостачи в магазине "Продукты", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Канавная, д. 2/1, в размере 212 064,47 руб.
В ответ на указанную претензию ответчик указал, что им было получено постановление следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 03.03.2018 N 1200160099000, из которого следует, что было похищено имущество ООО "Олис", однако между ответчиком и данным обществом договорные правоотношения отсутствуют.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд верно определил, спорный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом обоснованно установлено, постановлением следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 03.03.2018 N 1200160099000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 84). Согласно указанному постановлению неустановленное лицо умышлено похитило в магазине по адресу: г. Таганрог, ул. Канавная, д. 2/1, имущество ООО "Олис", чем ООО "Олис" причинен значительный материальный ущерб в сумме 214 064, 47 руб.
При этом, согласно пункту 1.3. договора исполнитель с помощью ПЦН принимает сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны (ТСО). Исполнитель обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при поступлении с охраняемого объекта сигнала "Тревога" (пункт 1.4. договора).
Согласно пункту 4.17. договора исполнитель освобождается от материальной ответственности, в случае если исполнитель не мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, причинивших материальный ущерб, либо если указанные последствия наступили по вине заказчика или иных третьих лиц, в том числе ущерб, причиненный пожаром, грабежом, разбойным нападением и террористическим актом.
То есть, сторонами согласовано, что при отсутствии сигнала "Тревога", поступившего на ПЦН исполнителя у последнего не возникает обязанности по направлению наряда охраны, в связи с чем, исполнитель не мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, причинивших материальный ущерб.
Также суд установил, согласно отчету по событиям с охраняемого спорного объекта N 17292, из которого следует, что 21.02.2020 в 22:06:04 объект был поставлен на охрану ключом N 3, 22.02.2020 в 06:39:19 объект был снят с охраны ключом N 2.
В период времени от постановки заказчиком объекта под охрану (21.02.2020 в 22:06:04-06) до снятия заказчиком объекта с охраны (22.02.2020 в 06:39:07-19) других событий с охраняемого объекта на ПЦН ответчика не поступало, в том числе событие "Тревога".
При этом, событие "Тревога" 22.02.2020 в 06:39:17 сформировано программой ПЦН в связи с тем, что заказчик, открыв магазин, то есть, активировав датчики ТС, не уложился в отведенные 10 секунд для отключения сигнализации с помощью электронного ключа, в которые не происходит срабатывание уличной сирены. Из указанного отчета о событиях следует, что в магазин заказчик зашел в 06:39:07 22.02.2020, о чем информирует событие "Задержанная тревога", а отключил сигнализацию ключом N 2 в 06:39:19 22.02.2020, то есть через 12 секунд после открытия входной двери охраняемого помещения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сигнал "Тревога" на ПЦН ООО "ИНПК Секьюрити Запад" не поступил по вине самого ответчика, в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по договору об оказании охранных услуг N 1/18 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая п. 1.4 договора, суд пришел к выводу, что причинение заказчику материального ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей, истцом не доказано наличие в поведении исполнителя признаков противоправности, причинно-следственной связи между бездействием исполнителя и наличием материального ущерба.
Вместе с тем, отчет по событиям, представленный ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д.149), и на который ссылался суд первой инстанции, не является доказательством, однозначно и достоверно подтверждающим, что в период времени от постановки заказчиком объекта под охрану до снятия заказчиком объекта с охраны других событий с охраняемого объекта на ПЦН ответчика не поступало, в том числе событие "Тревога". Представленная таблица событий не имеет указаний, что данные сведения были получены из базы данных ответчика, в частности ПЦН, наличие на представленном отчете печати общества и подписи директора правового значения в данном случае не имеет и статусом надлежащего и допустимого доказательства по делу данный документ не наделяет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными.
Однако, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный договор заключен с физическим лицом - Четвериковым Игорем Владимировичем, а не с обществом с ограниченной ответственностью "Олис", что является основанием для исключения обязанности ответчика возместить убытки в соответствии с пунктом 4.7. договора, согласно которому исполнитель не несет материальную ответственность за оставленное на охраняемом объекте имущество и денежные средства работников, а также любые ценности арендаторов, с которыми не заключен договор на охрану и иных третьих лиц.
Доводы истца о том, что Четвериков И.В., заключая спорный договор, действовал в интересах общества, правомерно отклонены судом в связи со следующим.
Спорный договор об оказании охранных услуг от 01.01.2018 N 1/18 со всеми приложениями, дополнительное соглашение к договору подписаны Четвериковым И.В. как физическим лицом. Ссылки на доверенность и прочие документы, в соответствии с которыми он действовал от имени ООО "Олис", в указанном договоре и дополнительном соглашении не имеются.
Ответчик оспаривал, что при подписании спорного договора Четвериков И.В. действовал от имени ООО "Олис", утверждал, что доверенности или других документов, подтверждающих наделение полномочиями Четверикова И.В. на заключения договора от имени общества представлено не было, охранных услуг ООО "Олис" ответчиком не оказывалось.
При этом, как указал суд и подтверждается материалами дела, истец в иске указал, что договор об оказании охранных услуг от 01.01.2018 N 1/18 заключен Четвериковым И.В. в интересах общества, на основании доверенности от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 62). В момент рассмотрения дела, истец изменил свою позицию и сослался на договор об оказании услуг от 28.12.2017, заключенный между ООО "Олис" (заказчик) и Четвериковым И.В. (исполнитель), а также представил доверенность от 28.12.2017 (т. 1, л.д. 138).
Представленный истцом договор об оказании услуг от 28.12.2017, заключенный между ООО "Олис" (заказчик) и Четвериковым И.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет заключить договор об оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрети Запад" по охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на правах аренды, критически оценен судом первой инстанции, поскольку указанный договор не представлялся Четвериковым И.В. при заключении спорного договора на оказание охранных услуг.
Истец в апелляционной жалобе не согласен с указанным выводом, считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Между тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ, следует, что все документы по спорному объекту подписаны между ответчиком и Четвериковым И.В., оплата по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2018 N 1/18 осуществлена Четвериковым И.В. самостоятельно наличными денежными средствами в кассу ответчика, при этом часть платежей осуществляло ООО "Олис" по платежным поручениям (т. 2, л.д. 34-64), в назначении платежа которых указано "оплата за Четверикова И.В. по лицевому счету N 118", переписка между сторонами также велась от имени Четверикова И.В., более того, заявление, датированное 29.02.2020, о расторжении договора на оказание охранных услуг N 01/18 по объекту магазин "Продукты" по адресу: п. Марцево, ул. Канавная 2/1, в связи с окончанием договора аренды, также подписано от Четверикова И.В.
В то же время, спорный магазин принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Олис" на праве аренды в соответствии с договором от 25.06.2018 N 48-ЖТК/18/0009920-ЖТК-РНД-04-06-2018/36, заключенным с АО "Железнодорожная торговая компания".
Истцом в материалы дела представлена копия приказа от 01.12.2017 N 15, согласно которому Четвериков Игорь Владимирович назначен директором ООО "Олис" (т. 1, л.д. 68), при этом каких-либо сведений в ЕГРЮЛ о том, что Четвериков И.В. мог или может иметь право без доверенности действовать от имени юридического лица не значится. Суд правильно установил, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Олис", является генеральный директор Четверикова О.В. обратного из материалов дела не следует.
Таким образом, доводы истца о том, что оплату по спорному договору об оказании охранных услуг ООО "Олис" осуществляло в своих интересах, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного истцом договора об оказании услуг от 28.12.2017, заключенного между ООО "Олис" и Четвериковым И.В.
В рассматриваемой ситуации, истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, равно как и не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с правовой позицией суда относительно наличия в действиях истца по предоставлению противоречивых доказательств признаков злоупотребления правом, что, в свою очередь, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-17650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
