Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 15АП-19410/2020, А53-17137/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А53-17137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Шабанов В.В. по доверенности от 08.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирючий кут"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.10.2020 по делу N А53-17137/2020 по иску индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирючий кут"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Беляков Виталий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бирючий кут" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2020 N 3 в размере 726 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 408,29 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик оспаривает факт заключения директором Козловым О.И. договора поставки от 28.02.2020 N 3, задолженность по которому взыскивается в данном деле.
Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен, в назначении почерковедческой экспертизы отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчик считает представленную товарную накладную недостоверным доказательством, поскольку ее подписал не директор ответчика, а иной человек. Факт поставки не доказан.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Беляковым Виталием Викторовичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бирючий кут" (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, поставляемую отдельными партиями в количестве, ассортименте и по ценам, определенными отдельными накладными поставки (приложениями) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 796 336 рублей.
За поставляемую продукцию покупатель рассчитывается с поставщиком, согласно спецификациям на поставляемую партию в момент подписания договора 50 % и остальные 50 % в момент получения груза покупателем (п. 3.2 договора).
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 796 336 рублей, что подтверждается товарной накладной N 3 от 07.04.2020 (л.д. 30). Товарная накладная подписана директором ответчика Козловым О.И. без претензий и имеет оттиск печати ответчика.
Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 726 236 рублей.
Частичная оплата подтверждена материалами дела.
Доказательству существования между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках иных сделок ответчиком не доказано, об этом не упомянуто.
Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств повторно.
Между тем, отказ суда первой инстанции в назначении по указанному ходатайству судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает законным, поскольку, согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации может быть проверено судом в том числе и на основании иных доказательств, представленных в дело, что и было сделано.
Истцом также заявлено о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 408,29 руб. за период с 07.04.2020 по 01.06.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-17137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
