Дата принятия: 21 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1932/2021, А53-25062/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2021 года Дело N А53-25062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности от 07.09.2020, паспорт;
от ответчика - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 02.08.2018, удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типография "Молот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-25062/2020
по иску ООО "Издательство "Молот"
к ООО "Типография "Молот"
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" (далее - истец, издательство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" (далее - ответчик, типография) о взыскании задолженности по договору N б/н от 01.01.2019 аренды оборудования с правом выкупа в размере 1 177 600 руб., договорной неустойки - 74 777, 60 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 540 693, 33 руб. задолженности, 159 378,35 руб. - неустойки, рассчитанной до 01.10.2020 включительно, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" о взыскании 4 440 384, 84 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. представительских расходов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" 1 540 693, 33 руб. задолженности, 159 378,35 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная со 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 25 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" в доход федерального бюджета 4 477 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, типография обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в решении суда не отражено полное наименование договора, из-за уклонения от данного уточнения, при ознакомлении с данным решением происходит подмена понятий - вместо правоотношений между сторонами по аренде с правом выкупа можно предположить, что между сторонами возникли правоотношения только по аренде. Также в решении не отражено, что предоставляемое оборудование является бывшим в употреблении, что не позволяет сделать вывод о том, что возвращаемое оборудование находится в худшем состоянии, чем в момент передачи его ответчику. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип состязательности, поскольку суд указал на то, что требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в то время как ответчик направлял ответы на указанные требования. Кроме того, в обжалуемом решении не указано, что каждая сторона самостоятельно составила свой акт приема-передачи оборудования (возврата), а также что в составленных ответчиком актах присутствует подпись ответчика, но отсутствует подпись истца, при этом в решении отсутствуют ссылки суда на акты ответчика без указания причин их непринятия. Помимо указанного, типография ссылается на отсутствие в обжалуемом решении норм права, указывающих, что договор является смешанным, а также норм права, регулирующих отношения купли-продажи. Также апеллянт указывает, что результаты экспертизы, цитируемые в судебном решении не влияют на рассматриваемый по спорам вопрос, так как предмет исследования в заключении эксперта не совпадает с предметом споров, при этом данная экспертиза является внесудебной. По мнению типографии, судом не мотивирована стоимость оборудования, приведенная судом судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 по делу N А55-10425/2020) не может быть приведена в качестве судебной практики в рассматриваемом судом споре; также судом не назначена судебная экспертиза по определению реальной стоимости оборудования, а сделан вывод в отсутствие специальных познаний. Также ответчик указывает на отсутствие задолженности по арендной плате.
По встречному иску типография заявляет следующие доводы. В заключенном между сторонами договоре цена за каждый вид правоотношений указана отдельно, таким образом, цена за пользование оборудованием и выкупная цена оборудования имеют под собой разные основания. Заявитель жалобы полагает, что подписывая договор, арендодатель ООО "Издательство "Молот" проявило свое волеизъявление, обозначило и согласилось с размером арендной платы. Переквалификация основания платежа с "выкупной стоимости" на "арендную плату" также произошла в соответствии с волеизъявлением Арендатора (ООО "Типография "Молот"). Так как договор аренды с правом выкупа является смешанным и включает положения договора аренды и положения договора купли-продажи, ссылка ООО "Издательство "Молот" на ч. 4 ст. 453 ГК РФ имеет силу только в отношении правоотношений между сторонами по поводу аренды оборудования, которые исполнены сторонами в полном объеме. Вместе с тем, правоотношения по поводу выкупа оборудования были сторонами прекращены, договор расторгнут. Таким образом, у ООО "Издательство "Молот" имеются перед ООО "Типография "Молот" обязательства в виде возврата полученных денежных средств как "выкупной цены". Арендатор считает, что выкупная стоимость оборудования в размере 38 044 346, 21 руб., указанная в п. 3.3. договора завышена более чем в 7,5 раз, с представленным издательством экспертным заключением не согласен, оспаривает выводы эксперта. Кроме того, типография ссылается на работоспособность арендуемого оборудования, что подтверждается печатными изделиями, счетами на оплату электроэнергии, представленными на обозрение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от издательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов типографии и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика представил суду возражения на отзыв, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания; поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против отложения судебного заседания также возражает.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство апеллянта мотивировано заключением мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
Поскольку истец в судебном заседании возразил против урегулирования спора мирным путем, указал на отсутствие переговоров сторон относительно указанных вопросов, постольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Издательство "Молот" (далее - "Арендодатель", "Истец") и ООО "Типография "Молот" (далее - "Арендатор", "Ответчик") заключен договор аренды оборудования с правом выкупа (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование бывшее в употреблении оборудование, состав, идентифицирующие признаки и характеристики которого указаны в Перечне передаваемого в аренду оборудования - Приложении N 1, а арендатор обязался принять оборудование по акту приема-передачи и уплачивать установленные договором платежи.
Согласно п. 1.2 договора оборудование предоставляется в пользование арендатору для осуществления им своей уставной хозяйственной (коммерческой) деятельности, а именно, для организации производства различных видов печатной продукции, оснащения производственной базы арендатора.
Договор заключен на 10 лет, до 31.12.2028 (п. 1.3).
По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший его условия, имеет право на выкуп оборудования по цене и в порядке, указанным в разделе 3 договора (п. 1.6).
Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2020, ежемесячная плата, вносимая арендатором, составляет 294 600 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 49 100 руб.
В состав ежемесячной платы входит: а) платеж (аванс) в счет оплаты выкупной цены оборудования в размере 294 400 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 49 066, 67 руб.; б) собственно арендная плата за пользование оборудованием в размере 200 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 33,33 руб.
Выкупная стоимость оборудования составляет 38 044 346, 21 руб., в том числе НДС 20% - 6 340 724,37 руб. (п. 3.3).
Согласно п. 3.4 договора по истечении срока действия договора арендатор вправе выкупить оборудование по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из суммы, указанной в п. 3.3 договора, суммы всех ранее внесенных арендатором авансовых платежей в счет оплаты выкупной цены оборудования, определенных в подп. а) п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3.2 договора установленная в п. 3.1 договора плата (авансовый платеж в счет оплаты выкупной цены и собственно арендная плата) уплачивается арендатором единым платежом ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя. Арендатор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по оплате с момента зачисления суммы платежа в полном объеме на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную уплату арендатором платежей арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец исполнил обязательства по договору, передав оборудование по акту приема-передачи.
Обязательства ответчика по оплате надлежащим образом не исполнены.
Истцом в адрес ответчика направлены требования N 101 от 16.06.2020, N 112 от 29.06.2020 об оплате имеющейся задолженности. Указанные письма оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
08.09.2020 договор аренды оборудования расторгнут, ответчик вернул оборудование, от подписания акта возврата оборудования отказался, о чем в акте от 08.09.2020 сделана соответствующая отметка.
Как указано в первоначальном иске, установленные договором платежи за период с апреля по июль 2020 г. в размере 1 177 600 руб. ответчик не произвел.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования и указал, что задолженность ответчика по платежам составляет 1 540 963, 33 руб. за период с апреля по август 2020 года, и с 01.09.2020 по 07.09.2020 включительно. Также из материалов дела следует, в судебном заседании 28.12.2020 представитель истца устно пояснил, что он просит взыскать 1 540 693,33 руб. задолженности, 159 378,35 руб. - неустойки, рассчитанной до 01.10.2020 включительно, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО "Типография "Молот" обратилось со встречным иском к ООО "Издательство "Молот" о взыскании 4 440 384, 84 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. представительских расходов. Встречный иск мотивирован тем, что 08.09.2020 арендатор вернул спорное оборудование, поскольку выкупить данное оборудование не удалось, типография полагает, что издательство обязано вернуть оплаченные авансовые платежи по выкупной стоимости.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) закреплена в пункте 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец по первоначальному иску указал на недобросовестное поведение ответчика по исполнению обязательств по спорному договору, в частности ссылался на ненадлежащее техническое состояние возвращенного оборудования.
В обоснование данного довода истцом представлено заключение эксперта ОАО ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ) N 1-7/8-86 от 23.10.2020, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам: 1) Реальное техническое состояние полиграфического оборудования, возвращенного ответчиком, признано неудовлетворительным, а само оборудование - неисправным. Изготовление на данном оборудовании печатной продукции, отвечающей существующим требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным. 2) В период проведения экспертизы установить у машин работоспособного состояния, не представлялось возможным, поскольку машины не были отмыты от краски и других загрязнений и не включались. 3) Относительно определения величины остаточного ресурса оборудования эксперт указал на износ оборудования и отсутствие информации об общей наработке оборудования.
Судом первой инстанции проверены указанные доводы и установлено, что из акта возврата оборудования от 08.09.2020 следует, что оборудование возвращено ответчиком по первоначальному иску в ненадлежащем состоянии. При этом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что реальное техническое состояние печатного и допечатного оборудования является неудовлетворительным. Печатное и допечатное оборудование признано неисправным.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что указанное выше экспертное заключение не относится к предмету спора, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Таким образом, вышеизложенные положения указывают на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязался поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание и нести иные расходы по его содержанию. Производить за свой счет необходимый капитальный ремонт оборудования, производить замену запасных частей и расходных материалов, приобретаемых арендатором за свой счет
Пунктом 4.1 договора установлено, что до подписания договора оборудование осмотрено, проверено и испытано арендатором. Заключая настоящий договор, стороны пришли к соглашению, что передаваемое в аренду оборудование недостатков, препятствующих целевому использованию арендатором, не имеет.
В нарушение приведенных требований статей 9, 65 АПК РФ доказательства того, что спорное оборудование является исправным, типографией в материалы дела не представлены. Ссылки типографии на подтверждение работоспособности оборудования наличием печатных изделий, счетов на оплату электроэнергии за пользование данным оборудованием не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку по своей сути не подтверждают работоспособность оборудования на момент его возвращения издательству.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос работоспособности оборудования правового значения в данном случае не имеет, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате за пользование оборудованием.
В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает, что свидетельства об отказе ответчика от подписания акта возврата оборудования и заключение досудебной экспертизы о том, что возвращенное оборудование находилось в ненадлежащем техническом состоянии, были предоставлены истцом в материалы дела лишь в качестве косвенных доказательств того, что ответчик в целом недобросовестно относился к исполнению своих обязательств по договору аренды.
Таким образом, доводы ответчика о несогласии с выводами досудебной экспертизы (о том, что оборудование было возвращено им из аренды в неработоспособном состоянии), а также оспаривание апеллянтом процесса возврата оборудования из аренды (несогласие ответчика с комиссионным актом, составленным истцом, oт подписания которого ответчик отказался, указание на то, что правильным следует считать акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке), не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению.
Как было разъяснено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Истцом представлена справка о вероятной величине арендной платы за пользование оборудованием N 1510/004 от 16.10.2020, согласно которой вероятная величина рыночной годовой арендной платы за пользование оборудованием составляет 7 100 000 руб., с учетом 20% НДС.
Как пояснил истец, арендодателем - ООО "Издательство "Молот" был установлен столь низкий размер собственно арендной платы (200 руб. в месяц) исключительно в совокупности с обязанностью арендатора - ООО "Типография "Молот" своевременно и в полном размере вносить авансовые платежи для выкупа оборудования в течение всего срока действия договора то есть, часть ежемесячного платежа по договору аренды, составляющая собственно арендную плату, была определена в символическом размере при условии, что арендатором будет обеспечено соблюдение интереса Арендодателя (собственника) в получении полной рыночной стоимости оборудования в течение 10 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено, условия договора, истолкованные по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом их буквального содержания и взаимосвязи, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о передаче имущества в аренду, с последующей возможностью выкупа оборудования при соблюдении условий, указанных в разделе 3 договора.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложилась устойчивая практика (обычай), определяющая судьбу авансовых платежей при отказе арендатора от дальнейшей аренды оборудования (досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, изменение условий договора в связи с отказом арендатора от части арендованного оборудования).
01.02.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 в связи с отказом Арендатора от части арендуемого оборудования и возвратом его арендодателю.
Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения, в связи с отсутствием потребности арендатора в возвращаемом арендодателю имуществе и оборудовании, все уплаченные арендатором платежи за время фактического пользования возвращаемым имуществом (ежемесячную плату по договору за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 включительно, в том числе входящий в состав данной ежемесячной платы аванс по уплате выкупной стоимости в размере 220 815, 16 рублей, в том числе НДС 20% - 36 802,53 руб.).
Стороны договорились считать исключительно арендой платой, т.е. платой за временное пользование оборудованием в указанный период.
Таким образом, исходя из условий договора, действительная воля сторон направлена на предоставление за плату во временное пользование оборудования, тем самым, при рассмотрении спора судом обоснованно применены нормы права об аренде.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о последовательном согласовании сторонами в процессе исполнения договора условия о том, что все полученные платежи являются исключительно арендной платой.
Упоминание в тексте решения суда первой инстанции неполного наименования спорного договора (договор б/н от 01.01.2019) не свидетельствует о том, что применяя сокращенное наименование договора суд первой инстанции, неправильно истолковал природу этого договора. Полное или неполное написание наименования договора не влияет на оценку судом доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что в тексте оспариваемого решения не указано, что ответчиком арендовалось оборудование бывшее в употреблении противоречит обжалуемому судебному акту (страница 2).
При этом судом правомерно установлено, что ранее между сторонами также был заключен аналогичный договор аренды имущества и оборудования с правом выкупа от 18.05.2017, расторгнутый по инициативе арендатора и содержащий аналогичное условие о том, что все уплаченные арендатором платежи за период май 2017 г. - декабрь 2018 г. стороны договорились считать исключительно арендной платой.
Таким образом, сторонами фактически был согласован и неоднократно применялся следующий порядок: при досрочном отказе арендатора от арендуемого имущества все платежи по договору (в том числе авансовые платежи) считаются исключительно арендной платой, то есть платой за временное пользование оборудованием, что полностью соответствует рыночному характеру арендных отношений и обычаям делового оборота о возмездности, а также об адекватном размере платы за пользование арендуемым имуществом.
Данный сложившийся между сторонами обычай не противоречит нормам действующего законодательства.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений возмездного пользования имуществом, поскольку отношениям по аренде оборудования фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также признает правомерной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9113/11 по делу N А55-10425/2010, согласно которым исходя из экономического содержания хозяйственных операций и принципа возмездности выполнения работ (оказания услуг) контрагенты по договору вправе рассчитывать на адекватную оплату оказанных услуг. При этом данная возмездность должна обеспечиваться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла, то есть лицо обязано избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
Несмотря на то, что предметы и обстоятельства споров по настоящему делу и делу, указанному выше, различны, Президиумом ВАС РФ выражена четкая позиция относительно возмездности заключенных между сторонами соглашений.
В рассматриваемом случае, арендатор, получив от арендодателя исполнение обязательств по договору (право пользования арендованным оборудованием в период с 01.01.2019 по 07.09.2020 включительно) и извлекавший прибыль за счет полученного от арендодателя исполнения (в виде ведения хозяйственной деятельности по изготовлению печатной продукции на арендуемом оборудовании), а в дальнейшем возвратив истцу арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, требует от арендодателя возвратить уплаченную арендатором плату по данному договору, полагая, что 200 руб. в месяц за пользование оборудованием стоимостью более 38 000 000 руб. является адекватным встречным предоставлением. Однако, данная позиция типографии противоречит указанным выше разъяснениям, что свидетельствует о неправомерности доводов типографии и заявленных встречных исковых требований.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства в полном объеме, передав оборудование по акту приема-передачи от 01.01.2019, что ответчиком не оспаривается, равно как и не отрицается типографией факт использования объекта аренды.
Доводы ответчика о несогласии с величиной рыночной стоимости арендованного им оборудования критически оцениваются апелляционным судом, поскольку данная величина выкупной стоимости оборудования - 38 044 346.21 руб., в том числе НДС 20% - 6 340 724, 37 руб., была согласована сторонами в п. 3.3 заключенного ими договора аренды. И была указана в подписанном ответчиком акте приема-передачи оборудования от 01.01.2019.
Суд апелляционной инстанции учитывает, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы в опровержение представленных истцом по первоначальному иску доказательств, типографией не заявлено. В рамках настоящего спора заявитель жалобы не реализовал свои процессуальные права по субъективным причинам, бремя опровержения доводов истца не исполнил, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.
Таким образом, поскольку в период пользования оборудованием, а также после расторжения договора аренды арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате аренды, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования издательства о взыскании задолженности с типографии. Тем самым, встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения.
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 01.10.2020 включительно, неустойка составляет 159 378, 35 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную уплату арендатором предусмотренных настоящим договором платежей арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 159 378, 35 руб.
Также судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга со 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).
Издательство решение суда не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-25062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
