Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-19223/2020, А32-15691/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А32-15691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от КФХ "Зори Кубани": Корниенко А.Ю. по доверенности от 15.10.2020,
от АО "Россельхозбанк": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Рябцевой И.Г. по доверенности от 03.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2020 по делу N А32-15691/2020
по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани"
к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Анофриевой Ирине Николаевне; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Зори Кубани" (далее - КФХ "Зори Кубани", хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Анофриевой Ирине Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 18851/12/48/23 от 09.10.2012, выраженных в нарушении установленной законодательством процедуры совершения исполнительных действий в части ареста договора аренды земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, АО "Россельхозбанк", взыскатель, банк).
Решением от 01.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на право аренды земельного участка, принадлежащего должнику.
Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Зори Кубани" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе хозяйство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста от 27.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020 составлены в рамках исполнительного производства N 18851/12/48/23 незаконно, т.к. сумма арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. На момент поступления заявления помимо исполнительного производства N 18851/12/48/23 от 09.10.2012 на исполнении в Кущевском районном отделе судебных приставов находилось ряд исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов как судебных, так и несудебных органов. Все указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство N 6618/13/48/23-СД.
В дополнениях к апелляционной жалобе хозяйство указало, что имелось имущество на сумму 9 173 928 руб., наличие которого судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Хозяйством представлены копии платежных документов.
Представленные копии платежных документов приобщены судом к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника Кущевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель хозяйства просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель АО "Россельхозбанк" просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления банка по делу А32-27257/2011 Арбитражным судом Краснодарского края с хозяйства взыскано 2 789 713,31 руб.
На основании исполнительного листа по указанному делу от 12.09.2012 серии АС N 004387875 судебным приставом-исполнителем 09.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 18851/12/48/23.
В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В связи с отсутствием на счетах должника в кредитных организациях денежных средств, необходимых для удовлетворения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.04.2017 о наложении ареста на имущество должника. В присутствии понятых составлен акт описи ареста заложенного имущества.
04.09.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника.
15.01.2020 арестованное имущество должника было передано на торги, которые признаны не состоявшимися.
На предложение взыскателю оставить не реализуемое имущество за собой АО "Россельхозбанк" направило письменный отказ, в рамках исполнительного производства арестованное имущество возвращено должнику.
Судебный пристав-исполнитель 27.03.2020 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020, с учетом постановления от 23.05.2020 о внесении изменений в вышеуказанный акт (т. 1 л.д. 106), произведен арест принадлежащего должнику права аренды земельного участка от 24.04.2008 с кадастровым номером 23:17:0801000:381, расположенного примерно в 1,6 км, по направлению на восток от ориентира Кущевский район, ст. Шкуринская, площадью 79,42 га.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного права аренды земельного участка являются незаконными, КФХ "Зори Кубани" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.
В рассматриваемом случае арест права аренды земельного участка является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.
Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2). Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).
Как было указано выше, в ходе исполнительного производства в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем установлено, что хозяйством заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:381 площадью 79,42 га от 24.04.2008.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020, предварительная стоимость арестованного права аренды земельного участка составляет 300 000 руб.
При этом, согласно письму банка от 28.04.2020 N 003-01-09/1436 на 15.04.2020 остаток задолженности по исполнительному производству N 18851/12/48/23 по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-27257/2011 составлял 2 071 710 76 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что с учетом взысканного с должника исполнительского сбора в сумме 195 279,93 руб., задолженность КФХ "Зори Кубани" по исполнительному производству составила 2 266 990,69 руб., в связи с чем учитывая непредставление заявителем доказательств добровольного исполнения требования исполнительного документа по состоянию на 27.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на право аренды земельного участка, принадлежащего должнику.
В апелляционной жалобе хозяйство ссылается на то, что постановление о наложении ареста от 27.03.2020, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020 составлены в рамках исполнительного производства N 18851/12/48/23 незаконно, т.к. сумма арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству и хозяйством произведена оплата задолженности.
Вместе с тем, как указано выше согласно сведениям представленным взыскателем на 15.04.2020 остаток задолженности по исполнительному производству N 18851/12/48/23 составлял 2 071 710 76 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также пояснениям представителя хозяйства оплата задолженности, в том числе производилась в 2020 году после вынесения постановления о наложении ареста от 27.03.2020.
Хозяйством представлены платежные поручения от 14.08.2020 N 2345 на сумму 200 000 руб.; от 21.08.2020 N 723 на сумму 187 486,52 руб.; от 18.08.2020 N 2234 на сумму 200 000 руб.от 20.08.2020 N 1423 на сумму 200 000,00 руб.; от 17.08.2020 N 1246 на сумму 300 000 руб.; от 10.08.2020 N 3339 на сумму 200 000,00 руб.; от 07.08.2020 N 2661 на сумму 200 000 руб.; от 06.08.2020 N 2404 на сумму 200 000 руб.
Учитывая изложенное, в том числе оплату задолженности в размере 1 487 486,52 руб. (сумма по вышеуказанным платежным поручениям) после постановления об аресте, а также, что предварительная стоимость права аренды земельного участка определена в размере 300 000 руб., сумма арестованного имущества не превышала имеющуюся на момент ареста задолженность.
Доводы о том, что у хозяйства имелось иное имущество и стоимость права аренды земельного участка занижена, подлежат отклонению.
Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно было обратить взыскание.
Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства о том, что стоимость права аренды земельного участка превышала размер задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что рыночная стоимость арестованного имущественного права подлежит определению в соответствии с положением статьи 85 Закона N 229-ФЗ, то есть специализированной организацией по запросу судебного пристава-исполнителя. В материалы дела оценка рыночной стоимости права аренды должника не представлена, поэтому утверждение заявителя о том, что стоимость арестованного имущественного права превышает размер задолженности по исполнительному производству, является преждевременной.
Довод о том, что на момент поступления заявления помимо исполнительного производства N 18851/12/48/23 от 09.10.2012 на исполнении в Кущевском районном отделе судебных приставов находилось ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов как судебных, так и несудебных органов, все указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство N 6618/13/48/23-СД, подлежит отклонении.
Согласно постановлению от 27.03.2020 и акту от 27.03.2020 указанные документы вынесены в рамках исполнительного производства N 18851/12/48/23, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.
Как указано выше, на момент вынесения указанных актов задолженность не была оплачена в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-15691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
