Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №15АП-19221/2020, А53-27209/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А53-27209/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Конотопская А.В. по доверенности от 24.12.2020, диплом от18.06.2016, удостоверение ТО 690828;
от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Дубина Э.П. по доверенности от 10.07.2020, диплом от 10.07.2017, удостоверение N 754;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-27209/2020
по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Красий Анастасии Игоревне; Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Иванковой Натальи Николаевны
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону и судебному приставу-исполнителю Красий А.И. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. возобновить исполнительно производство N 57459/19/61032-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения, выразившегося в не вынесении необходимых процессуальных документов, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении (окончании) исполнительного производства. В отсутствии розыскного дела по установлению месту нахождения должника и его имущества, в отсутствии постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также в отсутствии постановления о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий.
От представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми он просил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. от 10.06.2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения, выразившегося в ненаправлении запросов на получение сведений об имущественном положении должника, в несвоевременном направлении постановления о возбуждении (окончании) исполнительного производства, в отсутствии постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также в отсутствии постановления о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства N 57459/19/61031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным; бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Красий А.И. в ненаправлении в рамках исполнительного производства запросов на получение сведений об имущественном положении должника; несвоевременном направлении постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, права и интересы заявителя не нарушены.
Департамент с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А53-25868/2018 (15АП-20995/2018) с ИП Иванковой Натальи Николаевны, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана сумма задолженности в размере 2 019 909,18 рублей, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ, начисленные на сумму 1 714 955,89 рублей за период с 30.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 06.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 031805486.
20.06.2019 исполнительный документ подан Департаментом в канцелярию Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону для принудительного исполнения, о чем имеется штамп отдела ССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону.
04.07.2020 судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красий А.И. было возбуждено исполнительное производство N 110860/20/61032-ИП, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист NФС 031805486 от 06.06.2019.
В рамках исполнительного производства судебным приставом 04.07.2019 года были совершены действия по направлению электронных запросов в кредитные организации, оператору связи, в Пенсионный фонд.
По данным запросам сведения поступили только от КБ "ЦентрИнвест", от иных кредитных организаций сведения на запрос от 04.07.2019 года не поступили.
По факту получения сведений о наличии счетов должника в КБ "ЦентрИнвест" судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2019 года.
Повторно 02.08.2019 года судебным приставом исполнителем Красий А.И. сформированы и направлены запросы в электронном виде в иные кредитные организации, а именно: Центринвест, АО Банк ДОМ.РФ, АО Кредит Европа Банк, АО Тинькофф Банк, Банк Возрождение ПАО, ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ Абсолют Банк, АО Райффайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО АЛЬФАБАНК, АО АКБ ЭКСПЕРЕС-ВОЛГА, АО КБ Модульбанк, Банк ТРАСТ, Филиал N 2351, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Головной офис Банка ПАО ФК Открытие, КБ ЛОКО-Банк, Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк, ОАО СКБ-банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ПАО НИКО-БАНК, ПАО Сбербанк России, ПАО Совком банк, ПАО АК БАРС Банк, ПАО БАНК УРАЛСИБ, ПАО Крайинвестбанк, ПАО МТС-банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО АКБ Связь-Банк, АКБ Абсолют банк, АО СМП Банк, АО АКБ ЭКСПЕРЕС-ВОЛГА, АО КБ Модульбанк, ООО ХОУМ Кредит энд Финанс банк, ООО Экспобанк, РНКБ Банк.
В связи с получением информации о наличии счета должника в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ФК Открытие" приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2019 года и от 09.08.2019 года.
06.08.2019 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
07.10.2019 на депозитный счет Советского отделения поступили денежные средства от должника в размере 10.01 рублей, которые перечислены взыскателю.
05.09.2019 на депозитный счет Советского отделения поступили денежные средства от должника в размере 0.14 рублей, которые перечислены взыскателю.
17.01.2020 и 29.01.2020 года судебный пристав повторно направляет запросы в кредитные организации.
10.02.2020 года повторно судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Осуществив указанные выше действия, полагая их достаточными, судебным приставом Красий А.И. по причине отсутствия у должника имущества, вынесено 10.06.2020 постановление об окончании исполнительного производства N 110860/20/61032-ИП и возвращении исполнительного документа ФС N 031805486, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По состоянию на 10.06.2020 задолженность по исполнительному производству составила N 110860/20/61032-ИП 2161292,67 руб., в т.ч. остаток основного долга 2019899,03 руб., остаток необоснованного долга: 141393, 64 руб. Сумма, взысканная по ИП, составила 10,15 руб.
Взыскателю Департаменту имущественно-земельных отношений при проведении мониторинга сведений, размещенных в общедоступных источниках в сети "Интернет", стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в его адрес.
04.08.2020 в канцелярию Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону подано ходатайство о направлении в адрес департамента постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного листа ФС N 031805486, которые поступили в департамент 14.08.2020.
05.10.2020 начальником отделения, старшим судебным приставом Пятковой Н.А. было отменено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства N 110860/20/61032-ИП, исполнительное производство было возобновлено.
В рамках возобновлённого исполнительного производства 05.10.2020 был составлен акт описи и ареста имущества должника - Земельный участок, площадь: 54000 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Егорлыкский район, пер. Чапаева, 146, кадастровый номер: 61:10:100104:0003, данное имущество внесено в акт описи и ареста.
05.10.2020 старшим судебным приставом Пятковой Н.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Красий А.И. и вынесенное постановление от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства N 57459/19/61032-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.
Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.
Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом N 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
На основании части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 110860/20/61032-ИП возбуждено 04.07.2020, с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что является нарушением Закона об исполнительном производстве, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных по судебному решению.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Однако доказательств направления постановления от 04.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 110860/20/61032-ИП суду представлено не было.
Между тем, обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства прямо предусмотрена частью 17 статьи 30 Закона N 229- ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства является первоисточником, из которого сторона исполнительного производства получает конкретную информацию о судебном приставе исполнителе, в производстве которого находится исполнительный документ, о номере исполнительного производства, о данных должника и взыскателя, о моменте начала принудительного исполнения и об иных данных.
Также постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное на бумажном носителе в адрес взыскателя, следует оценивать как официальный документ, подписанный уполномоченным должностным лицом, подтверждающий возникновение указанных в нем обстоятельств и, в том числе, обеспечивает гарантии защиты прав взыскателя, при возможном их нарушении.
Сведения из общедоступных источников, размещенных в сети Интернет, не обладают указанными признаками, могут быть изменены, обновлены, при наличии к тому оснований.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства как не соответствует прямой норме Закона N 229-ФЗ, так и нарушает право взыскателя знать достоверно о начале исполнительного производства, должностном лице, в ведении которого находится исполнительное производство, контролировать правильность и своевременность совершаемых исполнительных действий, нарушает право иметь в наличии официальный документ, вынесенный уполномоченным должностным лицом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя по направлению в адрес взыскателя Департамента имущественно-земельных отношений постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2020 года.
Разрешая требования заявителя о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными судом установлено следующее.
Из установленных фактических обстоятельств совершения судебным приставом исполнителем действий, направленных на исполнение, следует, что на дату возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не было обеспечено направление запросов с целью установления имущества должника в такие органы как Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества, а также ГИБДД МВД РФ.
Отсутствует информация о вызове должника в службу судебных приставов, истребовании у него информации об имуществе, выходе по месту регистрации должника.
Фактически судебный пристав ограничился совершением запросов в электронном виде в кредитные организации и обращением взыскания на денежные средства на счетах должника, не организовав проведения контроля за сформированным в электронном виде запросами, не установил их недостаточности и отсутствие информации от таких регистрирующих органов как ЕГРН и ГИБДД МВД РФ.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению запросов в рамках исполнительного производства на получение сведений об имущественном положении должника подлежит удовлетворению.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем не были приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, по причине чего постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2020 года является недействительным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что судебным приставом не обеспечено надлежащее установление имущества должника, не организовано направление запросов с ЕГРН и ГИБДД МВД РФ, не приняты иные меры по установлению местонахождения должника, истребованию у него документов о правах на имущество.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП за должником с 2018 года зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова, 30;
- нежилое здание, площадью 2952.2 кв. м, расположенное по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Литвинова/2-я Володарского/1-я Володарского, д. 30/76а/23в;
- хозяйственный склад, площадью 1132.6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, пер Чапаева, д 146; Устройство весов, площадью 90 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, пер Чапаева, д 146;
- навес, площадью 4471.1 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца. Егорлыкская, пер Чапаева, д. 146, на которое судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание.
Согласно выписки из ЕГРП от 18.06.2020 за Иванковой Н.Н. не зарегистрировано запретов на отчуждение имущества, в связи с чем судебный пристав исполнитель был вправе наложить арест на имущество, принять меры к его реализации, однако доказательств совершения указанных действий на момент до 10.06.2020 года в материал дела не представлено.
В силу изложенного оснований, предусмотренных п.4 ч.1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, для вынесения судебным приставом исполнителем Красий А.И. 10.06.2020 постановления об окончании исполнительного производства N 110860/20/61032-ИП и возвращении исполнительного документа ФС N 031805486, не имелось, в связи с тем требования заявителя о признании указанного ненормативного правового акта недействительным подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 05.10.2020 начальником отделения, старшим судебным приставом Пятковой Н.А. было отменено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства N 110860/20/61032-ИП, исполнительное производство было возобновлено. В рамках возобновлённого исполнительного производства 05.10.2020 был составлен акт описи и ареста имущества должника - Земельный участок, площадь: 54000 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Егорлыкский район, пер. Чапаева, 146, кадастровый номер: 61:10:100104:0003, данное имущество внесено в акт описи и ареста.05.10.2020 старшим судебным приставом Пятковой Н.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что взыскатель с заявлением об объявлении должника в розыск не обращался, судебным приставом исполнителем не были приняты меры для розыска должника, что не противоречит п. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ. В этой связи суд оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Закона N 29-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что вынесение судебным приставом постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий является правом судебного пристава исполнителя. В настоящем случае не усматривается обстоятельств, из которых бы следовала необходимость принятия таких мер. Заявителем указанное требование документально не обосновано, доказательств нарушения прав заявителя, отсутствием поручения на совершение отдельных исполнительных действий, в материалы дела не представлено. На основании изложенного судом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия по невынесению судебным приставом постановления о даче поручения на совершение отдельных процессуальных действий отказано.
Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия о невынесении и ненаправлении судебным приставом постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, поскольку указанные действия судебным приставом были приняты 06.08.2019 года, направлены для непосредственного исполнения в соответствующие органы, доказательства чего представлены в материалы дела: уведомление от 07.08.2019 года об исполнении постановления 61032/19/594221.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно не получил надлежащих доказательств о том, что у должника отсутствует имущество на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.
Само по себе вынесение постановления 05.10.2020 об отменене постановления об окончании и возвращении исполнительного производства N 110860/20/61032-ИП не восстанавливает прав заявителя на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу, у судебного пристава Красий А.И. была реальная возможность совершить все необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника Иванковой Н.Н., а так же все выше перечисленные меры принудительного характер.
Окончание исполнительного производства N 110860/20/61032-ИП являлось необоснованным и преждевременным, поскольку факт наличия имущества должника судебным приставом не установлен по причине неисполнения им надлежащим образом своих обязанностей. Соответственно, постановление от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства, а также действия по его вынесению не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.
Доказательства обратного в материалах исполнительного производства отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.
На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Однако судебный пристав-исполнитель Красий А.И. не уведомила департамент об окончании исполнительного производства и не направила оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление и бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-27209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка