Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-19137/2019, А32-24287/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А32-24287/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от ПАО "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк", финансового управляющего Тимошенко Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-24287/2018 по заявлению Площадного С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кагальницкого И.А.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кагальницкого И.А. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Площадный С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 7 106 000 руб. - сумма основного долга, 2 101 808,22 руб. - проценты за пользование займом, 1 470 970,78 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа от 30.03.2016, от 24.11.2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-24287/2018 принят отказ заявителя от требования о включении в реестр требований кредиторов Кагальницкого Игоря Алексеевича 1 470 970 рублей 78 копеек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Включены требования Площадного Сергея Анатольевича в реестр требований кредиторов Кагальницкого Игоря Алексеевича в размере 9 207 808 рублей основного долга в состав третьей очереди. Прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов Кагальницкого Игоря Алексеевича 1 470 970 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-24287/2018, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях должника и Площадного С.А. имеются признаки злоупотребления правом, договор займа является мнимой сделкой, действия указанных лиц направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов. Податель жалобы указывает, что кредитором не предпринимались никакие действия по взысканию с должника задолженности на протяжении 6 лет. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлена достоверная финансовая возможность Площадного С.А. передать должнику денежные средства в заем.
Финансовый управляющий должника Тимошенко Андрей Игоревич также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок исковой давности.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.
От финансового управляющего Кагальницкого И.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела, в которых управляющий во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указал, что из бухгалтерской и налоговой отчетности данные займы не отслеживаются по причине того что у должника система налогообложения ЕНВД. О данной задолженности финансовому управляющему стало известно из заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кагальницкого И.А., из пояснений самого должника, а также из пояснений должника, представленных в суд. Согласно пояснениям Кагальницкого И.А., денежные средства направлены на строительство гостиницы, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Летняя, дом N 26.
Финансовый управляющий указал, что в конкурсную массу должника действительно включен не завершенный (недостроенный) объект недвижимости по указанному адресу (степень готовности 58 % согласно исследованиям кадастрового инженера). Стоимость данного объекта согласно отчету об оценке составила 43 129 000 рублей.
Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.
От Кагальницкого И.А. через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела, в которых указывает, что денежные средства, взятые в заем у Площадного С.А., были направлены на строительство гостиницы.
Суд приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.
В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" заявил ходатайство об истребовании доказательств у:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии документов - оснований, а именно:
копию документа-основания (договор купли-продажи, заключенный между Площадным Сергеем Анатольевичем, 03.10.1971 г.р., (продавец) и Куценко Вадимом Валерьевичем, 16.03.1977 г.р., (покупатель) (предположительно от 22.04.2010 года) к записи о переходе права на недвижимое имущество - дата внесения записи: 20.05.2010г., номер регистрации: 23.23-01/350/2010-125;
филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю:
выписку из ЕГРН о правах Площадного Сергея Анатольевича, 03.10.1971 г.р., место рождения г. Краснодар, на имевшиеся у него объекты недвижимости за период с 01.01.2010 года по 31.12.2016 года;
выписку из ЕГРН о правах Пряхиной Светланы Анатольевны, супруги Площадного С.А., 29.07.1970 г.р., место рождения г. Волгоград, на имевшиеся у нее объекты недвижимости за период с 01.01.2010 года по 31.12.2016 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Учитывая данные разъяснения, а также в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю дополнительных доказательств.
Выслушав пояснения представителя ПАО "МТС БАНК", судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью истребования у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дополнительных доказательств, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб следует отложить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 02 апреля 2020 года на 10 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю доказательства необходимые для рассмотрения спора.
3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
