Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 15АП-19135/2020, А53-3597/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А53-3597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Воронина О.С. по доверенности от 24.09.2020;
от ответчика: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 20.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-3597/2020 по иску муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 478 150 рублей пени.
Решением суда от 08.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчик не был уведомлен о судебном процессе, поскольку не имел возможности получать корреспонденцию из-за введенного в Москве режима самоизоляции. Ответчик не располагал сведениями о состоявшемся судебном акте. Истец представил суду информацию по исполнению Муниципального контракта не в полном объеме. А именно, Истец не указал, что 02.07.2019 г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.03.2019 N 24 в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (п.1 Соглашения о расторжении). В п. 2 стороны констатировали, что на дату расторжения Контракта стоимость выполненных Подрядчиком работ составляла 7 700 546 рублей. От выполнения Подрядчиком оставшихся объемов работ Заказчик отказался. Па дату подписания Соглашения о расторжения стороны определили, что Подрядчик обязан перечислить Заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 69 266,06 руб. Иных видов штрафных санкций, подлежащих применению к Подрядчику, в Соглашении о расторжении не определено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев довод ответчика о его надлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическим адресом ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является г. Москва, пер. Институтский, 2, этаж 4, ком. 1-3.
На указанный адрес судом отправлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена суду неврученной за истечением срока хранения.
Доводы ответчика о невозможности получения копии судебного акта по причине введения в г. Москва режима самоизоляции отклоняются.
Так, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности.
Согласно пункту 4.1 с 13.04.2020 временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.4, 3.5, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.
Таким образом, работа организаций могла быть приостановлена по месту нахождения организации, а не прекращена, с переводом части сотрудников на удаленный режим работы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Указа, организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Деятельность Почты России не приостанавливалась, как и деятельность судебной системы.
Более того, сервис "Картотека арбитражных дел" позволяет дистанционно отслеживать информацию о всех принятых в отношении конкретного юридического лица судебных актах посредством сервиса "Электронный страж".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, представленных с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между муниципальным учреждением "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (далее - Управление, Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.03.2019 N 24 (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании "Город Донецк" в 2019 году (восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках), а Муниципальный заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена по настоящему Контракту составляет 9 563 000 рублей, в том числе НДС 20%.
На основании пункта 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 Контракта в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту).
Графиком производства работ предусмотрено, что работы должны были быть выполнены в два этапа: первый этап с момента заключения Контракта, то есть с 11.03.2019 по 25.05.2019, второй этап с 10.05.2019 по 01.06.2019.
Согласно локальному сметному расчету по ямочному ремонту, являющемуся Приложением к муниципальному контракту, подлежало 14 179,1 кв.м. дорожного покрытия.
Ответчиком предъявлены КС-2, КС-3 от 02.07.2019 из которых видно, что работы произведены частично на площади 11 417,6 кв.м. на сумму 7 700 546 рублей.
В связи с чем, контракт считается неисполненным в полном объеме.
В адрес Заказчика предъявлен счет на оплату на общую сумму 7 700 546 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Управлением в адрес Подрядчика ООО "Спектр" была направлена претензия от 23.12.2019 N 54.6.3/1658 с требованием уплатить штраф в размере 478 150 рублей.
Однако до настоящего времени Подрядчиком штраф не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 478 150 рублей.
В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проект контракта от 11.03.2019 устанавливает ответственность, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, которым утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Таким образом, ответственность сторон предусмотрена разделом 8 Контракта, в соответствии с пунктом 8.6 которого, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 478 150 рублей.
В соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1011 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042" слова "в виде фиксированной суммы" исключить. Расчет суммы штрафа рассчитывается: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Согласно п.2.1 муниципального контракта N 24 от 11.03.2019 начальная (максимальная) цена составляла 9 563 000 рублей, в том числе НДС 20%.
Соответственно штраф рассчитан 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 478 150 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что работы по ямочному ремонту выполнены частично на площади 11 417,6 кв.м. дорожного покрытия, в то время как подлежало выполнить на площади 14 179,1 кв.м. Ответчик факт частичного исполнения обязательств по существу не отрицает.
Расчет штрафных санкций проверен и признан верным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-3597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
