Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2020 года №15АП-1905/2020, А32-34124/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2020 года Дело N А32-34124/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника Коробова Евгения Александровича: представитель Игнатенко А.В. по доверенности от 21.11.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Волгоэнергоконтроль": представитель Крючков М.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Коробова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-34124/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" Коробова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Волгоэнергоконтроль" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Коробов Евгений Александрович (далее - заявитель) с заявлением к ООО "Инженерно-технический центр "Волгоэнергоконтроль" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче электрооборудования и материалов по товарным накладным N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 07.10.2014 на общую сумму 151 116 807, 29 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 691 283,68 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1, л.д. 64 - 71).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-34124/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.12.2019 по делу N А32-34124/2017, конкурсный управляющий должника Коробов Евгений Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемой сделки по передаче товара по многократно завышенной цене должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а кредиторская задолженность должника возросла за счет возникших обязательств перед ответчиком. В результате совершения оспариваемых сделок значительно ухудшилось финансовое состояние должника, произошло значительное ухудшение шести наиболее важных показателей, характеризующих платежеспособность. Размер принятых должником обязательств в связи с заключением оспариваемой сделки составил около 47% от балансовой стоимости активов должника за предшествующий отчетный период.
Стоимость товара была многократно завышена как на момент заключения договора, так и на момент поставки оборудования по товарным накладным N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 07.10.2014. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка проектирования, купли-продажи энергетического оборудования и его монтажа не мог не осознавать, что цена поставки товара является завышенной и не соответствовала рыночным ценам. Оспариваемые сделки совершены без экономической выгоды для должника. Заказчик не принял работы по монтажу кабеленесущих конструкций в связи с многократно завышенной ценой на поставленную продукцию, что подтверждается письмом N 01/8637 от 25.08.2016. Кроме того, должник принял меры по возврату ответчику поставленной продукции.
Делая вывод о том, что по договору субподряда N 345/П-032/2013 ТНПЗ от 26.08.2013, заключенному между ООО "Югэнергомонтаж" и ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное", должник получил денежные средства в размере 171 339 244,73 руб., суд не установил, какая часть из указанной суммы составила непосредственно стоимость выполненных работ, а какая часть составила стоимость вовлеченного в производство работ материала, который был поставлен ответчиком по вышеуказанным товарными накладным. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что оставшаяся часть материалов не была вовлечена в производство работ, поскольку ввиду завышенной стоимости заказчик - ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" запретил их использование. По мнению апеллянта, сторонами допущено злоупотребление правом при определении стоимости поставленного оборудования.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-34124/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Югэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2018 N 38, ЕФРСБ - 22.02.2018.
В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 11-П от 23.06.2014, согласно которому покупателю передан в собственность товар, указанный в спецификации N 1.
В рамках исполнения указанного договора в адрес должника был поставлен товар - электрооборудование и материалы фирмы "OBO Bettermann" двумя партиями согласно товарным накладным:
N 1 от 15.09.2014 на сумму 105 229 197, 36 руб.
N 2 от 07.10.2014 на сумму 45 887 609,93 руб.
Общая стоимость поставленного товара составила 151 116 807, 29 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что должник произвел встречное исполнение обязательства и оплатил за поставленный товар 69 321 043 руб.
Монтаж и установка поставленного ответчиком оборудования производились ЗАО "КМУС-2" на основании договора на выполнение работ N 354/П-032-213, заключенного между должником и ЗАО "КСМУС-2".
Полагая, что договор поставки от 23.06.2014 N 11-П предусматривает необоснованно завышенную цену на поставленный товар, а сделка повлекла принятие должником экономически необоснованных обязательств, сумма которых составила более 50 % от балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что условия спорного договора согласованы сторонами, поставленный по договору товар был принят должником без возражений и использован для выполнения подрядных работ. За поставленный товар должник получил от субподрядчика денежные средства в размере 171 мил. руб. Ответчик указал, что оставшаяся часть задолженности должника подтверждена вступившим в законную силу решением суда и включена в реестр требований кредиторов. Ответчик указал на наличие доследственной проверки по расследованию преступления с участием должника в рамках исполнения указанного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за поставленный ответчиком товар и вовлеченный в субподрядные работы с ЗАО "КМУС-2", должник получил от последнего денежные средства в сумме 171 339 244,73 руб. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу N А12-16656/2017 с ООО "Югэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" взыскана задолженность по договору поставки N 11-П от 23.06.2014 в сумме 81 795 764,29 руб. - основной долг, 8 179 576 руб. 43 коп. - неустойка, а всего - 89 975 340,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 281 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом в действиях сторон сделки, доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате исполнения спорной сделки. Суд указал, в материалы дела представлены доказательства получения денежных средств от вовлечения поставленного товара в последующее производство.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.08.2017, передача электрооборудования и материалов по товарным накладным N 1 и N 2 произведена 15.09.2014 и 07.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что 23.06.2014 между ответчиком (поставщик) и ООО "Югэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор N 11-П поставки электрооборудования и материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить электрооборудование и материалы, а покупатель принять и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется в соответствии с проектной документацией на строящийся объект "Комбинированная установка КУ-2 секция 3000 - гидроочистка дизельного топлива и гидрокрекинг вакуумного газойля (тит. 430-10)" ООО "РН "Туапсинский НПЗ".
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили, что номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов определяются в Спецификациях.
Согласно Спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 11-П от 23.06.2014, стороны определили перечень, количество и стоимость поставляемой продукции, которая составила 161 405 318, 02 руб., в том числе НДС - 18%. Пунктом 2 указанной спецификации установлено, что поставка продукции должна быть осуществлена в течении 50 дней с момента подписания спецификации.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Спецификации стороны установили, что аванс за поставляемую продукцию составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 18%, который должен быть оплачен не позднее 30.06.2014, а оставшаяся сумма в размере 136 405 318 руб. должна быть оплачена не позднее 30.12.2014.
Согласно товарной накладной N 1 от 15.09.2014 поставщик произвел поставку продукции в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки электрооборудования и материалов N 11-П от 23.06.2019 на сумму 105 229 197,36 рублей.
Согласно товарной накладной N 2 от 07.10.2014 поставщик произвел поставку продукции в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки электрооборудования и материалов N 11-П от 23.06.2019 на сумму 45 887 609,93 рублей.
Согласно перечню оборудования, указанному в товарных накладных, поставщик (ответчик) поставил должнику кабеленесущие конструкции и крепежные материалы производства фирмы - "ОВО Betterman", общая сумма поставленной продукции по указанным товарным накладным составила 151 116 807, 29 руб.
В свою очередь ООО "Югэнергомонтаж" в период с 30.06.2014 по 16.04.2017 произвело частичную оплату за поставленный товар в общем размере 69 321 043 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 40).
Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что стоимость поставленного товара по указанным товарным накладным многократно завышена, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Маслич Н.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"Определить рыночную стоимость поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" оборудования и материалов по товарной накладной N 1 от 15.09.2014 и товарной накладной N 2 от 07.10.2014, по договору N 11-П поставки электрооборудования и материалов от 23.06.2014 по состоянию: на момент заключения договора N 11-П поставки электрооборудования и материалов от 23.06.2014?; на момент поставки по товарной накладной N 1 от 15.09.2014 и товарной накладной N 2 от 07.10.2014?".
Согласно заключению эксперта N 20/09 от 20.09.2019:
рыночная стоимость поставленного ООО "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" оборудования и материалов по товарной накладной N 1 от 15.09.2014 на момент заключения договора N 11-П поставки электрооборудования и материалов от 23.06.2014 составила 27 122 630,37 руб. (с НДС) и 22 985 279,98 руб. (без НДС); по товарной накладной N 2 от 07.10.2014 - 11 512 150,18 руб. (с НДС) и 9 756 059,49 руб. (без НДС);
на момент поставки: по товарной накладной N 1 от 15.09.2014 - 28 297 875,28 руб. (с НДС) и 23 981 250,24 рублей (без НДС); по товарной накладной N 2 - 12 011 014,62 руб. (с НДС) и 10 178 825, 94 рублей (без НДС).
Принимая во внимание результаты, полученные экспертом в заключении N 20/09 от 20.09.2019, суд апелляционной приходит к выводу о том, что на момент передачи товара по товарной накладной N 1 от 15.09.2014 среднерыночная стоимость данного товара составляла 28 297 875,28 руб., тогда как по указанной товарной накладной стоимость переданного товара составила 105 229 197,36 руб., то есть цена была завышена более чем в 3,5 раза.
На момент передачи товара по товарной накладной N 2 от 07.10.2014 среднерыночная стоимость товара составляла 12 011 014,62 руб., тогда как по указанной товарной накладной стоимость переданного товара составила 45 887 609,93 руб., то есть цена была завышена более чем в 3,5 раза.
Выводы эксперта основаны на данных, представленных интернет -магазинами "ЭТМ" и "ЛИХТ220". Реализующими на территории Российской Федерации продукцию фирмы "Bettermann".
Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 для дачи пояснений по экспертному заключению N 20/09 от 20.09.2019 вызван в судебное заседание эксперт ИП Маслич Н.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 явился эксперт - индивидуальный предприниматель Маслич Наталья Викторовна для дачи пояснений по экспертному заключению N 20/09 от 20.09.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт индивидуальный предприниматель Маслич Наталья Викторовна дала необходимые пояснения по экспертному заключению, а также ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Выводы и достоверность экспертного заключения N 20/09 от 20.09.2019 ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Ответчик не обосновал разумными причинами экономического характера многократное расхождение рыночной стоимости оборудования фирмы "Bettermann" и стоимости оборудования по сделке, заключенной между должником и ответчиком.
В материалы дела также представлен отчет об оценке N 0050/03 от 26.06.2018, подготовленный оценщиком ИП Евлахиным Д.К., согласно которому стоимость поставленного ответчиком товара была многократно завышена по сравнению со среднерыночной ценой, как на момент заключения договора, так и на момент поставки товара.
На момент фактического исполнения договора поставки товара по товарной накладной N 1 от 15.09.2014 его среднерыночная стоимость составила 21 352 041,99 руб., то есть цена была завышена в 5 раз.
На момент фактического исполнения договора поставки товара по товарной накладной N 2 от 07.10.2014 его среднерыночная стоимость составила 10 705 268,31 руб., то есть цена была завышена более чем в 4 раза.
Выводы оценщика Евлахина Д.К. основаны на данных, представленных заводом-изготовителем переданных материалов - "ОBО Bettermann", а так же данных дилеров завода - изготовителя.
В обоснование возражений против заявленных требований и в подтверждение условий приобретения спорного товара, ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: договор купли-продажи оборудования N БТ-95/2014 от 02.06.2014, заключенный между ООО "Инженерно-технический центр "Волгоэнергоконтроль" и ООО "Баргин Токс", и спецификацию к нему, счета-фактуры и накладные к указанному договору, аналитическую справку о ценовом предложении.
В связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Коробов Евгений Александрович заявил ходатайство об истребовании у ООО "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" доказательств с целью проверки достоверности документов, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений против иска.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" следующие документы:
документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи N БТ-95/2014 от 02.06.2014;
акты сверок взаимных расчетов по договору купли-продажи N БТ-95/2014 от 02.06.2014, заключенному между ООО "ИТЦ "ВЭК" и ООО "Баргин Токс" за весь период, начиная с 02.06.2014;
карточку расчетов между ООО "ИТЦ "ВЭК" и ООО "Баргин Токс" по счетам 60 и (или) 76 по договору купли-продажи N БТ-95/2014 от 02.06.2014 за весь период, начиная с 02.06.2014.
Определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 ответчиком не исполнено, истребованные документы не представлены.
Из письменных пояснений ответчика от 10.08.2020 следует, что указанные документы не могут быть представлены в связи с их уничтожением, что подтверждается актами об уничтожении документов от 07.02.2020 и от 13.02.2020. Иные документы, подтверждающие цену приобретения и оплату спорного товара (выписки по расчетным счетам), из которых стало бы возможным установить разницу между ценой приобретения и ценой реализации материалов и соотнести с рыночной стоимостью спорного имущества, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции оценивает критически объяснения ответчика, поскольку частично документы по сделке, заключенной между ООО "ИТЦ "ВЭК" и ООО "Баргин Токс", были представлены в суд апелляционной инстанции после мая 2020. Ответчик не обосновал разумными причинами частичное уничтожение документов. Кроме того, информация об оплате по этой сделке могла быть получена в банке, через который ответчик осуществлял расчеты со своим поставщиком, и представлена в суд.
Более того, отсутствуют и доказательства того, что цена сделки, заключенной между ООО "ИТЦ "ВЭК" и ООО "Баргин Токс", является рыночной.
Суду не представлены таможенные декларации, оформленные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и подтверждающие стоимость оборудования у производителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал соответствие цены поставленного товара по договору N 11-П от 23.06.2014 его рыночной стоимости. Размер принятых должником на себя обязательств по указанному договору многократно превышает размер полученного встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.
Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка проектирования, купли-продажи энергетического оборудования и его монтажа не мог не осознавать, что цена поставки товара является завышенной и не соответствовала рыночным ценам.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена с целью формирования искусственной задолженности, в результате чего иные кредиторы должника были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу N А12-16656/2017 с должника в пользу ответчика взыскано 81 795 764 руб. 29 коп. основного долга, 8 179 576 руб. 43 коп. неустойки, всего - 89 975 340 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 281 руб. Исковые требования основаны на договоре поставки N 11-П от 23.06.2014. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора (7-УТ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии факта причинения вреда в результате исполнения договора поставки N 11-П от 23.06.2014, указал, что поставленный товар был вовлечен ООО "Югэнергомонтаж" в строительно-монтажные работы по договору субподряда N 345/П-032/2013 ТНПЗ от 26.08.2013, заключенному с ЗАО "КМУС-2", предметом которого явилось выполнение электромонтажных работ на объекте "КУ-2 объект 430-10 Секция 3000 - Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля" ООО РН "Туапсинкский НПЗ".
В рамках проведения доследственной проверки по заявлению ООО "Инженернотехнический центр "Волгоэнергоконтроль" по факту неправомерных действий руководителя ООО "Югэнергомонтаж" по исполнению договора поставки N 11-П от 23.06.2014 была произведена бухгалтерская судебная экспертиза от 10.09.2018, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Оплачены ли ЗАО "КМУС-2" субподрядчику ООО "Югэнергомонтаж" поставленные ООО "Инженерно-технический центр "Волгоэнергоконтроль" материалы для строительства объекта "КУ-2 объект 430-10 Секция 3000 - Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля", если да, то в какой сумме?".
На указанный вопрос экспертом дан ответ о том, что в период с 04.09.2014 по 26.04.2017 установлено поступление денежных средств в пользу ООО "Югэнергомонтаж" от ЗАО "КМУС-2" в сумме 171 339 244,73 руб. Указанные данные получены посредством анализа выписки по расчетному счету должника.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за поставленный ответчиком товар, и вовлеченный в субподрядные работы по договору, заключенному с ЗАО "КМУС-2", должник получил от последнего денежные средства в сумме 171 339 244,73 руб.
Судебная коллегия признает указанный вывод не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не установил, какая часть из указанной суммы составила непосредственно стоимость выполненных работ, а какая часть составила стоимость вовлеченного в производство работ материала, который был поставлен ответчиком по указанным товарным накладным.
Согласно данным актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 15.05.2015, N 1 от 15.06.2015, N 1 от 15.07.2015, N 1 от 15.08.2015, N 1 от 15.10.2015, N 1 от 15.11.2015, N 1 от 15.12.2015, N 2 от 15.12.2015, N 1 от 18.02.2016, N 1 от 15.03.2016, N 1 от 15.04.2016, N 2 от 15.04.2016, N 3 от 15.06.2016, N 4 от 15.06.2016, которые подписаны между должником и ЗАО "КМУС-2", в производство работ по договору субподряда N 345/П-032/2013 ТНПЗ от 26.08.2013, заключенному с ЗАО "КМУС-2", вовлечены материалы только на сумму 20 409 891 руб.
Из содержания бухгалтерской судебной экспертизы от 10.09.2018 не следует, что оплата в сумме 171 339 244,73 руб. в полном объеме получена за материалы, использованные при производстве работ. Эксперт проводил исследование на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника и не исследовал акты КС-2. Основания уплаты указанной суммы не раскрыты в экспертном заключении. Доказательства, подтверждающие, что должник полностью использовал в своей производственной деятельности оборудование, приобретенное у ответчика, и получил от этого доход, материалы дела не содержат.
Более того, конкурсный управляющий представил сведения о том, что часть оборудование находится на складе должника, поскольку не использована в производственных целях.
Согласно годовой бухгалтерской отчетности ООО "Югэнергомонтаж" за 2013 год стоимость активов ООО "Югэнергомонтаж" составляла 319 370 000 руб.
Согласно заключению оценщика ИП Евлахина Д.К., по состоянию на 01.09.2014 величина рыночной стоимости чистых активов должника составляла 178 000 000 руб., а по состоянию на 31.10.2014 величина рыночной стоимости чистых активов должника уменьшилась на 5 000 000 руб.
В свою очередь принятые обязательства по оспариваемым сделкам составили сумму 151 116 807 руб. по товарным накладным N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 07.10.2014, что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу А32-34124/2017 следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Югэнергомонтаж" заключен договор поручительства от 28.07.2014 N 8619/452/20463/П-1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НКЛ N 8619/452/20463/П-1 от 28.07.2014, лимит которого составляет 449 000 000 руб.
Задолженность по указанному кредитному договору в размере 331 756 281, 03 руб. послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, на момент поставки ответчиком товара по спорным товарным накладным должник уже принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательства основным заемщиком.
В результате совершения сделки по поставке товара по существенно завышенной стоимости и принятия на себя обязательств должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредитора - банка.
Размер принятых ООО "Югэнергомонтаж" обязательств в связи с заключением оспариваемых сделок составил около 47 % от балансовой стоимости активов должника за предшествующий отчетный период, что свидетельствует о цели должника и ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанная презумпция сторонами не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок по передаче электрооборудования и материалов по товарным накладным N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 07.10.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает не сам договор поставки, а стоимость поставленного должнику товара по товарным накладным.
В порядке применения последствий недействительности сделок по передаче электрооборудования и материалов по товарным накладным N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 07.10.2014 надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Цент "Волгоэнергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью"Югэнергомонтаж" 27 717 587,83 руб., составляющих разность между произведенной должником оплатой по договору и рыночной стоимостью поставленного товара.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-34124/2017 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-34124/2017 отменить.
Признать незаконными сделки по передаче электрооборудования и материалов по товарной накладной N 1 от 15.09.2014 и товарной накладной N 2 от 07.10.2014 по цене 151 116 807,29 руб.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Цент "Волгоэнергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" 27 717 587,83 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка