Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2020 года №15АП-1901/2020, А32-19439/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2020 года Дело N А32-19439/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представителя Татулян С.Б. по доверенности от 09.01.2019, представителя Волкова И.Н. по доверенности от 22.10.2019, представителя Никандрова А.В. по доверенности от 01.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Тамары Юрьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.12.2019 по делу N А32-19439/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Тамары Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару об отказе в признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Денисова Тамара Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Денисова Т.Ю., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 18-42/3 от 29.01.2018 в части привлечения ИП Денисовой Т.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65 829 280 руб.,
- доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 30 526 394 руб.,
- доначисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 856 890 руб.,
- начисления пени в размере 31 142 056,97 руб. и штрафов в размере 17 898 349 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-19439/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 23.12.2019 по делу N А32-19439/2018, ИП Денисова Т.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проведена проверка решения налоговой инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части правомерности определения размера выручки от реализации товаров; сделан ошибочный вывод о правомерности определения выручки на основании сведений, содержащихся в отчетах арендатора. Кроме того, товары, реализуемые налогоплательщиком, являются товарами для детей, в связи с чем налогообложение производится по налоговой ставке 10%, а не по 18%, как рассчитано инспекцией. Также предприниматель указывает, что инспекцией не учтены расходы (налоговые вычеты) ИП Денисовой Т.Ю. По расчетам налогоплательщика, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 4 094 792,33 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет - 4 016 582,60 руб. судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-19439/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поручить проведение экспертизы эксперту ООО АТЭ "Паритет", на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- определить сумму НДС, подлежащую уплате ИП Денисовой Т.Ю. в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,
- определить сумму НДФЛ, подлежащую уплате ИП Денисовой Т.Ю. в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,
- определить сумму единого налога, в связи с применением УСН, подлежащую уплате ИП Денисовой Т.Ю. в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В судебное заседание от ИП Денисовой Т.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что у одного из представителей предпринимателя обнаружена коронавирусная инфекция (COVID-19), в связи с чем коллектив КАКК "Адвокаты Кубани" находятся на карантине до 14 дней, в связи с чем ни один из представителей не может обеспечить явку в судебное заседание.
Представители ИФНС России N 4 по г. Краснодару возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, о назначении по делу судебной экспертизы, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.
В рассматриваемом случае предпринимателем изложены доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Каких-либо новых доводов либо доказательств стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем не приведено.
Кроме того, нахождение представителей предпринимателя на карантине не препятствует их участию в заседании онлайн, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в удовлетворении ходатайства об отложении отказывает.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ИП Денисовой Т.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2017 N 18-42/13.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 29.01.2018 N 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафов в размере 17 898 349 руб., доначислены налоги в сумме 99 212 564 руб., исчислены пени по налогам в сумме 31 142 056,97 руб., всего по решению доначислено 148 252 969,97 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал решение в суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с положениями статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях названной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что ИП Денисова Т.Ю. в спорный период являлась плательщиком налога по УСН с объектом - налогообложения доходы (6%) и плательщиком ЕНВД.
Установлено, что оптовую торговлю с применением УСН ИП Денисова Т.Ю. осуществляла по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 82.
Розничная торговля с применением ЕНВД предпринимателем осуществлена в следующих объектах стационарной торговой сети:
- магазин "Danilo" площадью 1098,9 кв.м, расположенный по адресу:
пом. N 94 на 3 этаже второго пускового комплекса здания литер "Т" корпус два второй очереди МЦ "Красная Площадь", г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100 (весь проверяемый период);
- магазин "Danilo" площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: помещение N 02-093а, на 2 этаже Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "OZ-МАLL", г. Краснодар, ул. Крылатая, 2 (с 1 квартала 2014 года);
- магазин "Danilo" площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: помещение на 3 этаже литер "Л" - торговая галерея в ТРК "СБС Мегамолл", г. Краснодар, ул. Уральская, 79/2 (весь проверяемый период);
- магазин "Daniland" площадью 335,6 кв.м, расположенный по адресу: помещение N 401, на 1 этаже в здании ТЦ "Московский" по адресу: г. Краснодар, ул. Артюшкова, 2 (с 4 квартала 2015 года);
- магазин "Danilo" площадью 143,3 кв.м, расположенный по адресу:
г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/2 (с 1 квартала 2015 года);
- магазин "Danilo" площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: магазин N 54, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 24 (со 2 квартала 2014 года);
- магазин "Danilo" площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: помещение, в подвальном этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 65/ул. Красная, 58, литер под/А (весь проверяемый период);
- магазин "Danilo" площадью 150 кв.м, расположенный по адресу:
г. Краснодар, ул. Северная, 389 (только 1 квартал 2013 года);
- магазин "Danilo" площадью 432,5 кв.м, расположенный по адресу помещение N 2,005b на 2 этаже ТЦ "МОРЕМОЛЛ" г. Сочи, ул. Новая Заря, д.7 (с 4 квартала 2013 года);
- магазин "Danilo" площадью 266,8 кв.м, расположенный по адресу: помещение N 39/1, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова, 40 (со 2 квартала 2014 года);
- магазин "Danilo" площадью 74,7 кв.м, расположенный по адресу: помещение N 6, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 9 (с 3 квартала 2015 года);
- магазин "Danilo" площадью 107,1 кв.м, расположенный по адресу:
г. Анапа, ул. Крымская, 216, А (со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года);
- магазин "Danilo" площадью 890,8 кв.м, расположенный по адресу: помещение N 85, на 1 этаже здания ТРК "Красная Площадь" г. Анапа, ,ул. Астраханская, 99 (весь проверяемый период);
- магазин "Danilo" площадью 714,1 кв.м, расположенный по адресу: помещение N 131 на 3 этаже здания литер А, ТЦ "Красная Площадь", г. Новороссийск, Анапское шоссе, 2 (со 2 квартала 2015 года);
- магазин "Danilo" площадью 342,2 кв.м, расположенный по адресу: помещение N 512 на 3 этаже ТЦ "Красная Площадь", г. Армавир, ул. Воровского, 69 (со 2 квартала 2014 года);
- магазин "Danilo" площадью 625,1 кв.м, расположенный по адресу: помещение N 247 и 248 на 1 уровне 4 этажа ТЦ "Красная Площадь" в г. Туапсе, ул. Сочинская, 2 (с 1 квартала 2015 года);
- магазин "D&P" площадью 110 кв.м, расположенный по адресу помещение N 77, входящее в состав нежилого помещения, на втором этаже здания ТРК "КОМСОМОЛЛ" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б (со 2 квартала 2015 года);
- магазин "Daniland" площадью 239 кв.м, расположенный по адресу: помещение, расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, 59 (с 4 квартала 2015 года).
Указанная площадь помещений подтверждается материалами дела (кадастровые паспорта объектов, договоры аренды).
При этом из материалов дела следует, что ИП Денисова Т.Ю. представляла декларации по ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном гл. 26.3 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из материалов дела следует, что в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: МЦ "Красная Площадь" (г. Краснодар), МТРК "OZ-МАLL" (г. Краснодар), ТРК "СБС Мегамолл" (г. Краснодар), ТЦ "МОРЕМОЛЛ" (г. Сочи), магазин по адресу г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова, 40, ТРК "Красная Площадь" (г. Анапа), ТЦ "Красная Площадь" (г. Армавир), ТЦ "Красная Площадь" (г. Туапсе), розничная торговля осуществлялась в торговых залах с фактической площадью более 150 квадратных метров, при этом при исчислении ЕНВД по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети в отношении названных объектов ИП Денисовой Т.Ю. заявлены физические показатели менее 150 кв.м.
При этом в отношении магазина "Danilo", расположенного по адресу:
г. Туапсе, ул. Сочинская, 2, ИП Денисова Т.Ю. не отчитывалась, налоги не исчисляла и не уплачивала, что не оспаривается предпринимателем.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлены родственные отношения между ИП Денисовой Т.Ю., Денисовым С.В., Проценко С.Ю., Денисовым Р.С., Денисовым А.С., что следует из проведенных опросов налогоплательщиков и не оспаривается налогоплательщиком.
В соответствии с кадастровым паспортом от 24.06.2011 помещения 1/14 на 3 этаже ТРК "СБС Мегамолл" (кадастровый номер 23:43:0403003:0:3/18) площадь арендуемого помещения составляет 705 кв.м, представляет собой единое пространство без конструктивных разграничений и перегородок.
Из условий договора аренды от 20.06.2011 N 540-11, заключенного между ООО "АМАС" (арендодатель) и ИП Денисовой Т.Ю. (арендатор) следует, что арендатору передано во временное владение и пользование помещение площадью 705 кв.м.
Кроме того, арендодателем ООО "АМАС" представлена справка-пояснение б/н от 07.11.2016 об отсутствии каких-либо конструктивных изменений, внесении изменений в технический план и кадастровый паспорт в арендуемом ИП Денисовой Т.Ю. помещении.
При этом ИП Денисовой Т.Ю. в декларациях по ЕНВД заявляла указанный объект с физическим показателем 149 кв.м.
Налоговым органом проведен осмотр помещения, используемого в деятельности ИП Денисовой Т.Ю., в результате которого установлено осуществление предпринимательской деятельности на арендуемой площади только ИП Денисовой Т.Ю. под вывеской "Сеть детских магазинов "Danilo", ценники на товаре принадлежат Денисовой Т.Ю., что подтверждается протоколом осмотра от 20.04.2016 N 042378/1222. Отсутствие перегородок, стен и других конструктивных разграничений на арендуемой площади подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.10.2016 N 17-37/8.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.10.2016 N 17-39/54 директор магазина "Danilo" в ТРК "СБС-Мегамолл" (в период с 2013 года по дату допроса Скобелевой Е.В., что подтверждается табелями учета рабочего времени 2013 года, подписанными ИП Денисовой Т.Ю.) показала, что работала директором магазина у Денисовой Т.Ю. В ее обязанности входило взаимодействие с руководством торгового центра, контроль за работой персонала магазина, прием товаров с товароведом, расклейка ценников, размещение товаров в торговом зале магазина. Оборудование в магазине в период с 2013 года по дату проведения допроса не перемещалось. Скобелева Е.В. также указала, что в магазине располагаются два аппарата контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), уголок потребителя ИП Денисовой Т.Ю., книга жалоб ИП Денисовой Т.Ю., инструкции по пожарной безопасности. Также свидетель пояснила, что по требованию покупателя выдаются товарные чеки, при приеме наличных денежных средств выдаются кассовые чеки ИП Денисовой Т.Ю. Ежедневно печатается Z-отчет о выручке, один раз в месяц отчеты передаются лично Денисовой Т.Ю. Скобелева Е.В. сообщила, что на работу ее принимала Денисова Т.Ю., ценники на товар подписаны Денисовой Т.Ю., конструктивно магазин в период с 01.01.2013 по дату проведения допроса не изменялся. Денисова С.В., Денисова Р.С., Денисова А.С. видела, но по работе с ними не сталкивалась, указаний от них не получала. Проценко С.Ю. ей не знакома.
Налоговым органом проведен допрос продавца-консультанта Андриенко С.А. (протокол N 17-39/61-1 от 29.05.2017), которая пояснила, что с конца 2014 года по январь 2015 года работала продавцом-консультантом в магазине "Danilo" в ТЦ "СБС Мегамолл", работодатель - ИП Денисова Т.Ю.
В магазине работало 8 человек, все сотрудники ИП Денисовой Т.Ю., ценники ИП Денисовой Т.Ю. изготавливала товаровед - Тицкая Е., заработную плату получала наличными у Тицкой Е. Площадь торгового зала магазина примерно 500 кв.м. Денисов С.В., Денисов Р.С., Денисов А.С., Проценко С.Ю. ей не знакомы.
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ИП Денисовой Т.Ю. розничной торговли в магазине "Danilo", расположенном в ТЦ "СБС Мегамолл", площадь торгового зала которого по правоустанавливающим документам, инвентаризационным документам фактически превышает 150 кв.м.
Как следует из материалов дела ИП Денисова Т.Ю. при исчислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному в МТРК "OZ-MALL" (г. Краснодар), использовала физический показатель площади торгового зала 149 кв.м, начиная с 1 квартала 2014 года, при том, что деятельность магазина начата в 3 квартале 2013 года, что не оспаривается предпринимателем.
Однако согласно техническому паспорту от 12.09.2013 нежилых помещений N 52, 511, 512 в доме N 2 по ул. Крылатая (кадастровый номер 23:43:0429001:844) площади нежилых помещений составили 589,8 кв.м, 13,9 кв.м и 37,8 кв.м, соответственно. Общая площадь помещений N 52, 511, 512 составляет 641,5 кв.м.
В ходе проверки установлено, что 19.10.2012 между ИП Денисовой Т.Ю. (арендатор) и ООО "Лидер" (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды N KRS236/2012/10, которым определены условия проведения отделочных работ силами арендатора в помещениях, которые в дальнейшем будут переданы ИП Денисовой Т.Ю. в аренду.
Между ИП Денисовой Т.Ю. (арендатор) и ООО "Лидер" (арендодатель) заключен договор аренды помещений N KRS236/2012/10 от 01.04.2015 вышеназванных помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения N 52, 511, 512, общая площадь которых 641,5 кв. м (пункт 2.1 договора аренды помещений от 01.04.2015 N KRS236/2012/10).
Как следует из материалов дела, ИП Денисовой Т.Ю. с Денисовым Р.С. заключены договор субаренды N 1 от 28.08.2013 части помещения N 02-093а площадью: торговая - 145 кв.м, складская - 22 кв.м; с Денисовым А.С. - договор субаренды N 2 от 28.08.2013 части помещения N 02-093а площадью: торговая - 148 кв.м, складская - 23 кв.м; с Проценко С.Ю. - до говор субаренды N 3 от 28.08.2013 части помещения N 02-093а площадью: торговая - 149 кв.м, складская - 24 кв.м.
В соответствии с правоустанавливающими (договор аренды) и инвентаризационными (технический и кадастровый паспорта) документами фактически магазин "Данило" состоит из 3 помещений, которые являются торговым залом - помещение N 52 (589,8 кв.м), примерочной, помещение N 511 (13,9 кв.м) и подсобным помещением N 512 (37,8 кв.м).
Таким образом, данные договоров субаренды противоречат правоустанавливающим и инвентаризационным документам, поскольку по договорам субаренды ИП Денисова Т.Ю. передала в спорном магазине складские помещение общей площадью 69 кв.м, тогда как согласно договору аренды, данных технического и кадастрового паспортов подсобное помещение магазина составляет всего 37,8 кв. м.
Как следует из протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.04.2016 N 31949/1194, от 20.10.2016 N 17-37/9, магазин представляет собой единое пространство с торговой площадью, с одним складским помещением, установлено две чекопечатающие машинки (далее - ЧПМ), используемые всеми индивидуальными предпринимателями (ИП Денисовой Т.Ю., Денисовым Р.С., Денисовым А.С., ИП Проценко С.Ю.) в магазине встречается товар с ценниками всех лиц, заявленных в договорах субаренды, товары с ценниками Денисовой Т.Ю. также расположены по всему магазину.
В ходе проведения допроса администратор торгового зала Воронова А.С. (протокол допроса свидетеля от 25.10.2016 N 17-39/55) сообщила, что с января 2014 года реализовывала товар, расположенный на всей территории магазина;
в магазине использовались 2 ЧПМ для реализации всех товаров магазина (какой-либо разницы между двумя ЧПМ нет), также, были два банковских терминала;
по обеим кассам ежедневно печатала Z-отчеты и передавала вместе с дневной выручкой по двум кассам Денисовой Т.Ю.; по всем сотрудникам магазина табель учета рабочего времени готовился Вороновой А.С. и направлялся Галеевой Светлане (является сотрудником ИП Денисовой Т.Ю.), больничные листы передавала бухгалтеру ИП Денисовой Т.Ю. - Даткович Т.Е.; весь товар для всего магазина в целом принимается Вороновой А.С.
Воронова А.С. клеила ценники, развешивала товар с ценниками по всей территории магазина. Ценники приходили из головного офиса уже подписанные и с пропечатанной ценой; любой продавец, который занимается клиентом, консультирует его по всему товару, находящемуся в магазине, независимо от места его размещения; функции кассира выполнял любой сотрудник магазина, который работал с покупателем; материальными лицами в магазине являлись все 10 работников. В случае недостачи вся сумма недостачи делится на всех работников магазина; заработную плату выдавала наличными Денисова Т.Ю.; непосредственным руководителем была исключительно Денисова Т.Ю., никакие иные лица указаний не давали. Свидетель также сообщила, что все работники оформлены на разных индивидуальных предпринимателей, на кого точно она не знает. Денисова С.В., Денисова Р.С., Денисова А.С., Проценко С.Ю. видела, но по работе не сталкивалась, указаний не давали.
Также налоговым органом проведен допрос Панченко Т.А.
(протокол N 17-39/63-1 от 29.05.2017), которая пояснила, что в 2013-2014 годах работала директором магазина "Данило" в ТЦ "Oz Mall", в должностные обязанности входило открытие и закрытие магазина, продажа и консультация по товарам всего магазина, работала с кассой, выдавала чеки. В магазине было 2 ККТ и 2 банковских терминала, обе кассы использовались для реализации всего товара в магазине. В конце дня снимался Z-отчет и передавался товароведу. Выручка передавалась из рук в руки Денисову С.В. (работник Денисовой Т.Ю.), либо Ахмадовой Ю.А. (работник Денисовой Т.Ю.). Площадь магазина составляла около 1 000 кв.м, торговый зал около 950 кв.м. Также Панченко Т.А. осуществляла общее руководство сотрудниками магазина, составляла табеля учета рабочего времени по всем работникам магазина. Все сотрудники магазина являлись сотрудниками ИП Денисовой Т.Ю., в подчинении находилось около 10 сотрудников, одновременно работало не более 3 человек. Ценники на весь товар направлялись по электронной почте, в магазине их распечатывали и клеили на товар. Все ценники были оформлены от имени ИП Денисовой Т.Ю., весь товар принадлежал ИП Денисовой Т.Ю., товар иных индивидуальных предпринимателей отсутствовал. Принимала ее на работу ИП Денисова Т.Ю., непосредственными руководителями были Денисова Т.Ю. и Ахматова Ю.А., указания иных лиц не выполнялись.
В магазине имелся уголок потребителя ИП Денисовой Т.Ю. В магазине была скидочная программа, распространявшаяся на все магазины "Данило" на все товары. Денисов Р.С., Денисов А.С. и Проценко С.Ю. ей не знакомы.
Таким образом, свидетели указали на фактически участие в деятельности магазина, расположенного в МТРК "Oz Mall", принимала только непосредственно ИП Денисова Т.Ю.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что используемые в спорном магазине, расположенном в МТРК "OZ-MALL" (г. Краснодар) два терминала принадлежат Денисовой Т.Ю. (идентификационные номера: 9294146659 (АО "Банк Русский Стандарт"), 960000026652 (ПАО "Сбербанк России")).
Также в ходе проверки установлено, что страхователем товарного запаса магазина, а также отделки помещения магазина "Данило" площадью 677 кв.м в период с 11.09.2014 по 10.09.2016 являлась именно Денисова Т.Ю., страховщик - ООО "Росгосстрах" (договор (полис) от 10.09.2014 N Д-32350010-5.0-2-000772-14, от 03.09.2015 N П-32350010-4.0-2-000787-15).
Денисова Т.Ю. приобрела услуги (работы) по монтажу и настройке противокражной системы в магазине "Данило" в МТРК "OZ-MALL" по договорам N 01-01-11 от 01.01.2011, N 02-01-11 от 02.01.2011 у Бродиной Н.З., акты выполненных работ: N 45 от 30.08.2013, N 218 от 04.12.2014.
В ход проверки выявлено, что именно ИП Денисовой Т.Ю. понесены расходы по монтажу стекла закаленного на металлической раме и дверной фурнитурой (ручкой) на общую сумму 591 974 руб.
Следовательно, материалами проверки подтверждается, что именно ИП Денисова Т.Ю. осуществляла деятельность на спорном объекте.
Из вышеуказанного следует, что ИП Денисова Т.Ю. неправомерно отнесла деятельность по торговле в исследуемом магазине к деятельности, облагаемой ЕНВД, как розничную торговлю, осуществляемую из объекта стационарной торговой сети с площадью торгового зала не превышающей 150 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом (инв. N 12742) здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 6, 7 (ТЦ "МОРЕМОЛЛ") от 20.04.2012, общая площадь помещения под номером 944 составляет 470,8 кв.м, назначение - торговый зал.
Между ОАО "Моремолл" (арендодатель) и ИП Денисовой Т.Ю. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды помещения от 01.12.2012 N 211-КДА/ММ, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 432,5 кв.м.
При этом ИП Денисовой Т.Ю. заключены договор субаренды N 1 от 12.08.2013 с Денисовым А.С. части помещения N 2,005b площадью 148 кв.м, договор субаренды N 2 от 12.08.2013 с Денисовым Р.С. части помещения N 2,005b площадью 145 кв.м, платежи по договору субаренды осуществляются напрямую в адрес ОАО "Моремолл".
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2016 N 17-37/13 магазин "Danilo" в ТЦ "Моремолл" представляет собой единое пространство торгового зала без конструктивных разграничений. В торговом зале размещен товар с ценниками Денисовой Т.Ю., Денисова Р.С. и Денисова А.С., товар никак не отсортирован, товар разных предпринимателей размещен на одних полках. В подсобном помещении товар также не отсортирован и размещается на одних полках. В магазине расположена кассовая зона с двумя кассовыми аппаратами, без разграничений, а также два денежных ящика при ККТ, которые являются общими.
Из протокола допроса директора магазина Емельяновой В.В. от 23.10.2016 N 17-39/51 следует, что Емельянова В.В. в должности директора работает с апреля 2013 года по дату проведения допроса у ИП Денисовой Т.Ю., которая ее принимала на работу. Свидетель пояснила, что в ее обязанности входила проклейка ценников, работа с покупателями, на кассе, принимала и размещала товар, товары принимает от ИП Денисовой Т.Ю., планограмма магазина утверждена Денисовой Т.Ю., выручка передается Денисовой Т.Ю., передача выручки не систематизирована, документы при передаче не оформляются. В магазине установлено 2 ЧПМ, 2 терминала безналичной оплаты, заработную плату получает наличными от Денисовой Т.Ю. Конструктивные особенности магазина с 2013 года не изменялись. Денисова Р.С. и Денисова А.С. она видела, но указаний от них не получала.
В ходе выездной проверки допрошен продавец-консультант магазина Яланская Я.Г., составлен протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 N 17-39/68. Свидетель пояснила, что работает в магазине с 28.04.2015, ранее была оформлена сотрудником ИП Денисова А.С., в настоящее время - ИП Денисова Р.С. Принимала ее на работу Емельянова В.В., которая является ее непосредственным руководителем. Занималась выкладкой товаров - одежда, игрушки, обувь, белье. Вся одежда имеет ценники ИП Денисовой Т.Ю. Заработную плату получает от директора магазина Емельяновой В.В. наличными. С Денисовым А.С. и Денисовым Р.С. не знакома.
Таким образом, показаниями свидетелей не подтверждено участие иных налогоплательщиков в деятельности спорного магазина.
Терминалы безналичной оплаты в магазине принадлежали и использовались ИП Денисовой Т.Ю. (идентификационные номера: 9293787123 (АО "Банк Русский Стандарт"; 960000026853 (ПАО "Сбербанк России")).
Как следует из материалов дела, инкассирование наличных денежных средств из магазина "Данило" в ТЦ "МОРЕМОЛЛ" осуществлялось ОАО "Сбербанк России" на основании договора от 04.12.2013 N 320/04 и приложения N 3 к указанному договору, заключенному с ИП Денисовой Т.Ю.
Кроме того, ежемесячный отчет об объемах произведенных продаж и суммах полученной выручки по магазину составлялся ИП Денисовой Т.Ю. и подписывался Емельяновой В.В.
Страхователем ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении магазина "Danilo" в ТРЦ "МОРЕМОЛЛ", г. Сочи в период с 11.09.2014 по 10.09.2015 являлась ИП Денисова Т.Ю.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также установлено и предпринимателем не оспаривается, что ИП Денисова Т.Ю. являлась заказчиком и плательщиком ряда работ (услуг), в частности работы по профилактическим измерениям и испытаниям электрооборудования на объекте (подписаны счет-фактура от 08.11.2015 N 8 и справка КС-3 от 08.11.2015 N 1), заказаны рекламные услуги в г. Сочи, клининговые услуг, услуги (работы) по демонтажу, ремонту, монтажу противокражной системы, ремонту платы противокражной системы, настройке счетчика числа посетителей магазина.
Из представленных ЗАО "Моремолл" письма N 1071 от 10.07.2017 следует, что акты установки кассовых аппаратов составлялись только с ИП Денисовой Т.Ю.
Кроме того, ЗАО "Моремолл" представило налоговому органу переписку по вопросам текущей деятельности с арендаторами магазина "Данило", из которой следует, что вся переписка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 велась исключительно с ИП Денисовой Т.Ю., в том числе переписка о фактах нарушения пожарной безопасности, установке оборудования в магазине, подключении к системе кондиционирования торгового центра, об оплате коммунальных услуг, времени стоянки транспортных средств при выгрузке товаров в магазин, претензии по протечке воды, об использовании в магазине электроприборов и т.д.
Таким образом, именно ИП Денисова Т.Ю. фактически использовала всю площадь магазина для своей предпринимательской деятельности.
В соответствии с техническим паспортом от 02.07.2013 помещение N 247, расположенное в ТЦ "Красная Площадь" (г. Туапсе), представляет собой торговый зал площадью 445 кв.м, помещение N 248 - торговый зал площадью 179,3 кв.м.
Как следует из материалов дела, между ИП Денисовой Т.Ю. (арендатор) и ООО "Аутлет" (арендодатель) заключен договор аренды N А-А-Би1-2015 от 01.02.2015, по условиям которого ИП Денисовой Т.Ю. принимается во временное пользование нежилое помещение с общей площадью 445 кв.м. Помещение получено по акту приема-передачи б/н от 01.02.2015. Также Денисовой Т.Ю. заключен договор на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения N Э-А-Би1-2015 от 01.02.2015 с ООО "Аутлет", обслуживается помещение площадью 445 кв.м (N 247).
Кроме того, Денисовым Р.С. заключен договор с ООО "Аутлет" N А-А-Б1-2015 от 01.02.2015, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение с индексом D1, состоящее из нежилого помещения N 248, общей площадью 179,3 кв.м., находящемся на 1 уровне 4 этажа здания ТЦ "Красная Площадь", расположенного по адресу:
г. Туапсе по ул. Сочинская, 2, лит. А, А3, а3. Помещение сдается исключительно для организации и функционирования магазина розничной торговли "Danilo". Помещение получено по акту приема-передачи от 01.02.2015.
В ходе проведения осмотра магазина "Danilo" (помещения NN 147, 148 ТЦ "Красная Площадь" г. Туапсе), установлено, что магазин представляет собой нежилое помещение, состоящее из двух торговых залов, площадью 445 кв.м и 179,3 кв.м, соответственно, соединенных между собой аркой. Конструктивные разграничения между торговыми залами отсутствуют. Магазин имеет два входа (протокол N 053413 от 04.07.2017).
Страхование имущественных интересов, связанных с риском наступления причинения вреда жизни, здоровью или имуществу страхователя в связи с осуществлением деятельности в магазине "Danilo" на период с 18.07.2015 по 17.07.2016 осуществлено ИП Денисовой Т.Ю.
Инкассация денежной наличности, полученной магазином по результатам розничной реализации товаров, осуществлялась на основании договора от 04.12.2013 N 320/04 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Денисовой Т.Ю. и дополнительного соглашения к договору от 24.04.2015 N 3.
Как следует из материалов дела, ИП Денисова Т.Ю. являлась заказчиком и плательщиком таких работ (услуг) как услуги ООО "Хэдхантер" по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет-сайта HeadHunter, услуги (работы) по настройке двух счетчиков числа посетителей магазина по договорам, рекламных услуг на "Русском радио" в п. Лазаревском, рекламные услуги в виде аудио-роликов на радио оказаны на общую сумму 52 891,80 рублей, услуги размещения рекламы в виде бегущей строки на телеканалах СТС-Туапсе и Домашний-Туапсе, услуги о распространении рекламы путем изготовления и распространения рекламных листовок на стенах.
ИП Денисова Т.Ю. налоговые декларации по ЕНВД по данному объекту торговли не представляла, в книге учета доходов и расходов доходы от реализации товаров в данном магазине не отражала.
Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом правомерно сделан вывод о неуплате ИП Денисовой Т.Ю. налогов в бюджет по данному объекту.
Согласно договору аренды N А-(С-42/1)-2014 от 10.07.2014 ЗАО "Пилот" (арендодатель) передает ИП Денисовой Т.Ю. (арендатор) часть нежилого помещения N 512 в ТЦ "Красная Площадь" (г. Армавир) площадью 172,2 кв.м, из которых 149 кв.м - торговая площадь, 23,2 кв.м - площадь для предпродажной подготовки товара. В соответствии с пунктом 1.7 казанного договора арендатор начал торговую деятельность 01.01.2014, в соответствии с пунктом 1.9 договора - принял помещение по акту приема-передачи 26.10.2013.
Также договор аренды заключен между ЗАО "Пилот" (арендодатель) и ИП Денисовым А.С. (договор N А-(С-42)-2014 от 10.07.2014) о передаче в аренду части нежилого помещения N 512 площадью 170 кв.м, из которых 148 кв.м - торговая площадь, 22 кв.м - площадь, предназначенная для предпродажной подготовки.
Как следует из материалов дела, 31.01.2015 ИП Денисов А.С. безвозмездно уступил права по договору аренды ИП Денисову Р.С. (соглашение о перенайме от 31.01.2015).
Вместе с тем, согласно технической документации N 13-10-99 о сдаче-приемке электромонтажных работ от 31.10.2013 на объекте магазин "Danilo" в ТЦ "Красная Площадь" заказчиком работ выступала ИП Денисова Т.Ю., несмотря на то, что арендатором в этот период времени значился ИП Денисов А.С., что подтверждается актом N 99 от 31.10.2013 сдачи-приемки электромонтажных работ (электроснабжение магазина "Данило": смонтирован распределительный щит, розетки, светильники), а также актом N 99-3 от 31.10.2013 на скрытые работы по прокладке плоских проводов и кабелей.
Согласно проекту на выполнение вентиляции в магазине "Danilo" в ТЦ "Красная Площадь" (г. Армавир), проект согласован 11.11.2013, заказчиком также выступала ИП Денисова Т.Ю. (в период аренды помещения ИП Денисовым А.С.), что свидетельствует, что именно ИП Денисова Т.Ю. несла расходы по ведению деятельности в названном магазине.
В соответствии с техническим паспортом от 25.10.2013 арендуемого нежилого помещения спорное помещение N 512 является магазином площадью 342,2 кв.м.
Налоговым органом 25.05.2017 проведён осмотр магазина "Danilo" помещение на 3 этаже ТРК "Красная Площадь" (г. Армавир), в рамках которого установлено отсутствие каких-либо конструктивных разграничений площади торгового зала и подсобных помещений (протокол N 17-37/10). Кроме того, в ходе осмотра выявлено, что на территорию торгового зала предусмотрен один вход (выход) для посетителей, в магазине обнаружены товары с ценниками, на которых указаны ИП Денисова Т.Ю., ИП Денисов А.С., ИП Денисов Р.С., имеется территория кассы, на которой расположен один терминал (ПАО "Сбербанк России") и один кассовый аппарат и компьютер, принадлежащие и используемые ИП Денисовой Т.Ю. (письма налогоплательщика от 06.07.2017, от 26.10.2016).
В магазине расположен один уголок потребителя - ИП Денисова Р.С. (к моменту осмотра весь объект арендует только Денисов Р.С.).
Из протокола допроса Могучевой Татьяны Михайловны от 26.05.2017 N 17-39/59 (магазина "Danilo" в ТРК "Красная Площадь") следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ею исполнялись обязанности директора магазина, на работу ее принимал Денисов Р.С., она выполняла поручения Денисова Р.С., в ее обязанности входило открытие магазина, закрытие магазина, контроль за работой магазина, закрытие смены и снятие отчетов по кассе. Материальная ответственность в магазине коллективная. В 2013-2015 годах выручка сдавалась только инкассаторам ПАО "Сбербанк России" 2 раза в неделю. В магазине был 1 принтер по выпуску чеков, товар поступал в магазин без ценников, ценники формировались в электронной программе по артикулу. В кассе один отдел (секция), один терминал безналичной оплаты. В магазине находилась одна печать - ИП Денисова Р.С. Заработную плату получала безналично, от кого не знает. Конструктивные особенности магазина не изменялись. Никто из Денисовых, кроме Денисова Р.С., ей не знаком.
При этом налоговым органом установлено, что ИП Денисов Р.С. арендовал часть объекта лишь 31.01.2015, тогда как, лично Могучева Т.М. подписывала отчеты о выручке передаваемые арендодателю, которые оформлялись от имени Денисовой Т.Ю., на подпись Могучевой Т.М. ставилась печать ИП Денисовой Т.Ю.
Таким образом, показания свидетеля, противоречащие представленным к проверке документам, свидетельствуют о формальном распределении полномочий между ИП Денисовой Т.Ю. и другими налогоплательщиками.
Кроме того, налоговым органом установлено, что инкассация в период с 24.02.2015 по 31.12.2015 из магазина совершалась на расчетный счет ИП Денисовой Т.Ю., в период с 16.12.2013 по 24.02.2015 - на расчетный счет ИП Денисова А.С. На расчетный счет Денисова Р.С. инкассация в проверяемый период не осуществлялась.
Как следует из материалов дела, ИП Денисовой Т.Ю. приобретались услуги (работы) по монтажу и настройке противокражной системы по договорам N 01-01-11 от 01.01.2011, N 02-01-11 от 02.01.2011, заключённым с Бродиной Н.З., что также подтверждается актами выполненных работ N 81 от 10.10.2013, N 201 от 12.11.2014, N 188 от 17.08.2015.
Таким образом, в результате проверки установлено, что ведение реальной самостоятельной деятельности на указанной в договорах аренды площади невозможно в силу характеристик помещения и оборудования, расположенного в нем; магазин "Данило" осуществлял деятельность как единое целое, с одной кассой, одним директором, общей материальной ответственностью, инкассация производилась на счета одного лица; затраты по содержанию магазина, его оборудованию несла Денисова Т.Ю.; Денисова Т.Ю. непосредственно извлекала доход от деятельности магазина (наличную выручку из кассы магазина через инкассаторов по договорам с ПАО "Сбербанк России"); исключительно Денисова Т.Ю. извлекала безналичную выручку при продаже товаров в магазине. На счета Денисова Р.С. выручка не инкассировалась.
Согласно экспликации к техническому паспорту от 19.04.2007 (инвентарный номер 55257), помещение N 94 третьего этажа строения по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100, в Мегацентре "Красная Площадь" имеет общую единую площадь 1098,9 кв.м.
В соответствии с инвентаризационными (технический и кадастровый паспорта) документами магазин "Данило" состоит из одного помещения, которое фактически является торговым залом (1098,9 кв.м). В данном магазине не предусмотрено той складской площади, которая заявлена в договорах аренды.
Между Денисовой Т.Ю. и ЗАО "РАМО-М" 13.06.2012 заключен договор аренды N А-(С-9)-2012, по условиям которого ИП Денисовой Т.Ю. передается во временное владение часть нежилого помещения третьего этаже N 94 общей площадью 182,6 кв.м, в том числе торговая площадь - 150 кв.м.
Аналогичные договоры аренды на часть вышеуказанного помещения (площадью не более 150 кв. м) заключены ЗАО "РАМО-М" с ИП Денисовым С.В., ИП Денисовым А.С., ИП Денисовым Р.С. и ИП Проценко С.Ю.
Согласно протоколу осмотра от 19.10.2016 N 17-39/48/1 магазина "Danilo" (помещение N 94 Мегацентра "Красная Площадь" г. Краснодар), каких-либо конструктивных разграничений площади торгового зала и подсобных помещений не установлено. Также выявлено наличие двух чекопечатающих машин.
Согласно протоколу осмотра от 16.02.2016 N 042012474 в помещении N 94 Мегацентра "Красная Площадь" (г. Краснодар) по всей площади магазина (686 кв.м) располагаются товары для детей с ценниками ИП Денисовой Т.Ю., ИП Денисова С.В., ИП Денисова А.С., ИП Денисова Р.С., ИП Проценко С.Ю., применялось одно чекопечатающее устройство, одно для всех индивидуальных предпринимателей. В чеке, выданном в осматриваемом магазине (приложение к протоколу осмотра N 042012474) при приобретении пакета "Danilo" в качестве продавца указана ИП Денисова Т.Ю.
Согласно пояснениям, представленным по требованию от 06.10.2016 N 17-43/101, в проверяемый период в рассматриваемом магазине ИП Денисовой Т.Ю. использовалось одно чекопечатающее устройство FPrint-22 N 0260967. Кроме того, проверяемым лицом по указанному арендуемому помещению использовалось два терминала банка АО "Банк Русский Стандарт" идентификационный номер 9293478152 и ПАО "Сбербанк России" идентификационный номер 960000026654.
Из протокола допроса сотрудника магазина "Danilo" в Мегацентре "Красная Площадь" (г. Краснодар) Чистяковой Людмилы Вячеславовны следует, что она с 2014 года является администратором магазина. Принимала на работу менеджера по персоналу Галееву Светлану (сотрудник ИП Денисовой Т.Ю.), в ее обязанности входит прием товаров, размещение их на торговом оборудовании, консультирование покупателей. Какие-либо конструктивные изменения в помещение магазина "Danilo" не вносились. Непосредственным руководителем является ИП Денисова Т.Ю. Ключ от магазина находится только у Чистяковой Л.В. и у Денисовой Т.Ю. В помещении магазина "Danilo" имеются отделы, которые физически не отгорожены, определяются по стойкам и иному оборудованию отделов. Денисова С.В., Денисова Р.С., Денисова А.С. и Проценко С.Ю. она видела, но по работе не сталкивалась, указаний не давали.
Как следует из материалов дела, страхование отделки помещения магазина "Danilo", площадью 913 кв.м, а также товарных запасов (одежда, обувь, игрушки, аксессуары, белье, и др.) осуществлено именно ИП Денисовой Т.Ю.
Также Денисова Т.Ю. являлась заказчиком и плательщиком клиниговых услуг, услуг по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу световой объемной вывески "Danilo" в ТЦ "Красная Площадь", ремонта объемной световой вывески "Данило" с заменой блоков питания в магазине "Данило" в ТРК "Красная Площадь" (г. Краснодар) произведен также Денисовой Т.Ю., услуги (работы) по установке платы и настройке противокражной системы, ремонту платы противокражной системы, настройке счетчика числа посетителей магазина.
Таким образом, расходы на содержание и эксплуатацию спорного магазина осуществлялись именно ИП Денисовой Т.Ю.
В соответствии с техническим паспортом от 06.03.2012 (инв. N 5321) помещение N 85 первого этажа здания ТРК "Красная Площадь", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 99, является единым, площадь данного помещения составляет 890,8 кв.м.
ИП Денисовой Т.Ю. и ЗАО "Пионер" 01.09.2012 заключен договор аренды N А-(А-07-3)-2012, по условиям которого ИП Денисовой Т.Ю. передается во временное пользование часть нежилого помещения N 85 (индекс помещения А-07) первого этажа здания ТРК "Красная Площадь", расположенного по адресу:
г. Анапа, ул. Астраханская, 99, площадью 149,7 кв.м. Помещение сдается исключительно для организации и функционирования магазина розничной торговли "Danilo".
Кроме того, помещение N 85 первого этажа здания ТРК "Красная Площадь", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 99, передано в аренду арендодателем (ЗАО "Пионер") также исключительно для организации и функционирования магазина розничной торговли "Danilo" следующим лицам в следующих площадях: Денисов А.С. (площадь аренды - 149,3 кв.м), Проценко С.Ю. (площадь аренды - 150 кв.м), Денисов Р.С. (площадь аренды - 150 кв.м), Денисов С.В. (площадь аренды - 203,2 кв.м).
В ходе выездной налоговой проверки 25.10.2016 осуществлен осмотр магазина "Danilo" (помещение N 85 ТРК "Красная Площадь" г. Анапа), в рамках которого установлено отсутствие каких-либо конструктивных разграничений площади торгового зала и подсобных помещений, что подтверждается протоколом осмотра N 17-37/16. Также выявлено наличие товара с ценниками, на которых указаны данные Денисовой Т.Ю., Денисова Р.С., Денисова А.С., Денисова С.В., Проценко С.Ю., на одних и тех же полках, стеллажах. Налоговым органом также установлено, что в магазине предусмотрен один вход (выход), на территории кассы установлено и используется три чекопечатающие машины и два терминала для безналичного расчета покупателей, которые принадлежат и использовались Денисовой Т.Ю. (письмо налогоплательщика от 06.10.2016), каждые из которых используется для отпуска всех товаров магазина "Danilo".
На информационной вывеске при входе в торговый зал магазина (фото-приложение к протоколу осмотра N 17-37/16 от 25.10.2016) указано о вакансии в сети магазинов "Danilo" и телефон администратора магазина, который также был указан при оказании рекламных услуг, заказанных и оплаченных ИП Денисовой Т.Ю. по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Старт Маркетинг - Центр" как телефон менеджера по персоналу - Галеевой Светланы, являющейся штатным сотрудником ИП Денисовой Т.Ю.
Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос сотрудника магазина "Danilo" в ТРК "Красная Площадь" (г. Анапа) - Рутынской Е.Р., которая сообщила, что какие-либо конструктивные изменения в помещение магазина "Danilo" не вносились, в магазине организован один вход, он же являлся выходом для покупателей (протокол N 17-39/53 от 25.10.2016).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Денисова Т.Ю. являлась заказчиком и плательщиком таких работ (услуг) как по сервисному обслуживанию противокражной системы магазина, клиниговых услуг во всем помещении, что подтверждается соответствующими актами. Проверяемым лицом заказаны услуги размещения рекламы в виде бегущей строки на телеканалах СТС-Анапа, РЕН ТВ-Анапа и Домашний-Анапа с текстом объявления: "сети детских магазинов требуется продавец-консультант Тел.8-988-559-07-07 e-mail: ok_danilo@mail.ru" и "Требуется товаровед в детский магазин в ТЦ "Красная Площадь" Тел.8-988-559-07-07 e-mail: ok_danilo@mail.ru". Контактным лицом по указанным рекламным объявлениям указана менеджер по персоналу Галеева Светлана, являющаяся штатным сотрудником ИП Денисовой Т.Ю.
Налоговым органом установлено, что в период с 01.08.2014 по 17.09.2015 Денисов Р.С. не инкассировал выручку, ИП Денисов А.С. не инкассировал выручку ни разу за период с 10.06.2014 по 04.12.2014, ИП Денисов С.В. не инкассировал выручку ни разу за период с 28.10.2014 по 23.04.2015 и с 29.05.2015 по 19.10.2015; Проценко С.Ю. не инкассировала выручку ни разу до 20.03.2014, а также ни разу после 28.07.2015.
Таким образом, непосредственно доходы от деятельности магазина получала ИП Денисова Т.Ю., хранение товара, его реализация, а также особенности арендованного помещения свидетельствуют о номинальном участии в деятельности магазина ИП Денисова А.С., ИП Денисова С.В., ИП Проценко С.Ю.
В отношении магазина, расположенного в ТЦ "Павловский Торговый Центр" в п. Лазаревский г. Сочи, 31.03.2014 ИП Денисовой Т.Ю. и ООО "Павловский Торговый Центр" заключен договор субаренды N ТЦП-39-12/3/13. Подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.05.2014, в соответствии с которым Денисовой Т.Ю. передано во временное пользование часть нежилого помещения N 39/1, площадью 163 кв.м, в том числе складское помещение - 15 кв.м. Субаренда указанной части помещения пролонгирована путем заключения нового договора субаренды от 01.09.2014 N 39-12/3/14 и подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2014, а также заключением договора от 01.08.2015 N ТЦП-39-2/3/15, подписанием акта приема-передачи от 01.08.2015.
Кроме того, часть помещения N 39/1 на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Павлова, 40 (ТЦ "Павловский") площадью 103 кв.м также арендована ИП Денисовым Р.С. по договорам субаренды от 31.03.2014 N ТЦП-39-13/3/13, от 01.09.2014 N ТЦП-39-13/3-14, от 01.08.2015 N ТЦП-39-3/3/15.
Согласно поэтажному плану к договору субаренды от 01.08.2015 N ТЦП39-2/3/15 помещение N 39/1 представляет собой единое пространство без конструктивных разграничений общей площадью 266,8 кв.м.
Согласно протоколу осмотра от 23.10.2016 N 17-37/14 магазин "Danilo" расположен на 3 этаже ТЦ "Павловский", имеет единое пространство площади, без каких-либо конструктивных разграничений торгового зала. Также выявлено наличие товара с ценниками, на которых указаны ИП Денисов Р.С., ИП Денисова Т.Ю. (фото-приложения к протоколу осмотра) на одних и тех же полках, товар не отсортирован. В складском помещении товар также не отсортирован по предпринимателям, на одних и тех же полках имеется товар ИП Денисовой Т.Ю. и ИП Денисова Р.С. Имеется зона кассы, в которой расположено одно чекопечатающее устройство.
В соответствии с представленными ИП Денисовой Т.Ю. сведениями по требованию от 06.10.2016 N 17-43/101, единственная ЧПМ (N 0260982 модель FPrint-22) принадлежала и использовалась именно ИП Денисовой Т.Ю.
Инкассация денежной наличности, полученной магазином по результатам розничной реализации товаров, осуществлялась на основании договора от 04.12.2013 N 320/04 между ОАО "Сбербанк России" и Денисовой Т.Ю. и дополнительного соглашения от 23.05.2014 к указанному договору в период с открытия магазина до 01.09.2015. После 01.09.2015 инкассация осуществлялась на счета ИП Денисова Р.С.
Денисовой Т.Ю. приобретены услуги (работы) по демонтажу, монтажу и настройке противокражных ворот, ИП Денисова Т.Ю. являлась заказчиком рекламных услуг на "Русском радио" в п. Лазаревском, что подтверждается актами.
Таким образом, материалами подтверждается, что именно ИП Денисова Т.Ю. несла расходы по обеспечению деятельности магазина.
В ходе проверки установлено, что площадь арендованных магазинов, расположенных в МТРК "OZ-MALL" (г. Краснодар), ТРК "СБС Мегамолл" (г. Краснодар), в ТЦ "МОРЕМОЛЛ" (г. Сочи), в Мегацентре "Красная Площадь" (г. Краснодар), в ТРК "Красная Площадь" (г. Анапа), в ТЦ "Красная Площадь" (г. Туапсе), Магазин в ТЦ "Красная Площадь" (г. Армавир), в ТЦ "Павловский Торговый Центр" (п. Лазаревский г. Сочи) фактически распределялась ИП Денисовой Т.Ю. формально с помощью договоров субаренды, а также путем заключения договоров аренды ИП Денисовым Р.С., ИП Денисовым А.С., ИП Денисовым С.В. и Проценко С.Ю. напрямую с собственниками помещений для распределения площади между указанными лицами таким образом, чтобы торговая площадь по договору субаренды каждого из лиц не превышала 150 кв.м.
В ходе проведения осмотров помещений спорных магазинов налоговым органом также установлено отсутствие каких-либо конструктивных разграничений площади торгового зала и подсобных помещений, ввиду чего, осуществление фактической торговой деятельности исключительно на арендованных площадях, указанных в договорах аренды (субаренды) каждым из участников невозможно в силу конструктивных характеристик магазина.
Налоговым органом установлено отсутствие в действиях ИП Денисова С.В., ИП Денисова Р.С. и ИП Проценко С.Ю. признаков самостоятельной предпринимательской деятельности, указанные лица не знакомы с деятельностью торговых объектов, не приобретали товары, не несли общехозяйственные расходов, являются штатными сотрудниками Денисовой Т.Ю., денежными средствами на расчетных счетах распоряжалась бухгалтер Денисовой Т.Ю. - Даткович Т.Е.
Также Денисов С.В., Денисов Р.С. и Проценко С.Ю. не имели предпринимательских рисков, в том числе связанных с убытками от деятельности, не несли сопоставимых затрат на приобретение товаров, обслуживание магазинов, связанных с утратой имущества, связанных с порчей отделки или оборудования. Все магазины застрахованы ИП Денисовой Т.Ю., отделка магазинов произведена за счет Денисовой Т.Ю., оборудование принадлежало также заявителю.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 установил основной критерий, который определяет границу между законной налоговой оптимизацией и неправомерной налоговой минимизацией при дроблении бизнеса - это разумная деловая цель в создании новых экономических субъектов и реальное самостоятельное осуществление ими деятельности.
Материалами дела подтверждено, что Денисов С.В. и Проценко С.Ю. являлись сотрудниками ИП Денисовой Т.Ю. с полной занятостью в должностях менеджер и старший продавец-консультант в период с 2013 по 2015 годы, наемных сотрудников не было, расчетными счетами Денисова Р.С., Денисова С.В. и Проценко С.Ю. управляла бухгалтер Денисовой Т.Ю., она же изготавливала и представляла налоговую отчетность за индивидуальных предпринимателей на основании документов, которые ей передавала Денисова Т.Ю. и по поручению Денисовой Т.Ю.
Товароснабжение магазинов сети "Данило" осуществлялось со склада по адресу г. Краснодар, ул. Шевченко, 139, арендованного именно ИП Денисовой Т.Ю. До 30.09.2015 Денисов С.В. товары, согласно данным по движению денежных средств с расчетного счета, не приобретал, при этом в соответствии с протоколом допроса он осуществлял приобретение товаров только безналичным способом, приобретенные товары принимались от поставщиков товароведами Денисовой Т.Ю. При этом за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года от имени Денисова С.В. заявлена перед арендодателями выручка в размере 73 млн руб., что невозможно в силу отсутствия у ИП Денисова С.В. каких-либо товаров в этот период времени.
С использованием расчетного счета Проценко С.Ю. приобретено за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 товаров на сумму 9 млн рублей, при этом перед арендодателями заявлена выручка в размере 88 млн руб., что невозможно в силу отсутствия у Проценко С.Ю. такого объема товаров.
Установлено, что с использованием расчетного счета Денисова Р.С. приобретено за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 годы товаров на сумму менее 1 млн рублей. Документы, подтверждающие приобретение товаров, не представлены. Товары, приобретенные от имени Денисова Р.С., принимались от поставщиков товароведами Денисовой Т.Ю. (документы получены от контрагентов). При этом за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 от имени Денисова Р.С. заявлена перед арендодателями выручка в размере 51 млн рублей, что невозможно в силу отсутствия у Денисова Р.С. такого объема товаров.
При этом товарные накладные при совершении сделок от имени Денисова С.В., Денисова Р.С. и Проценко С.Ю. со стороны этих предпринимателей подписаны сотрудниками Денисовой Т.Ю., что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения сделок заявленными предпринимателями.
Установлено, что размещение товаров в магазинах "Danilo" осуществлялось под руководством директоров магазинов - работников ИП Денисовой Т.Ю., на их усмотрение, планограмм в магазине не было, товары с ценниками от имени разных лиц размещались на одних и тех же полках по всему магазину. Указанный факт свидетельствует о том, что формально заключенные договоры субаренды (аренды) фактически не исполнялись.
Суд учитывает, что обслуживание всей площади магазинов (уборку), страхование всех товаров в магазине, а также иные общехозяйственные расходы несла непосредственно ИП Денисова Т.Ю., что свидетельствует о формальном заключении договоров субаренды (аренды). При этом договоры субаренды, заключенные ИП Денисовой Т.Ю. со спорными индивидуальными предпринимателями содержат несуществующие площади складских помещений магазинов.
Установлено, что Денисов С.В., Денисов Р.С. и Проценко С.Ю. иную предпринимательскую деятельность не осуществляли. Только ИП Денисова Т.Ю. несла общехозяйственные расходы, необходимые для функционирования магазинов. Денисов С.В., Денисов Р.С. и Проценко С.Ю. не имели предпринимательских рисков, связанных с утратой имущества (все товары магазинов были застрахованы Денисовой Т.Ю.), связанных с порчей отделки или оборудования (отделка осуществлялись за счет Денисовой Т.Ю., оборудование принадлежало Денисовой Т.Ю.).
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ходе проведения допросов Денисов С.В., Проценко С.Ю., Денисов Р.С. не смогли конкретно указать обстоятельства имеющие отношение к ведению самостоятельной предпринимательской деятельности, в частности, указать площади торговых залов, описать конструктивные особенности магазинов, порядок осуществления расчетов с наемными работниками и прочее, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя.
Пояснения ИП Денисовой Т.Ю. о регистрации проверяемого лица и аффилированных ему лиц по одному адресу при фактическом проживании и осуществлении каждого из хозяйствующих субъектов деятельности по разным адресам не соответствует действительности.
При этом в рамках выездной налоговой проверки ИП Денисовой Т.Ю. выявлено, что сотрудников ИП Денисов С.В. и ИП Проценко С.Ю. не имели, являлись штатными сотрудниками ИП Денисовой Т.Ю.; расчетными счетами Денисова Р.С., Денисова С.В. и Проценко С.Ю. управляла бухгалтер Денисовой Т.Ю. - Даткович Т.Е. по поручению Денисовой Т.Ю., на личный почтовый ящик Даткович Т.Е. поступали счета на имена Денисова Р.С., Денисова С.В. и Проценко С.Ю. от арендодателей и иных контрагентов. Управление счетами осуществлялось бухгалтером на рабочем месте у Денисовой Т.Ю. с одного компьютера, принадлежащего Денисовой Т.Ю., в рабочее время и по поручению Денисовой Т.Ю. Заработную плату бухгалтер получала только от Денисовой Т.Ю., бухгалтер Денисовой Т.Ю. - Даткович Т.Е. изготавливала и представляла налоговую отчетность Денисова Р.С., Денисова С.В. и Проценко С.Ю. на основании документов, которые ей передавала Денисова Т.Ю. и по поручению Денисовой Т.Ю., организовывала учет заработной платы всем сотрудникам Денисовой Т.Ю., в т.ч. оформленным на других предпринимателей (в период с 2013 по 2015 некоторые сотрудники оформлялись от имени Денисова Р.С.), учет бухгалтером велся на одном компьютере, одним бухгалтером, справки по форме 2-НДФЛ от имени разных, участвующих в схеме предпринимателей, формировались одним бухгалтером.
Различие в основных видах деятельности в соответствии с ОКВЭД не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в связи с доказанностью факта отсутствия ведения самостоятельной предпринимательской деятельности аффилированными лицами. Более того, все виды деятельности, заявленные каждым из аффилированных лиц, также заявлены и совпадают с видами деятельности проверяемого лица.
Дата регистрации аффилированной группы предпринимателей не является обстоятельством, имеющим значение в рассматриваемом споре.
При этом в большинстве анализируемых объектах (МТРК "OZ-MALL", ТЦ "МОРЕМОЛЛ", ТЦ "Красная Площадь" Краснодар, ТЦ "Красная Площадь" Анапа, ТЦ "Красная Площадь" Армавир) совпадает дата начала деятельности (заключения договоров аренды (субаренды)) ИП Денисовой Т.Ю. и аффилированными лицами, с осуществлением всей деятельности под единой вывеской магазина (брендом) "DANILO", "DANILAND".
Реальность заключения договора субаренды между проверяемым лицом и аффилированными ему лицам, а также заключения договора аренды (субаренды) аффилированными лицами непосредственно с торговыми центрами в рамках налоговой проверки не оспаривалась, подобные выводы оспариваемое решение налогового органа не содержит. Как следует из материалов дела, расходы, связанные с арендными платежами аффилированных лиц, учтены при расчете налоговых обязательств проверяемого лица.
Суд первой инстанции правомерно учел, что идентичность IР-адресов в совокупности с показаниями главного бухгалтера ИП Денисовой Т.Ю. - Даткович Т.Е., а также наличием доверенностей в банковских досье по счетам аффилированных лиц на имя Даткович Т.Е. и иных лиц, являющихся сотрудниками ИП Денисовой Т.Ю., свидетельствует об управлении всеми счетами аффилированных лиц проверяемым лицом (по поручению проверяемого лица) через своих уполномоченных на то штатных сотрудников, что в свою очередь, подтверждает вывод о единоличном ведении ИП Денисовой Т.Ю. предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров через сеть магазинов "Данило" и управлении счетами в банках всех аффилированных лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Денисов Р.С. приходится сыном Денисовой Т.Ю.; Проценко С.Ю. приходится сестрой Денисовой Т.Ю.; Денисов С.В. приходится мужем Денисовой Т.Ю. При этом, во всех помещениях площадь торгового зала, в которых не превышает 150 кв.м, Денисова Т.Ю. осуществляет деятельность самостоятельно, никакие иные лица в деятельности не участвуют. Аффилированные лица вступают в правоотношения только в тех случаях, когда площадь торгового зала магазина превышает 150 кв.м.
Согласно представленным в дело материалам проверки, юридический и фактический адрес Денисова Р.С.: г. Краснодар, ул. Зиповская, 14/77. Этот же адрес является юридическим и фактическим адресом Денисовой Т.Ю. (мать), Денисова С.В. (отец).
Инспекцией в оспариваемом решении правомерно и обоснованно сформулированы выводы о применении ИП Денисовой Т.Ю. схемы дробления бизнеса, противоречащей правовой природе минимизации налогообложения в целях стимулирования малого бизнеса.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 304-КГ15-15541 по делу N А03-16727/2014, определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263 по делу N А19-273/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 N Ф04-17605/2015 по делу N А03-5799/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 N Ф08-5526/2017 по делу N А53-16075/2016.
Судом первой инстанции проверены доводы налогоплательщика о необоснованности выводов налогового органа о дроблении бизнеса ИП Денисовой Т.Ю. При этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней предпринимателя не содержится каких-либо сведений о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части установления факта дробления бизнеса налогоплательщика.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней ИП Денисова Т.Ю. указывает на неверный расчет инспекцией НДС и НДФЛ.
Коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
По смыслу указанного положения налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45 -15318/2008-59/444 содержится правовой подход, в соответствии с которым при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщику вручено требование N 17-43/92 от 27.09.2016, по которому налоговым органом истребованы кассовые книги, отчеты кассира, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, авансовые отчеты и т.д., однако предпринимателем документы по требованию не представлены.
Также налогоплательщику вручено требование N 17-43/101 от 06.10.2016, которым истребованы журналы кассира-операциониста, кассовая книга, отчеты кассира, фискальные отчеты, ленты ЭКЛЗ, отчеты о месячном объеме розничного оборота, авансовые отчеты, документы по учету расходов, ведомости по остаткам товаров, отчеты по движению товаров, договоры, товарные накладные, транспортные накладные, регистры раздельного учета по торговым объектам. Налогоплательщик по требованию представил пояснения (исх. N 99 от 26.10.2016): авансовые отчеты, документы по учету расходов, ведомости по остаткам товаров, отчеты по инвентаризации, отчеты по движению товаров, регистры раздельного учета предприниматель представить не смог ввиду их отсутствия, так как учет расходов не велся.
Налогоплательщик представил приказ N 15 от 30.05.2014, которым он перестал применять книгу, ПКО и РКО. В соответствии с описью от 14.12.2016 вх. N 42124 журналы кассира-операциониста не велись, ленты ЭКЛЗ, Z-отчеты, фискальные отчеты отсутствуют.
ИП Денисова Т.Ю. представила отчеты о выручке.
Предпринимателю вручено требование N 17-43/31 от 12.05.2017, которым истребованы ведомости остатков товаров, отчеты инвентаризации, отчеты по движению товаров, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, товарные накладные, расчетные документы с поставщиками, регистры раздельного учета, отчеты о выручке по отдельным объектам.
У налогоплательщика истребован расчет (данные раздельного учета доходов и расходов по всем объектам торговли) по приложенной к требованию форме, истребован расчет (данные раздельного учета доходов расходов, которые не относятся напрямую к конкретным объектам торговли (общехозяйственные, внереализационные расходы)) по приложенной к требованию форме. Также у налогоплательщика истребован его собственный расчет налогов, налоговой базы в отношении всех торговых объектов по следующим налогам: НДФЛ, НДС, налог на имущество, однако налогоплательщиком собственный расчет налогов не представлен.
Коллегия учитывает, что собственный расчет доходов и расходов по каждому объекту торговли налогоплательщиком представлен по 2 объектам из 18.
Из пояснительной записки N 3 от 01.06.2017 ИП Денисовой Т.Ю. следует, что журналы кассира-операциониста по всем объектам розничной торговли ею не велись, чеки не хранились, ввиду того что пришли в негодность и информация не читалась, прочие документы об оплате при розничной продаже не составлялись.
В соответствии с пояснительной запиской N 5 от 01.06.2017 ведомости по остаткам товаров, по инвентаризации, отчеты по движению товаров ИП Денисова Т.Ю. не представила, так как учет не велся, ввиду применения ЕНВД и УСН (6%).
По требованию представлены договоры с контрагентами и отчеты по выручке по объектам торговли, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени. Иные документы не представлены.
В ходе проверки налогоплательщику вручено требование N 17-43/41 от 25.05.2017, которым в связи с отсутствием учета доходов и расходов, отсутствием документов первичного учета, в целях применения пункта 3 статьи 31 НК РФ предлагалось представить перечень аналогичных налогоплательщиков, применявших общую ему налогообложения в период с 2013 по 2015, с указанием сведений, идентифицирующих аналогичных налогоплательщиков, а также ключевых характеристик (критериев сопоставимости (аналогичности)) указанных налогоплательщиков.
Информация по требованию не представлена. Представлен ответ от 05.06.2017, в соответствии с которым у Денисовой Т.Ю. информация о контрагентах отсутствует.
Также налогоплательщику вручено требование N 17-43/43 от 09.06.2017, которым повторно истребован перечень аналогичных налогоплательщиков, применявших общую систему налогообложения в период с 2013 по 2015 гг., с указанием сведений, идентифицирующих аналогичных налогоплательщиков, а также ключевых характеристик (критериев сопоставимости (аналогичности)) указанных налогоплательщиков.
Также дополнительно разъяснено, что представленные сопоставимые лица могут не являться ее контрагентами. Также у налогоплательщика затребован перечень конкурентов, осуществляющих аналогичный вид деятельности, сведения о которых использовались при формировании ценовой, маркетинговой политики.
ИП Денисова Т.Ю. по требованию представила ответ от 06.07.2017, в соответствии с которым Денисовой Т.Ю. не известны аналогичные налогоплательщики, применяющие общую систему налогообложения. Сведения о других организациях при формировании ценовой политики не использовались.
Таким образом, налогоплательщик учет доходов и расходов, а также реализации не вел, расчет доходов и расходов по отдельным объектам представил лишь в 2 случаях из 18, по остальным сообщил, что представить не может, аналогичные налогоплательщики ему не известны.
С учетом изложенных обстоятельств, инспекцией в связи с отсутствием учета доходов и расходов ИП Денисовой Т.Ю. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчет налогов произведен расчетным методом, на основании данных о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, а именно: сведения о выручке представленные налоговому органу самим налогоплательщиком, сведения о выручке представленные ИП Денисовой Т.Ю. (в том числе с указанием Денисова Р.С., Денисова С.В. и Проценко С.Ю.) арендодателям, сведения, полученные по результатам истребования документов на основании статей 93 НК РФ и 93.1 НК РФ у налогоплательщика, его подставных лиц и его контрагентов, сведения об операциях на расчетном счете налогоплательщика и его подставных лиц, в том числе об инкассации и понесенных расходах, сведения об ЭКЛЗ, имеющихся у налогового органа и представленных налогоплательщиком при снятии контрольно-кассовой техники с учета, книги учета доходов и расходов налогоплательщика и т.д.
Инспекцией в соответствии с положениями статьи 346 НК РФ доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 2 856 890 рублей.
Доходы от деятельности магазина в ТРК "СБС Мегамолл" (г. Краснодар) в сумме 3 875 836 руб. в 1 квартале 2013 года и в сумме 4 063 523 руб., во 2 квартале 2013 года определены на основании отчетов о выручке магазина, представленных предпринимателем (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Доходы от деятельности магазина в ТЦ "Моремолл" (г. Сочи) в сумме 6 239 867 руб. в 1 квартале 2013 года и в сумме 5 788 163 руб. во 2 квартале 2013 года определены на основании ежемесячных отчетов об объемах произведенных продаж и суммах полученной выручки по магазину (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Доходы от деятельности магазина в ТЦ "Красная площадь" (г. Краснодар) в сумме 7 316 524 руб. в 1 квартале 2013 года и в сумме 6 886 721 руб. во 2 квартале 2013 года определены на основании ежемесячных отчетов об объемах произведенных продаж и суммах полученной выручки по магазину (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Доходы от деятельности магазина в ТЦ "Красная площадь" (г. Анапа) в сумме 6 982 539 руб. в 1 квартале 2013 года и в сумме 8 281 030 руб. во 2 квартале 2013 года определены на основании ежемесячных отчетов об объемах произведенных продаж и суммах полученной выручки по магазину (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
По данным проверки сумма единого налога по УСН за 1 полугодие 2013 года составила 3 438 973 руб. (57 316 216 * 6%).
Налогоплательщик неправомерно в нарушение положений статей 346.13, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, 346.21, 346.23 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 2 856 890 руб.
(3 438 973 руб. - 582 083 руб.).
Согласно статье 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
По результатам 3 квартала 2013 года установлено превышение предельно допустимой величины суммы доходов для применения ИП Денисовой Т.Ю. упрощенной системы налогообложения, соответственно, налогоплательщик признан утратившим право на применение УСН, начиная с 3 квартала 2013 года, и признается плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства послужили основанием для доначисления ИП Денисовой Т.Ю. налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС в соответствии с главой 21 НК РФ и НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.
В ходе проверки налогоплательщиком по требованиям инспекции счета-фактуры по приобретенным товарам, работам и услугам не представлены. Инспекцией выручка от реализации товаров определена на основании данных представленных самим налогоплательщиком, отчетов арендодателей, сведений о поступлении выручки на расчетные счета, книги учета доходов и расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты арендодателей не являются документами первичного бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть положены в основу для расчета сумм налога, коллегией отклоняются.
В данном случае в отсутствие предоставленных предпринимателем документов первичного бухгалтерского учета, в отсутствие сведения доходах и расходах предпринимателей, занимающихся аналогичной деятельностью, инспекция вынуждена использовать представленные в ходе проверки самим предпринимателем документы в целях установления сумм налога, подлежащих доначислению расчетным методом.
При этом налоговым органом при исчислении НДС в силу положений статей 171, 172 НК РФ представлены налоговые вычеты на основании сведений, имеющихся у налогового органа, а также документов, полученных в ходе проведения проверки.
По доводу апелляционной жалобы о неверном применении инспекцией налоговой ставки 18% вместо 10% судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ в случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога на добавленную стоимость должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из материалов дела следует, что ассортимент товаров, реализуемых ИП Денисовой Т.Ю., не соответствует перечню товаров, указанному в пункте 2 статьи 164 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует раздельный учет товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам (ведение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ), то в целях исчисления расчетным методом суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, инспекцией определена налоговая ставка, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (то есть ставка в размере 18/118%).
Доводы предпринимателя о необходимости применения налоговой ставки 10% не подтверждены представленными в ходе налоговой проверки доказательствами. Ссылка на то, что в магазинах ИП Денисовой Т.Ю. реализовывался товар для детей, который на 95% подпадает под указанную налоговую ставку, судом не принимается. В данном случае налоговая ставка 10% является льготной, в связи с чем обоснованность ее применения должна быть доказана налогоплательщиком, применяющим раздельный учет товаров, предусмотренный пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в отсутствие указанного учета оснований для применения льготной ставки не имеется.
В связи с отсутствием учета доходов и расходов ИП Денисовой Т.Ю. инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчет налогов произведен расчетным методом, на основании данных о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе: сведений о выручке представленные налоговому органу самим налогоплательщиком, сведения о выручке представленные Денисовой Т.Ю. (в том числе с указанием Денисова Р.С., Денисова С.В. и Проценко С.Ю.) арендодателям, сведения, полученные по результатам истребования документов на основании статей 93 НК РФ и 93.1 НК РФ у налогоплательщика, его подставных лиц и его контрагентов, сведения об операциях на расчетном счете налогоплательщика и его подставных лиц, в том числе об инкассации и понесенных расходах, сведения об ЭКЛЗ, имеющихся у налогового органа и представленных налогоплательщиком при снятии ККТ с учета, книга учета доходов и расходов налогоплательщика и т.д.
Исходя из выявленных проверкой обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами налогового законодательства, налоговым органом при расчете НДС с реализации товаров ставка НДС в размере 18% использована правомерно.
Кроме того, учитывая, что инспекцией налоговые обязательства определялись не на основании первичных документов налогоплательщика, а расчетным методом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на основании документов, представленных налогоплательщиком в дело.
С учетом установленных по делу обстоятельств, также отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе принятых налоговым органом мер по сбору первичных документов об обстоятельствах хозяйственной деятельности налогоплательщика, правовые основания для принятия новых документов для целей проведения экспертизы, на проведении которой настаивает налогоплательщик, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Коллегия учитывает, что в ходе проверки установлено, что доходы от оптовой торговли соответствуют доходам, заявленным в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, и подтверждаются выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя.
Доходы от деятельности магазина в ТЦ "Красная площадь" (г. Краснодар) определены на основании ежемесячных отчетов об объемах произведенных продаж и суммах полученной выручки по магазину (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Доходы от деятельности магазина в ТРК "СБС Мегамолл" (г. Краснодар) определены на основании отчетов о выручке магазина, представленных самим проверяемым лицом (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Доходы от деятельности магазина в МТРК "OZ-MALL" (г. Краснодар) определены на основании ежеквартальных отчетов об объемах произведенных продаж и суммах полученной выручки по магазину (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Доходы от деятельности магазина в ТЦ "Моремолл" (г. Сочи) определены на основании ежемесячных отчетов об объемах произведенных продаж и суммах полученной выручки по магазину (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Доходы от деятельности магазина в ТЦ "Павловский Торговый Центр" в п. Лазаревский г. Сочи определены на основании отчетов о выручке магазина, представленных самим проверяемым лицом (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Доходы от деятельности магазина в ТЦ "Красная площадь" г. Анапа определены на основании ежемесячных отчетов об объемах произведенных продаж и суммах полученной выручки по магазину (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Доходы от деятельности магазина в ТЦ "Красная Площадь", г. Армавир определены на основании отчетов о выручке магазина, представленных самим проверяемым лицом (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Доходы от деятельности магазина в ТЦ "Красная площадь" (г. Туапсе) определены на основании ежемесячных отчетов об объемах произведенных продаж и суммах полученной выручки по магазину (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
Представленный налоговым органом расчет НДС проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.
Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 65 829 280 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлено применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения в виде дробления бизнеса. Для этих целей проверяемым лицом использованы несамостоятельные субъекты предпринимательской деятельности, а именно: ИП Денисов Р.С., ИП Денисов С.В., ИП Проценко С.Ю.
Таким образом, ИП Денисов А.С. не признан налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки несамостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия таковых признаков. Соответственно, он не признан участником схемы дробления бизнеса, в связи с чем полученные ИП Денисовым А.С. доходы и понесенные ИП Денисовым А.С. расходы (кроме расходов на аренду торговых объектов) не учитывались при расчете налоговых обязательств ИП Денисовой Т.Ю., что подтверждается приложенными к акту выездной налоговой проверки от 27.09.2017 N 18-42/13 расчетами доходов и расходов (налоговых вычетов), врученными налогоплательщику, и представленными в суд (приложения к акту ВНП NN 258-269).
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы ИП Денисова А.С. при расчете налоговых обязательств ИП Денисовой Т.Ю. несостоятелен.
Таким образом, основания для включения в расчет налогов, соответствующих пени и штрафов суммы расходов ИП Денисова А.С.
(за исключением расходов на аренду магазинов) у налогового органа отсутствовали.
Коллегия учитывает, что пояснения предпринимателя не содержат указания на конкретные документы, являющиеся основанием для учета расходов в целях налогообложения, документы не приложены к пояснениям. Реестр банковских операций не является первичным документом - основанием (подтверждением) обоснованности заявляемых стороной расходов.
Как следует из материалов дела, профессиональный налоговый вычет ИП Денисовой Т.Ю., при исчислении НДФЛ налоговым органом определен с учетом стоимости аренды всей площади используемых для розничной торговли магазинов, исчисление налогов, по результатам деятельности которых производится по общеустановленной системе налогообложения; стоимости товаров, приобретенных предпринимателем (в том числе с использованием счетов подконтрольных лиц) и прочих расходов на основе первичных документов, представленных по результатам истребования в рамках статей 93 НК РФ, 93.1 НК РФ, сведений об операциях на расчетном счете налогоплательщика и подконтрольных ему лиц; справок по форме 2-НДФЛ, и иных документов.
Показатель
2 полугодие 2013 года
2014 год
2015 год
Оптовая торговля
11 229 454
14 603 247
26 031117
Розничная торговля в TPK "СБС Мегамолл" г. Краснодар
16 762 251
24 355 290
24 419 564
Розничная торговля в MTPK "OZ-MALL" г. Краснодар
9 519 868
36 510 732
40 609 942
Розничная торговля в ТЦ "МОРЕМОЛЛ", г. Сочи
21 025 339
44 989 158
54 376 259
Розничная торговля в ТЦ "Красная Площадь", г. Краснодар
3 282 304
59 443 610
70 330 657
Розничная торговля в ТЦ "Павловский Торговый Центр" в п. Лазаревский г. Сочи
0
5 572 885
7 175 801
Розничная торговля в ТРК "Красная Площадь", г. Анапа
32 538 323
59 962 492
71974 344
Розничная торговля в ТЦ "Красная Площадь", г. Армавир
0
6 266 429
5 711 293
Розничная торговля в ТЦ "Красная Площадь", г. Туапсе
0
0
16 632 210
ВСЕГО:
123 898 284
251 703 843
317 261187
НДС к исчислению
18 899 738
38 395 501
48 395 774
Доходы без НДС
104 998 546
213 308 342
268 865 413
Расходы по аренде
23 713 225
60 157 633
71136 427
Заработная плата
6 511 844
8 347 249
12 303 572
Доля доходов ОСНО в общей сумме доходов
89.5
96.3
87.7
Расходы по приобретению товаров (все)
28 069 100
37 138 117
86 706 450
Прочие расходы (все)
7 859 648
11 275 934
17 518 155
Доля расходов по приобретению товаров и прочим расходам, приходящаяся на ОСНО
32 156 229
46 622 731
91404 979
Всего профессиональный налоговый вычет
62 381 298
115 127 613
174 844 978
НДФЛ к уплате
5 540 242
12 763 495
12 222 657
Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет, составила 30 526 394 руб., в том числе за 2013 год - 5 540 242 руб.; за 2014 год - 12 763 495 руб.; за 2015 год - 12 222 657 руб.
При рассмотрении дела предприниматель указал на несоблюдение принципа соразмерности наказания за допущенные нарушения, заявляя, что налогоплательщик не являлся и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, к нему не может быть применена ответственность по ст.ст. 119, 122 НК РФ, поскольку санкции по данным статьям применяются только к плательщикам НДС.
Данный довод заявителя судом правомерно отклонен как ошибочный, так как налоговое законодательство при применении ст.ст. 119 и 122 НК РФ устанавливает ответственность за не представление налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган (ч. 1 ст. 119 НК РФ) и за не уплату (несвоевременную уплату) налогов, свершенную умышлено (ч. 3 ст. 122 НК РФ) вне зависимости от налога либо системы налогообложения.
Довод предпринимателя на отсутствие вины и умысла ИП Денисовой Т.Ю. со ссылкой на постановление следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.198 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документ в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициального значения для суда не имеет.
Также предприниматель указал на полную блокировку налоговым органом хозяйственной деятельности налогоплательщика принятием обеспечительных мер, что привело к тяжелому материальному положению ИП Денисовой Т.Ю.
Коллегия учитывает, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечении возможности взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, штрафов, пени в бюджет, что полностью согласуется с положениями налогового законодательства (пункт 10 статьи 101 НК РФ).
Также предпринимателем заявлено о произвольном начислении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Между тем, по результатам выездной налоговой проверки доказано умышленное (намеренное) совершение налоговых правонарушений (осознанно допущенное нарушение), выразившееся в неуплате НДС и НДФЛ. Установлена совокупность действий ИП Денисовой Т.Ю., направленных на необоснованное получение права на применение специального налогового режима.
Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что Денисова Т.Ю. осознавала противоправный характер своих действий и желала либо сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий (давала указания своему бухгалтеру управлять расчетными счетами вовлеченных лиц, представлять от их имени налоговую отчетность, организовывала единую деятельность сети магазинов под своим руководством и т.д.).
При этом сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена налоговым органом в два раза в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика и составила - 13 771 030 руб.
Судом установлено, что факт привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ впервые и тяжелое материальное положение учтены при вынесении налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем сумма штрафных санкций, исчисленная в соответствии с указанной нормой, снижена в 4 раза и составила 4 127 319 руб.
Довод об отсутствие умысла, заявленный в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, также как и довод о добросовестности ИП Денисовой Т.Ю., своевременно исполняющей свои налоговые обязательства, опровергается установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на использование специальных налоговых режимов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, с учетом применения налоговым органом при принятии решения смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что по состоянию на дату рассмотрения судом заявления не установлены новые обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-19439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисовой Тамаре Юрьевне из федерального бюджета 2 850 руб., уплаченных по чек-ордеру от 21.01.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка