Дата принятия: 07 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-18991/2020, А32-5208/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2021 года Дело N А32-5208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Левченко А.В. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);
от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены (до перерыва);
от ответчика - представитель Карачевцева О.А. по доверенности, паспорт (после перерыва);
Мурашов В.В. лично, паспорт (после перерыва).
от ИП Кураева Е.С. - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мандарин клуб" и Мурашова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-5208/2020
по иску ИП Исаева Амруллаха Джарула Оглы
к ответчику - ООО "Мандарин клуб"
при участии третьих лиц: ИП Кураев Евгений Сергеевич, Мурашов Вячеслав Владимирович о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исаев Амруллаха Джарула Оглы (далее - истец, предприниматель, Исаев А.Д.О.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин клуб" (далее - ответчик, общество, ООО "Мандарин клуб") о взыскании 2 421 940,25 руб. основного долга, в том числе 1 128 797,50 руб. по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 года и 1 293 142,75 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кураев Евгений Сергеевич (далее - третье лицо N 1, ИП Кураев Е.С); Мурашов Вячеслав Владимирович (далее - третье лицо N 1, Мурашов В.В.).
Решением суда от 05.10.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и Мурашов Вячеслав Владимирович обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не принял доводы ООО "Мандарин клуб" о том, что представленные в материалы дела отчеты об оказанных услугах и акты за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, суд в своём решении признал, что отчеты об оказанных услугах и акты, на которые ссылается истец, подписаны неустановленным лицом, однако отклонил ходатайство ООО "Мандарин клуб" о проведении почерковедческой экспертизы и признал акты и отчеты допустимыми и относимыми доказательствами по делу, полагает, что ссылка суда на наличие печати организации не является основанием к признанию документа, подписанного установленным лицом. Ответчик также полагает, что предпринял все процессуальные действия для удовлетворения его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу. ООО "Мандарин клуб" не давало ИП Кураеву Е.С. письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 ИП Исаеву А.Д.О., таким образом, заключенный между ИП Кураевым Е.С. (цедент) и ИП Исаевым А.Д.О. (цессионарий) договор уступки права требования N 1/12 от 31.07.2020, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности по оказанным услугам по договору б/н от 16.01.2017 года в размере 1 128 797,50 руб. является ничтожным с момента его заключения как противоречащий условиям договора возмездного оказания услуг от 16.01.2017. Таким образом, ИП Исаев А.Д.О. является ненадлежащим истцом по делу в части заявленных им требований к ответчику в размере 1 128 797,50 руб. на основании договора об уступке права требования N 1/12 от 31.07.2020 с ИП Кураевым Е.С.
В своей апелляционной жалобе Мурашов В.В. полностью повторяет доводы апелляционной жалобы ООО "Мандарин клуб".
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, мотивированное тем, что представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ и отчеты об оказанных услугах за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года сфальсифицированы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.
В судебном заседании 26 января 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 февраля 2021 года до 11 час. 50 мин.
После окончания перерыва в судебном заседании обеспечил участие представитель ответчика, который настаивал на доводах апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом может быть назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).
Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Назначение и проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки доводов сторон, который не является обязательным.
Судом установлено, что акты и отчеты об оказанных услугах за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года представлены в материалы дела в подлинниках, содержат подписи руководителя ООО "Мандарин клуб" Корнилович С.С., а также неустановленного лица, а также заверены печатью юридического лица.
С учетом непредставления ответчиком иных доказательств, подтверждающих факт того, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченными должностными лицами ООО "Мандарин клуб", а также заверены оттиском печати, не принадлежащей данному предприятию, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела подлинные документы, а именно акты и отчеты об оказанных услугах за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, являются допустимыми доказательствами по делу.
Апелляционная коллегия также установила, что поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Заявленные ходатайства об отложении также подлежат отклонению судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленные ответчиком и Мурашовым В.В. ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные сторонами обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Суд также отмечает, что заявленные в ходатайствах обстоятельства были оценены и в целях участия сторон в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней. Основания для отложения судебного заседания на более поздний срок не установлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кураевым Е.С. (исполнитель) и ООО "Мандарин клуб" (заказчик) 16.01.2017 года заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по приготовлению паровых коктейлей для гостей заведений заказчика. Исполнитель своими силами и за свой счет обязался поставить и использовать оборудование и расходные материалы, необходимые для предоставления данной услуги в месте оказания услуг. Перечень и стоимость паровых коктейлей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Место оказания услуг - заведения заказчика, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Бестужева, 1/1 (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Пунктами 2.2.2 - 2.2.3 договора от 16.01.2017 года предусмотрено, что заказчик обязан принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в соответствие с условиями настоящего договора.
В течение пяти рабочих дней после каждого расчетного периода предоставлять отчет об оказанных услугах согласно форме, утвержденной в Приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью и счет на оплату.
Расчетным периодом по настоящему договору является период оказания услуг в течение календарного месяца, то есть даты с 1 по 30 (31) число каждого календарного месяца.
Сдача-приемка результата оказанных услуг производится после каждого расчетного периода путем подписания сторонами отчета об оказанных услугах, предъявляемого исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты окончания каждого расчетного периода. Вышеуказанный отчет подлежит подписанию заказчиком в течение двух рабочих дней с даты его получения (пункты 3.3 - 3.4 договора).
Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании выставленного счета на оплату и подписанного сторонами отчета. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания отчета и получения счета на оплату (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Кураев Е.С. во исполнение своих обязательств по договору от 16.01.2017 года оказал ООО "Мандарин клуб" услуги на общую сумму 1 128 797,50 руб., что подтверждается актами и отчетами, подписанными исполнителем и заказчиком, а именно: актом N 1 от 31 января 2017 года на сумму 79 500 руб., актом N 2 от 28 февраля 2017 года на сумму 81 240 руб., актом N 3 от 31 марта 2017 года на сумму 116 150 руб., актом N 4 от 30 апреля 2017 года на сумму 102 297,50 руб., актом N 5 от 31 мая 2017 года на сумму 350 460 руб., актом N 6 от 30 июня 2017 года на сумму 182 112,50 руб. актом N 7 от 31 июля 2017 года на сумму 217 037,50 руб.
В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Согласно материалам дела, 31.07.2017 года между ИП Кураевым Е.С. (цедент) и ИП Исаевым А.Д.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/12, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности по оказанным услугам по договору б/н от 16.01.2017 года в размере 1 128 797,50 руб., заключенному между цедентом и ООО "Мандарин клуб".
Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора).
ИП Кураев Е.С. вручил под роспись руководителю ООО "Мандарин клуб" уведомление от 01.08.2017 года N 2 об уступке права требования задолженности в сумме 1 128 797,50 руб. ИП Исаеву А.Д.О.
Таким образом, у ИП Исаева А.Д.О. возникло право требования к ООО "Мандарин клуб" об оплате задолженности за оказанные услуги по договору от 16.01.2017 года в общей сумме 1 128 797,50 руб.
Кроме того, 01.08.2017 года между ИП Исаевым А.Д.О. (исполнитель) и ООО "Мандарин клуб" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по приготовлению паровых коктейлей для гостей заведений заказчика. Исполнитель своими силами и за свой счет обязался поставить и использовать оборудование и расходные материалы, необходимые для предоставления данной услуги в месте оказания услуг.
Перечень и стоимость паровых коктейлей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Пунктами 2.2.2 - 2.2.3 договора от 01.08.2017 года предусмотрено, что заказчик обязан принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В течение пяти рабочих дней после каждого расчетного периода предоставлять отчет об оказанных услугах согласно форме, утвержденной в Приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью и счет на оплату.
Расчетным периодом по настоящему договору является период оказания услуг в течение календарного месяца, то есть даты с 1 по 30 (31) число каждого календарного месяца.
Сдача-приемка результата оказанных услуг производится после каждого расчетного периода путем подписания сторонами отчета об оказанных услугах, предъявляемого исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты окончания каждого расчетного периода. Вышеуказанный отчет подлежит подписанию заказчиком в течение двух рабочих дней с даты его получения (пункты 3.3 - 3.4 договора).
Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании выставленного счета на оплату и подписанного сторонами отчета. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания отчета и получения счета на оплату (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Как видно из материалов дела, ИП Исаев А.Д.О. во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору от 01.08.2017 года оказал ООО "Мандарин клуб" услуги на общую сумму 2 429 619,50 руб., что подтверждается актами и отчетами, подписанными исполнителем и заказчиком, а именно: актом N 8 от 31 августа 2017 года на сумму 273 292,50 руб., актом N 9 от 30 сентября 2017 года на сумму 211 230 руб., актом N 10 от 31 октября 2017 года на сумму 213 635 руб., актом N 11 от 30 ноября 2017 года на сумму 96 820 руб., актом N 12 от 31 декабря 2017 года на сумму 95 635 руб., актом N 1 от 31 января 2018 года на сумму 112 728,50 руб., актом N 2 от 28 февраля 2018 года на сумму 154 390 руб., актом N 3 от 31 марта 2018 года на сумму 117 253,75 руб., актом N 4 от 30 апреля 2018 года на сумму 119 246,25 руб., актом N 5 от 31 мая 2018 года на сумму 111 610 руб., актом N 6 от 30 июня 2018 года на сумму 170 616 руб., актом N 7 от 31 июля 2018 года на сумму 187 685 руб., актом N 8 от 31 августа 2018 года на сумму 240 042,50 руб., актом N 9 от 30 сентября 2018 года на сумму 231 780 руб., актом N 10 от 31 октября 2018 года на сумму 93 555 руб.
В свою очередь, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Исаев А.Д.О. направил в адрес ООО "Мандарин клуб" письменную претензию от 09.01.2019 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 2 421 940,25 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения Исаев А.Д.О. в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ООО "Мандарин клуб" услуги на общую сумму 2 429 619,50 руб., что подтверждается актами и отчетами, подписанными исполнителем и заказчиком, а именно: актом N 8 от 31 августа 2017 года на сумму 273 292,50 руб., актом N 9 от 30 сентября 2017 года на сумму 211 230 руб., актом N 10 от 31 октября 2017 года на сумму 213 635 руб., актом N 11 от 30 ноября 2017 года на сумму 96 820 руб., актом N 12 от 31 декабря 2017 года на сумму 95 635 руб., актом N 1 от 31 января 2018 года на сумму 112 728,50 руб., актом N 2 от 28 февраля 2018 года на сумму 154 390 руб., актом N 3 от 31 марта 2018 года на сумму 117 253,75 руб., актом N 4 от 30 апреля 2018 года на сумму 119 246,25 руб., актом N 5 от 31 мая 2018 года на сумму 111 610 руб., актом N 6 от 30 июня 2018 года на сумму 170 616 руб., актом N 7 от 31 июля 2018 года на сумму 187 685 руб., актом N 8 от 31 августа 2018 года на сумму 240 042,50 руб., актом N 9 от 30 сентября 2018 года на сумму 231 780 руб., актом N 10 от 31 октября 2018 года на сумму 93 555 руб.,
Суд установил, что указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Претензий в ходе их оказания ответчик не предъявлял.
Таким образом, судом правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 2 421 940,25 руб.
Доводы ответчика, как заявленные в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что представленные в материалы дела отчеты об оказанных услугах и акты за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, подпись лица на спорных актах и справках скреплена печатью общества.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.
Ответчик не представил доказательств незаконного использования печати третьими лицами.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке результата оказания услуг (выполнения работ) вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат
Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от его имени неуполномоченными лицами.
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен гражданин Корнилович С.С., ранее занимавший должность руководителя ООО "Мандарин клуб", который пояснил, что по окончанию расчетного периода по договорам исполнителем составлялись и подписывались акты оказанных услуг, которые вместе со счетами на оплату передавались заказчику, который в свою очередь после подписания руководителем, передает их в бухгалтерию для оплаты. Корнилович С.С. не опроверг факт подписания им представленных в материалы отчетов об оказанных услугах и актов, составленных в период, когда данное лицо занимало должность руководителя ООО "Мандарин клуб".
В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие принадлежность оттиска печати, имеющейся на вышеуказанных отчетах и актах обществу.
Кроме того, суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал об оплате услуг более 2 млн. руб., между тем подтверждающие доказательства не представил. Однако, данная позиция подтверждает фактическое оказание услуг истцом. При этом, ответчиком также не представлено доказательств каким иным образом оформлялись признанные акты выполненных работ и отчеты, каким иным лицом они оплачивались.
Кроме того, истец представил доказательства закупки специальных устройств и сырья для коктейлей в ассортименте (табак для паровых коктейлей, который не является акцизным), платежные документы, при этом услуги оказывались в развлекательном заведении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Мандарин клуб" не давало ИП Кураеву Е.С. письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 ИП Исаеву А.Д.О., в связи с чем, договор уступки права требования N 1/12 от 31.07.2020 является ничтожным, также признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение вышеперечисленных норм доказательств признания договора N 1/12 от 31.07.2020 недействительной сделкой не представлено, равно как и доказательств преследования сторонами данной сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, а также признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии также не установлено.
При этом, приводя возражения против уступленных прав, ответчик должен доказать, что в результате замены кредитора нарушены его законные права и интересы, представив доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имела существенное значение для него.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия истца и третьего лица по уступке права требования нарушили его права и интересы, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца, в дело не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 16.01.2017 года и 01.08.2017 года на общую сумму 2 421 940,25 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждается подписанными сторонами отчетами об оказанных услугах и актами, представленными в материалы дела.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 421 940,25 руб.
В части доводов ООО "Мандарин клуб" о пропуске трехлетнего срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что по договору от 16.01.2017 года ИП Кураевым Е.С. за январь 2017 года оказаны обществу услуги на сумму 79 500 руб., что подтверждается отчетом об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг и актом от 31.01.2017 года. Следовательно, с учетом положения пункта 4.2 договора, оплата должна быть произведена не позднее 07.02.2017 года (пять рабочих дней).
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 08.02.2017 года.
Как видно из материалов дела, ИП Исаев А.Д.О. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 05.02.2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, соответствующие доводы не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-5208/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
