Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №15АП-1897/2021, А32-407/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А32-407/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Инессы Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-407/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Инессы Викторовны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Елены Николаевны (ИНН 230806514207, СНИЛС 134-905-240-72),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Елены Николаевны (далее - должник) индивидуальный предприниматель Зотова Инесса Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила суд включить ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 882 028, 76 рублей; исключить требования общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" из реестра требований кредиторов должника и произвести замену в реестре требования кредиторов должника кредитора общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" на Зотову Инессу Викторовну на сумму требований Зотовой Инессы Викторовны, включенных в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны.
Определением от 24.12.2020 суд прекратил производство по заявлению ИП Зотовой Инессы Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 9 882 028, 76 рублей и исключении требований ООО "НСМ Групп" из реестра требований кредиторов ИП Бондаренко Елены Николаевны.
В остальной части требований о замене ООО "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов ИП Бондаренко Елены Николаевны на ИП Зотову Инессу Викторовну отказал.
Индивидуальный предприниматель Зотова Инесса Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о замене ООО "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны на ИП Зотову Инессу Викторовну. Прекратить производство по заявлению ИП Зотовой Инессы Викторовны о замене ООО "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны на ИП Зотову Инессу Викторовну.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 17 марта 2021 года на 11 час. 00 мин.
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-407/2018 (15АП-1897/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.
В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.
Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 14 час. 10 мин.
Указанное определение подписано электронной цифровой подписью и размещено на сайте арбитражного суда 21.02.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд огласил, что от ООО "НСМ Групп" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Зотовой Инессы Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене), согласно которого заявитель просит произвести замену индивидуального предпринимателя Зотовой Инессы Викторовны на индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Борисовича в порядке процессуального правопреемства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции в деле о банкротстве должника в отдельном судебном заседании.
При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. по делу N А32-30212/2014.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения от 24.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 года по делу N А32-407/2018 в отношении Бондаренко Елены Николаевны, 05.04.1979 года рождения, уроженки г. Краснодар, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Чапаева, д. 15, ИНН 230806514207, СНИЛС 134-905-240-72 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года по делу N А32-407/2018 Бондаренко Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом). Введена реализация имущества гражданина в отношении Бондаренко Елены Николаевны сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим Бондаренко Елены Николаевны утверждён Мачуга Владимир Петрович.
Индивидуальный предприниматель Зотова Инесса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила суд включить ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 882 028, 76 рублей; исключить требования общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" из реестра требований кредиторов должника и произвести замену в реестре требования кредиторов должника кредитора общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" на Зотову Инессу Викторовну на сумму требований Зотовой Инессы Викторовны, включенных в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны.
От ООО "НСМ Групп" поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ИП Зотовой И.В. о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что производство по требованиям о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Елены Николаевны в размере 9 882 028, 76 рублей и исключении ООО "НСМ Групп" из реестра требований кредиторов ИП Бондаренко Елены Николаевны следует прекратить на основании следующего.
ООО "ТК "Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны в полном объеме.
Определением суда от 12.03.2020 заявление ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено, ООО "ТК "Берег" предложено погасить требования к Бондаренко Елене Николаевне в течение 20 дней с даты изготовления полного текста настоящего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 16 617 963, 63 руб., в том числе: требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 26 160,74 руб. задолженности; требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 278 676,77 руб. задолженности и в сумме 107,64 руб. штрафных санкций; требования ООО "НСМ Групп" (правопреемника ООО "Интерлизинг" в сумме 11 144 949,82 руб. задолженности и в сумме 5 168 068,66 руб. штрафных санкций.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 производство по апелляционной жалобе Водопьянова Д.Б. прекращено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-407/2018 оставлено без изменения.
В силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями действующего законодательства, учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами;
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ИП Зотовой Инессы Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 9 882 028, 76 рублей и исключении требований ООО "НСМ Групп" из реестра требований кредиторов ИП Бондаренко Елены Николаевны прекратил.
В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В остальной части требований о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов ИП Бондаренко Елены Николаевны на ИП Зотову Инессу Викторовну суд первой инстанции отказал, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования.
Суд первой инстанции указал, что оснований для замены кредитора ООО "НСМ Групп" на Зотову Инессу Викторовну отсутствуют, как и отсутствует решение суда об обращении взыскания на предмет залога.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 24.12.2020 в части отказа ИП Зотовой И.В. в удовлетворении требований о замене ООО "НСМ Групп" в реестр требований кредиторов должника на ИП Зотову И.В., поскольку заявитель жалобы полагает, что в данной части заявление подлежит прекращению, так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Е.Н. прекращено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-407/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 заявление ООО "ТК "Берег" о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Бондаренко Елены Николаевны, и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника удовлетворены. Признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Елены Николаевны прекращено.
По смыслу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено или должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов на вопрос о процессуальном правопреемстве не влияет.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является препятствие для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.
В связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2, 3) по делу N А32-37685/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу N А41-14111/2016 (N Ф05-8547/2018), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу N А19-20005/2018 (N Ф02-4851/2019).
В данной ситуации то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в процессуальной замене не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку указанное лицо вправе подать заявление о процессуальной замене по иным основаниям.
При этом в данной ситуации, заявляя требования о процессуальной замене, предприниматель к такому заявлению фактически какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых процессуальных оснований для замены кредитора не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В материалы дела предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем оснований для замены кредитора ООО "НСМ Групп" на Зотову Инессу Викторовну отсутствуют, как и отсутствует решение суда об обращении взыскания на предмет залога.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 24.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2, 3) по делу N А32-37685/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу N А41-14111/2016 (N Ф05-8547/2018), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу N А19-20005/2018 (N Ф02-4851/2019).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Зотовой Инессы Викторовны о процессуальной замене оставить без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-407/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка