Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-1895/2020, А53-37667/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-37667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Яковлевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-37667/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Яковлевича к заинтересованному лицу администрации Азовского района,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета имущественных отношений Азовского района, о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации Азовского района (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления о проведении аукциона, незаконным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным применением судом первой инстанции положений об оспаривании акта органа местного самоуправления. Также апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что комитет имущественных отношений Азовского района, как структурное подразделение администрации Азовского района, правомочен в силу закона с 01.01.2017 распоряжаться земельными участками, проводить аукцион.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет имущественных отношений Азовского района
В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Пименова С.В. ввиду пребывания в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Яковлевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:1925, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский район, ДНТ "Механизатор", ул. Виноградная, 1а.
21.08.2019 предприниматель обратился в комитет имущественных отношений Азовского района с заявлением о проведении аукциона на продажу вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:01:0501701:1939 с целью обеспечения правил пожарной безопасности для объекта недвижимости.
Указывая, что заявление предпринимателя не рассмотрено, ответ заявитель не получил, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проверяя обоснованность доводов заявителя, судом обращено внимание на отсутствие сразу двух указанных условий для удовлетворения заявления предпринимателя.
Так, решением Азовского районного собрания депутатов от 15.03.2017 N 35 утверждено Положением о Комитете имущественных отношений Азовского района, согласно которому Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Азовского района и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Азовский район, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории поселений, входящих в состав муниципального района, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Комитет является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Азовского района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования "Азовский район".
Таким образом, комитет имущественных отношений Азовского района, как структурное подразделение администрации Азовского района, правомочный в силу закона с 01.01.2017 распоряжаться земельными участками, проводить аукцион.
При этом комитет имущественных отношений Азовского района является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои ОГРН, ИНН.
Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя подавалось непосредственно в комитет имущественных отношений Азовского района, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.
Таким образом, основания для признания каких-либо действий администрации Азовского района в связи с рассмотрением заявления ИП Борисова А.Я. незаконными, отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ комитета имущественных отношений Азовского района от 19.09.2019, адресованный Борисову А.Я., а также реестр почтовой корреспонденции, содержащий отметку органа почтовой связи о получении корреспонденции 20.09.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные к администрации Азовского района, не правомерны.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым указать, что в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Азовского района, утвержденным решением Азовского районного Собрания депутатов шестого созыва от 15.03.2017, Комитет осуществляет организацию проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Азовского района или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, в том числе земельных участков, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.24).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-37667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
