Дата принятия: 21 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1893/2021, А53-25471/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2021 года Дело N А53-25471/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности от 24.07.2020 Пономаренко Н.А.;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСС-СНАБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-25471/2020
по иску ООО "Ресурс"
к ООО "МСС-СНАБ"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСС-СНАБ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 15 200 000 руб. и неустойки в размере 1 520 000 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N Т-ЦОД2-2019 от 18.12.2019.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 в размере 957 600 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.12.2020 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 957 600 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки удовлетворено, отказ принят, производство по делу в указанной части требований прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МСС-СНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 15 200 000 руб. задолженности. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МСС-СНАБ" в доход федерального бюджета 99 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. В решении суда указано, что спорные отношения должны регулироваться и главой 37 ГК РФ, и в тот же момент главой 60 ГК РФ, что является неверным и недопустимым. Судом не опровергнуты доводы об отсутствии у истца оригинала договора, который коррелирует с доводом о неподписании договора стороной ответчика. Также судом не принято заявление о фальсификации доказательств, оставлен без внимания факт того, что истец доказательств получения указанных документов в электронном виде в материалы дела не представил, при том, что подтверждением отправления является обратное уведомление о доставке, которое также не представлено истцом. Опись вложения, подтверждающая направление ответчику претензии, также не представлена, выводы суда об отказе от исполнения договора, исходя из текста досудебной претензии, по мнению ответчика, необоснованны. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно истолкован п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а фраза в решении о неотрицании ответчиком выставления счета не основана на материалах дела.
Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копии договора подряда N Т-ЦОД2-2019 от 18.12.2019, представленной истцом, и исключить указанный документ из числа доказательств по делу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленное истцом заявление о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).
Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.
Из смысла, придаваемого понятию фальсификации доказательств, установленного статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и прочие, а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде первой инстанции устное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований АПК РФ не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.
Апелляционным судом также установлено, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком сделано устно, письменных заявлений, ходатайств в нарушение ст. 161 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обратное утверждение ответчика материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств (в надлежащей форме) и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс" (заказчик) и ООО "МСС-СНАБ" (подрядчик) заключен договор подряда N Т-ЦОД2-2019 от 18.12.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить указанный в заказе комплекс работ в соответствии с техническим заданием в отношении объекта строительства ВЭС к ЦО Д-2, г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева 16Ж, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных заказом. Комплекс работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, указан в заказах к данному Договору.
В соответствии с заказом N 1 от 18.12.2019 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внешних электрических сетей, с учетом компенсации затрат сетевой компании на реконструкцию точки подключения. Стоимость работ составляет 6 791 666, 67 руб., без учета НДС.
Согласно заказу N 2 от 18.12.2019 подрядчик обязался произвести работы по подготовке и подписанию договора на технологическое присоединение к электрической сети с электросетевой компании, (согласование точки технологического присоединения, максимальной мощности присоединения, уровня напряжения, получения ТУ). Стоимость работ без учета НДС составила 5 875 000 рублей.
Общая стоимость всего комплекса работ, обязанность по выполнению которых возлагалась условиями договора на подрядчика, в соответствии с п. 2.1. договора, составила 15 200 000 рублей, в том числе НДС 2 533 333, 33 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора, оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты.
В соответствии с пунктом 3.3 договора моментом исполнения заказчиком своего обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ определен сторонами в течение 14 дней с момента его заключения, или до 31.12.2019.
В рамках заключенного договора ответчик направил истцу счета на оплату N 24 от 19.12.2019 за работы по заказу N 1 и счет на оплату N 47 от 20.12.2019 за работы по заказу N 2.
Истец оплатил аванс за заказ N 1 на сумму 8 150 000 руб. платежным поручением N 369 от 20.12.2019, за заказ N 2 на сумму 7 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 368 от 20.12.2019.
Ответчик, в свою очередь, договорные условия не исполнил, работы в установленные сроки не выполнил и не передал истцу.
В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истцом в адрес ответчика 04.03.2020 направлена претензия о возврате денежных средств по договору.
Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что в срок, установленный договором, ответчик работы не выполнил.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный договор подряда им не подписывался.
Истец, в свою очередь, пояснил, что оригинал спорного договора у него отсутствует и не может быть предоставлен для обозрения суда. Указал, что спорный договор был им получен вместе со счетами на оплату по электронной почте. Вместе с тем, доказательств получения указанных документов в электронном виде в материалы дела не представил.
Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись от 10.12.2020), он не отрицает выставление счетов в адрес истца, а также поступление оплаты, которую готов вернуть, однако договор сторонами не заключался.
В то же время, поскольку доказательств фальсификации представленной копии договора материалы дела не содержат, а выставленные счета и оплата свидетельствуют о воле сторон на заключение указанного договора, постольку судом верно применены положения, регулирующие правоотношения сторон о подряде.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда, не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец претензией от 04.03.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и о расторжении данного договора, что прямо следует из текста представленной претензии (л.д.26).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 27). Как установлено судом, согласно почтовому идентификатору, представленному в материалы дела, претензия от 04.03.2020 ответчиком не получена, письмо в связи с истечением срока хранения выслано отправителю 10.04.2020.
Однако, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом по вине последнего.
Апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга ответчиком не исполнена, при том, что ответчик по существу не возражал о получении спорной суммы и заявлял о готовности ее вернуть истцу.
При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как было указано выше, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или возврата суммы предоплаты истцу в материалы дела не представлено.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о необходимости применения в спорном случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец осуществил оплату без наличия подписанного со стороны ответчика спорного договора, правомерно отклонены судом в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Доказать наличие указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств обязан приобретатель денежных средств, в данном случае - ответчик.
Указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом обоснованно принято во внимание, что согласно назначениям платежей, указанных истцом в платежных поручениях N 368 от 20.12.2019 и N 369 от 20.12.2019, истец осуществлял оплату за подрядные работы на основании выставленных ответчиком счетов (что им не отрицается), в которых также имеется указание на спорный договор.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, а несогласие с такими выводами, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-25471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСС-СНАБ" (ОГРН 1127747009972, ИНН 7705998447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
