Дата принятия: 27 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1890/2021, А53-30403/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2021 года Дело N А53-30403/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества НПО "Импульс": представитель Байдарик А.С. по доверенности от 01.10.2020,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Голубович Н.В. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества НПО "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-30403/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество НПО "Импульс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 04.08.2020 N 29 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.08.2020 N 7262, от 05.08.2020 N 7263, от 05.08.2020 N 7264, от 05.08.2020 N 7265, от 05.08.2020 N 7266, от 05.08.2020 N 7267 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
21.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2206100806030 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в части изменения наименования юридического лица, в соответствии с которым наименованием заявителя следует считать: Акционерное общество НПО "Импульс" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (полное наименование) (код строки 2 листа записи ЕГРЮЛ) и АО НПО "Импульс" П МПО "ГА" (сокращенное наименование).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-30403/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решение суда от 23.12.2020 по делу N А53-30403/2020, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что решение N 29 от 04.08.2020 о принятии обеспечительных вынесено с нарушением порядка (последовательности) наложения запрета на отчуждение имущества, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Приведенные в решении N 29 от 04.08.2020 фактические обстоятельства в качестве оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, направленном на уклонение от уплаты сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных решением N 12 от 04.08.2020. Спорными решениями налогового органа нарушен баланс публичных и частных интересов, поскольку в результате наложения запрета на расходные операции по всем 6 расчетным счетам общества в пределах суммы 927 640 932 руб. финансово-хозяйственная деятельность общества полностью дестабилизирована.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что обществом принимались меры по выводу имущества. В отношении объектов прав (мощений) с кадастровыми номерами 61:48:0030190:1919, 61:48:0030190:1920, 61:48:0030190:1921, 61:48:0030190:1922, 61:48:0030190:1924, 61:48:0030190:1925, 61:48:0030190:1926, а также забора протяженностью 492 м, кадастровый номер 61:48:0030190:2424, обществом прекращено владение. Однако, прекращение правомочий собственника в отношении данных мощений и забора не связано с проведением выездной налоговой проверки и принятием решения о привлечении общества к налоговой ответственности. Поскольку указанные мощения расположены на земельном участке, расположенном вне границ земельных участков, находящихся в собственности общества (на чужой территории), при отсутствии согласия собственника земельного участка на размещение на данном участке мощений, генеральным директором общества 05.07.2019 было принято решение о добровольном сносе объектов - мощений и забора. Снос вышепоименованных объектов был зафиксирован в акте демонтажа (сноса) объектов от 06.07.2019. Обществом составлены акты о списании объектов основных средств N 1 от 15.10.2019 и N 2 от 14.11.2019, в которых отражена причина списания - снос объектов. Таким образом, спорные объекты были снесены обществом по объективным причинам. Демонтаж объектов недвижимости не свидетельствует о выводе активов. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что налоговая инспекция не реализовала свои полномочия по получению у регистрирующего органа достоверной информации об объектах недвижимости, не запросила документы, разъясняющие причину прекращения владения в отношении спорных объектов. Стоимость имущества, выбывшего из владения общества по причине сноса, является незначительной относительно стоимости активов заявителя. Доказательства, свидетельствующие о намерении общества реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе основные средства, налоговый орган в материалы дела не представил.
Судом не учтено, что реализация транспортного средства государственный номер Е 795 ТУ произведена обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, задолго до вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки. В спорном решении N 29 от 04.08.2020 не установлена причинно-следственная связь между реализацией обществом данного автомобиля в июне 2020 г. и обеспечением исполнения решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки, которое принято в августе 2020 г. Доказательств, подтверждающих совершение заявителем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества на сумму 143 233 000 руб., в том числе основных средств на сумму 13 584 000 руб., совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения в будущем решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в спорном решении N 29 от 04.08.2020 не приведено. Анализ бухгалтерской отчетности общества, как за проверяемый период, так и за последующий период до момента вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки (за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.), свидетельствует о стабильной хозяйственной деятельности общества с положительной динамикой прироста его имущества.
Налоговым органом в решении N 29 от 04.08.2020 не приведено достоверных и достаточных доказательств того, что непредставление обществом документов во время дополнительных мероприятий налогового контроля могло повлечь неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Факт непредставления обществом документов послужил основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о недостаточности имущества и оборотных денежных средств, за счет которых возможно взыскание в случае неуплаты обязательных платежей при вступлении решения в силу, сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд не дал оценку доводу общества о том, что налоговый орган ни в момент проведения выездной налоговой проверки (с 26.06.2018 по 19.02.2019), ни в момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 28.06.2019 по 28.07.2019) не истребовал у общества документы относительно его финансового состояния.
Выводы, изложенные в решении N 12 от 04.08.2020, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, сделанные по итогам выездной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку оценка указанных обстоятельств выходит за пределы правоотношений по поводу принятия обеспечительных мер. Указав, что налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми, подконтрольными контрагентами создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов и получение наличных денежных средств путем перечисления на пластиковые карты физических лиц в качестве заемных средств, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, допустив оценку решения инспекции N 12 от 04.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности. Суд признал установленные в решения инспекции N 12 от 04.08.2020 фактические обстоятельства создания "схемы" уклонения от налогообложения необходимой совокупностью обстоятельств для вынесения инспекцией решения о принятии обеспечительных мер, что противоречит пункту 10 статьи 101 НК РФ.
Вывод о том, что действия по изменению адреса местонахождения (юридического адреса) общество осуществляло в период после назначения выездной налоговой проверки (после 26.06.2020), не соответствуют действительности. Решение об изменении адреса местонахождения принято в присутствии нотариуса 07.06.2018, что зафиксировано в протоколе N 2 общего собрания участников общества, т.е. до вынесения решения о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки (26.06.2020).
Судом не учтено, что налоговым органом вынесены решения о приостановлении расходных операций по счетам общества на общую сумму 927 640 932 руб., что на 773 034 110 руб. больше, чем указано в решении о принятии обеспечительных мер и на 767 544 490 руб. больше общей суммы доначислений по итогам выездной налоговой проверки. Законом не установлено право налогового органа применять меры по обеспечению решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде приостановления операций по всем имеющимся у налогоплательщика расчетным счетам на общую сумму доначислений по каждому, что приводит к многократному (в 6 раз) увеличению суммы, изъятой из оборота общества.
Апеллянт не согласен с выводом инспекции о недобросовестном поведении общества, не предоставившего инспекции по ее требованию документы для верификации дебиторской задолженности. Довод налогового органа о том, что поскольку пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения, они не могут использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер, не основан на Законе. Норма пункта 10 статьи 101 НК России содержит прямое указание на то, что совокупная стоимость имущества для целей принятия обеспечительных мер устанавливается налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета. Положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение или передачу в залог.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-30403/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.12.2015 по 31.03.2018.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 04.08.2020, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 48 065 783 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51 259 690 руб., налог на доходы физических лиц в размере 45 165 руб., начислены пени в общей сумме 37 259 033 руб., общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 456 353 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов и пени Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области вынесено решение N 29 от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 5 479 тыс. руб., и в виде запрета на отчуждение денежных средств с расчетных счетов на сумму 154 606 822 руб.
Во исполнение решения N 29 от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер налоговой инспекцией вынесены и направлены в банки решения N 7262, N 7263, N 7264, N 7265, N 7266, N 7267 от 05.08.2020 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках.
Решение N 29 от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер 05.08.2020 вручено представителю АО НПО "Импульс", действовавшему на основании доверенности от 05.08.2020, Яровому В.А.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-18/2404 от 02.09.2020 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 04.08.2020 N 29 о принятии обеспечительных мер, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.08.2020 N 7262, от 05.08.2020 N 7263, от 05.08.2020 N 7264, от 05.08.2020 N 7265, от 05.08.2020 N 7266, от 05.08.2020 N 7267 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции незаконными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Из приведенных положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принимая решение от 04.08.2020 N 29, налоговая инспекция исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2020 N 12.
Как следует из текста оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.
В период проведения налоговой проверки с 26.06.2018 по 19.02.2019 и до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен вывод налогоплательщиком следующих активов:
здание, площадью 100 кв. м. Литер 20, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1919, кадастровая стоимость 197 тыс. руб., дата отчуждения 10.08.2018;
здание, площадью 502 кв. м. Литер 32, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1924, кадастровая стоимость 991, 41 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019;
здание, площадью 1704 кв. м. Литер 36, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1926, кадастровая стоимость 3 365, 26 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019 г.
здание, площадью 410 кв. м. Литер 22, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1921, кадастровая стоимость 809, 72 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019;
здание, площадью 230 кв. м. Литер 21, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1920, кадастровая стоимость 454, 23 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019;
сооружение (забор), протяженностью 492 м., кадастровый номер объекта 61:48:0030190:2424, кадастровая стоимость 10, 99 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019;
здание, площадью 1722, 3 кв. м. Литер 30, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1922, кадастровая стоимость 34401,41 тыс. руб., дата отчуждения 15.10.2019;
здание, площадью 1000, 3 кв. м. Литер 33, кадастровый номер объекта 61:48:0030190:1925, кадастровая стоимость 1975,51 тыс. руб., дата отчуждения 14.11.2019;
транспортного средства: автомобиль легковой марки TOYOTA RAV4, 2018 гола выпуска, государственный номер Е 795 ТУ 161, дата отчуждения 28.01.2020, в пользу директора и учредителя ООО "Техвест" ИНН 614300585 Гиренок Владимира Владимировича.
Во время дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик отказал в предоставлении документов для проведения мероприятий налогового контроля. В связи с неисполнением требований в отношении лица составлены акты о выявлении правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации: N 21/1 от 06.08. 2019, N 23 от 09.08. 2019, N 24 от 09.08.2019.
Общая сумма доначисленнных по итогам проверки платежей составляет 160 086 024 руб. По состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерской отчётности сумма по строке 1600 Баланса (актив) - 143 233 000 руб. Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50 % активов должника.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком, совместно с взаимозависимыми, подконтрольными контрагентами создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов и получение наличных денежных средств путем перечисления на пластиковые карты физических лиц в качестве заемных средств, совершения фиктивных сделок.
После получения решения о проведении выездной налоговой проверки N 62 от 26.06.2018 налогоплательщиком было направлено заявление на изменение адреса местонахождения (Форма Р14001).
Оспаривая решения, общество указало, что им предоставлены в Управление документы (решение о добровольном сносе объектов, акт демонтажа, акты о списании объектов, акты обследования, сведения УФСГРКиК по Ростовской области), свидетельствующие об опровержении факта умышленного вывода обществом из состава активов части имущества: мощение площадью 100 кв.м. литер 20 (КН 61:48:0030190:1919), мощение 230 кв.м. литер 21 (КН 61:48:0030190:1920), мощение 410 кв.м. литер 22 (КН 61:48:0030190:1921), мощение площадью 1722, 3 кв.м. литер 30 (КН 61:48:0030190:1922), мощение площадью 502 кв.м. литер 32 (КН 61:48:0030190:1924), мощение площадью 1000,3 кв.м. литер 33 (КН 61:48:0030190:1925), мощение площадью 1704 кв.м. литер 36 (61:48:0030190:1926), до даты принятия решения, так как снос объектов собственности (мощений) не относится к умышленному выводу активов с целью исключения спорных объектов из состава активов, на которые может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции проверил довод налогоплательщика и пришел к выводу о том, что довод налогоплательщика о неправомерности выводов налоговой инспекции, указанных в спорном решении, о выводе активов заявлен обоснованно и в решении УФНС России по Ростовской области N 15-18/2404 от 02.09.2020 подтвержден. В том числе данный довод подтвержден ввиду представления обществом дополнительных документов, согласно которым обществом был осуществлен снос вышеуказанных объектов.
При этом, оценивая законность решения инспекции о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что у налоговой инспекции не было иной достоверной информации на дату принятия решений, кроме информации, поступившей в налоговый орган посредством электронного документооборота из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о дате отчуждения объектов недвижимости АО НПО "Импульс" без указания причины отчуждения (ответ N 61/009/950/2020-1852 от 10.07.2020).
Вместе с тем, общество также произвело отчуждение транспортного средства: автомобиль легковой марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, государственный номер Е 795 ТУ 161, дата отчуждения 28.01.2020, в пользу директора и учредителя ООО "Техвест" Гиренок Владимира Владимировича. Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2020 N 22/06 цена транспортного средства составила 500 000 руб.
В ходе проведения налоговой проверки директор общества не представил актуальные данные на начало проверки и на дату завершения проверки, сведения о дебиторах, о недвижимом имуществе с указанием стоимости, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумагах, предметах дизайна в служебных помещениях; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Так же руководитель общества не представил сведения на запросы налоговой инспекции от 17.12.2019 и 08.07.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ о предоставлении актуальной информации об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, с указанием первоначальной балансовой стоимости по состоянию на текущую дату, и сведений о дебиторской задолженности в разрезе основных дебиторов с предоставлением актов сверок, номеров и дат договоров. При личной явке в инспекцию 09.07.2020 директор организации Яровой В.А. запрашиваемые сведения предоставить отказался.
Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительной меры и установлении объектов, в отношении которых может быть принято ограничение, налоговая инспекция располагала сведениями, предоставленными из регистрирующих органов (Росреестра, ГИБДД, органов Гостехнадзора).
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:
запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Судом установлено, что налоговая инспекция истребовала у общества документы и актуальную информацию о составе и стоимости имущества каждой группы, на которую возможно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) с учетом соблюдения очередности, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в том числе по состоянию на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер.
Общество на запрос налоговой инспекции от 08.07.2020 N 10-28/10372 предоставило ответ от 10.07.2020 исх. N 103-б, которым отказано в предоставлении информации ввиду болезни директора.
Налоговой инспекцией получена информация о том, что движимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО НПО "Импульс", передано в залог ПАО "Зенит" "Ростовский", уведомления о возникновении залога N 2016-000-361088-931 от 28.07.2016, N 2017-001-511559-321 от 13.07.2017, N 2017-001-511559-321/1 от 30.11.2018, N 2017-001-511559-321/2 от 21.12.2018, N 2016-000-361091-326 от 28.07.2016.
Налоговой инспекцией установлено, что общество передало в залог: станок заточный, два вертикально-фрезерных станка, технологическую оснастку, обрабатывающий центр, ленточно-пильный станок, притирочное устройство, стенд гидроиспытаний и пневмоиспытаний, установку ионной имплантации, станок карусельный, кран шаровый Ду1200ТПА 1200-12, 5-ПГ, станок горизонтальный расточный 2В263-ПМФ4, материалы комплектующие для производства оборудования.
Недвижимое имущество и земельные участки на сумму 25, 5 млн. руб., а также ТМЦ в обороте, принадлежащие обществу, также обременены залогом в пользу ПАО "Зенит" "Ростовский" (требование N 10-28/29125 от 17.12.2019, ответ исх. N 3-б от 10.01.2020).
Сведений о разнице между стоимостью имущества, находящегося в залоге, и размером непогашенного обязательства, которое обеспечено залогом, ПАО "Зенит" "Ростовский" и общество в адрес налогового органа не предоставили. Анализ договоров залога для установления возможности передачи имущества в последующий залог, провести не представилось возможным ввиду не предоставления договоров как ПАО "Зенит" "Ростовский" (ответ банка от 29.07.2020 N 41 -20/654), так и налогоплательщиком.
На момент принятия оспариваемых решений налоговой инспекцией получены сведения, что имущество находится в лизинге, применение обеспечительных мер в отношении этого имущества не допускается, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения по результатам налоговой проверки за счет такого имущества.
Суд обоснованно принял во внимание, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества, то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения по проверке.
Вместе с тем, налоговая инспекция имела правовые основания вынести решение об обеспечительных мерах только в отношении имущества, свободного от права залога.
Так как обществом не представлены сведения в отношении имущества, налоговая инспекция в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и осуществляющих регистрацию транспортных средств, запросы о зарегистрированных объектах учета. Полученные ответы послужили основанием для определения имущественного положения АО НПО "Импульс".
Ввиду не предоставления обществом дополнительной информации и документов по требованию налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией проведен должный анализ состава имущества на дату принятия обжалуемого решения, в том числе бухгалтерской отчетности общества за 2012 - 2019 годы, сведений, полученных из иной налоговой отчетности общества, а также из иных информационных ресурсов налогового органа.
При этом, ссылки общества на представление оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2015 - 2019 годы не могут быть приняты во внимание, так как документального подтверждения представления в инспекцию сведений о наличии имущества на дату принятия оспариваемых решений заявитель не представил.
Налоговая инспекция не имела объективной возможности сформировать вывод о фактическом наличии на дату вынесения обжалуемого решения о принятии обеспечительных мер: оборудования, используемого в производстве (станки, котлы, сварочные аппараты, пресс-формы, анализаторы, компьютеры), отраженного в представленных оборотно-сальдовых ведомостях за 2019 год.
Довод общества о том, что сумма дебиторской задолженности должна быть учтена в составе имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения пп. 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ является необоснованным.
Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договорами или при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства.
Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.
Судом учтено, что налоговый орган не имел возможность выявить факт наличия верифицированной дебиторской задолженности. По данным бухгалтерского баланса текущая дебиторская задолженность на 31.12.2019 составляет 72 573 тыс. руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены необходимые документы для верификации дебиторской задолженности, и в ходе проведения дополнительных мероприятий также получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. Причина отказа - болезнь директора (запрос налогового органа N 10-28/10372 от 08.07.2020, ответ общества исх.N 103-б от 10.07.2020).
26.06.2018 налоговой инспекцией принято решение N 62 о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО НПО "Импульс".
02.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2186196743115 о принятии АО НПО "Импульс" решения об изменении места нахождения: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 39, помещение V, на основании Протокола общего собрания акционеров N 2 от 07.06.2018.
Суд принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что налоговой инспекцией не могли быть оставлены без надлежащей оценки такие действия налогоплательщика, как направление заявления на изменение адреса местонахождения (Форма Р14001) после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для завершения мероприятий изменения адреса места нахождения необходимо представление Формы Р13001, форма не представлена. По данным выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес АО НПО "Импульс" П МПО "ГА": 347360, Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Прибрежная, 9 Е.
Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что юридический адрес общества фактически не был изменен, не может являться основанием для выводов о неправомерности оспариваемых решений, так как налоговой инспекцией принимались обеспечительные меры с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.
Налоговая инспекция, принимая оспариваемые решения, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.
В решении налоговой инспекции от 04.08.2020 N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся сведения о создании налогоплательщиком совместно со взаимозависимыми, подконтрольными контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и получение наличных денежных средств путем перечисления на пластиковые карты физических лиц в качестве заемных средств, совершения фиктивных сделок.
Вышеуказанное решение не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования в вышестоящем налоговом органе, вместе с тем налоговая инспекция учитывала и вышеуказанные обстоятельства в совокупности с рядом других обстоятельств, дающих основание полагать обоснованным применение обеспечительных мер, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности.
Срок реализации налоговым органом права на применение обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Из анализа положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.
Из указанной нормы закона не следует, что обязательным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.
При этом не имеет значения, с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества, добросовестно или недобросовестно действует налогоплательщик, главное, что его имущественная сфера уменьшается. В связи с чем доводы заявителя о том, что реализация имущества имела место в незначительном объеме и с разумной деловой целью, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Налоговой инспекцией проведены мероприятия по установлению источников взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки. По итогам проведенного анализа, установлено:
сумма уплаченных налогов за 3 года (2015 - 2018), предшествующих году проведения налоговой проверки, составляет 37 820, 0 тыс. руб., за 2019 год уплачено налогов 15 486 тыс. руб.;
стоимость недвижимого имущества, не обремененного правами в пользу третьих лиц, на основании данных Росреестра составляет 5 479, 202 тыс. руб.;
оборот денежных средств по расчетным счетам за 2019 год составил 56 661 тыс. руб.
При этом общая сумма доначисленнных по итогам проверки платежей составляет 160 086 024 руб. По состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерской отчётности сумма по строке 1600 Баланс (АКТИВ) - 143 233 000 руб. Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50 % активов должника.
Таким образом, у заявителя недостаточно имущества, за счет которого возможно взыскание в случае вступления решения инспекции в силу, и недостаточно оборотных денежных средств для погашения доначисленных платежей, что свидетельствует об угрозе (риске) неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на сумму 160 086 024 руб.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности налоговым органом оснований для вынесения решения от 04.08.2020 N 29 о принятии обеспечительных мер.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что налоговая инспекция не проанализировала сведения о дебиторской задолженности, материальных внеоборотных активах, запасах, денежных средствах, и обоснованно его отклонил, поскольку налогоплательщик не раскрыл налоговому органу сведения о составе этого имущества, имущественных прав по состоянию на момент вынесения оспариваемых решений.
Довод общества о том, что налоговая инспекция к моменту вынесения решения должна была располагать достаточными сведениями об ином имуществе общества, к которому в целях пункта 10 статьи 101 НК РФ могли быть применены обеспечительные меры, является необоснованным. Актуальной информацией об имуществе общества инспекция не располагала в связи с отказом налогоплательщика выполнять законные требования инспекции о представлении документов и сведений.
Не обоснован довод общества о том, что решение налоговой инспекции является незаконным, так как содержит указание на приостановление операций по всем счетам общества на сумму обеспечения 154 606822 руб., без разделения данной суммы по отдельным расчетным счетам.
Положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не предполагают возможность разделения суммы, в пределах которой производится приостановление расходных операций, между отдельными счетами налогоплательщика. Применение обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм. Поэтому вынесение налоговой инспекцией одновременно нескольких решений в отношении всех открытых у налогоплательщика счетов на указанную сумму разницы не противоречит требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Суд правомерно принял во внимание, что в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:
1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;
2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;
3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявитель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг либо на поручительство третьего лица.
Обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности общества и использованию имущества в производственных целях, следовательно, оспариваемое решение не предусматривает совершение налоговой инспекцией каких-либо действий, влекущих негативные последствия для общества.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом очередности принятия мер и неправомерном приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика является необоснованным. Налоговым органом были приняты все меры для получения достоверной информации о принадлежащем АО НПО "Импульс" имуществе на дату принятия решения N 29 от 04.08.2020 и выявлению источника погашения сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятая налоговой инспекцией обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Данная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения налоговой инспекции, предотвращение возможного нарушения публичных интересов, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, поскольку сумма доначисленных налогов, пени и штрафа является значительной, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решения Межрайонная ИФНС N 4 по Ростовской области от 04.03.2020 N 12 или невозможности его исполнения.
Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений, которые могли бы повлечь признание решений не соответствующими налоговому законодательству.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области от 04.08.2020 N 29 о принятии обеспечительных мер; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.08.2020 N 7262, от 05.08.2020 N 7263, от 05.08.2020 N 7264, от 05.08.2020 N 7265, от 05.08.2020 N 7266, от 05.08.2020 N 7267 являются законными, а требования общества не подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Порядок применения обеспечительных мер установлен пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Из материалов дела следует, что инспекция запросила у общества документы и актуальную информацию о составе и стоимости имущества каждой группы, на которую возможно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) с учетом соблюдения очередности, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в том числе по состоянию на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер. Общество отказалось предоставить информацию на запрос налогового органа. Для определения имущественного положения общества инспекцией приняты во внимание сведения, полученные из регистрирующих органов в порядке межведомственного электронного взаимодействия.
Довод апеллянта о том, что сумма дебиторской задолженности должна быть учтена в составе имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ является необоснованным, поскольку включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены необходимые документы для верификации дебиторской задолженности. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.
Довод апеллянта о том, что налоговым органом вынесены решения о приостановлении расходных операций по счетам общества на общую сумму 927 640 932 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решениях о приостановлении расходных операций по счетам общества указана сумма, составляющая разницу между доначисленной суммой по итогам налоговой проверки и стоимостью имущества, в отношении которого инспекцией принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение.
Вопреки доводам апеллянта о неправомерном приостановлении операций по всем расчетным счетам общества, статьями 101 и 76 НК РФ не предусмотрено ограничений по количеству расчетных счетов налогоплательщика, в отношении которых налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций. Поэтому налоговая инспекция обоснованно направила решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика во все банки, в которых у заявителя были открыты счета.
Поскольку применение обеспечительной меры в порядке данной нормы не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений в отношении всех открытых у налогоплательщика счетов на указанную сумму разницы не противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
В случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога (пункт 9 статьи 76 НК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-30403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
