Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-1875/2021, А53-43015/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А53-43015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Чотчаев Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
от истца: представителя Матвиенко Я.Ю. по доверенности от 12.08.2020,
от индивидуального предпринимателя Томи Алексея Миладовича: представителя Рогозиной М.С. по доверенности от 07.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томи Алексея Миладовича (ОГРНИП 311618313200048, ИНН 615015727785)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-43015/2019
по иску индивидуального предпринимателя Макеевой Веры Анатольевны (ОГРНИП 309619316700028, ИНН 616709581341)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1116195008654, ИНН 6163109125), индивидуальному предпринимателю Томи Алексею Миладовичу (ОГРНИП 311618313200048, ИНН 615015727785)
при участии третьего лица: Тараненко Сергея Викторовича
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Макеева Вера Анатольевна (далее - истец, ИП Макеева В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томи Алексею Миладовичу (далее - ответчик, ИП Томи А.М.) о взыскании задолженности по договору N 31 от 29.07.2019 в размере 675000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по ходатайству истца соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ответчик, ООО "Мира").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараненко Сергей Викторович (далее - Тараненко С.В.).
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ИП Томи А.М. и ООО "Мира" задолженность по договору N 31 от 29.07.2019 и транспортным накладным от 29.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019 в размере 675000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Томи Алексея Миладовича в пользу индивидуального предпринимателя Макеевой Веры Анатольевны взыскана задолженность в размере 675000 руб., а также 16500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томи А.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Томи А.М. об отложении судебного разбирательства, лишив последнего права ознакомиться с документами истца. Уточнение исковых требований в адрес ИП Томи А.М. не направлялось. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ИП Томи А.М. о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы. Доказательства одобрения сделки по перевозке техники, принадлежащей ИП Томи А.М., в материалах дела отсутствуют. Между ИП Томи А.М. и ООО "Мира" имеют место бездоговорные арендные отношения спорной техники. ИП Томи А.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Макеева В.А. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ИП Томи А.М. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения во исполнение определения суда.
В судебном заседании представитель ИП Томи А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ИП Макеевой В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство от лица представителя ООО "Мира" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки.
Представитель ИП Томи А.М. против отложения судебного разбирательства возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает, рассмотрение жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.
Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Мира" и третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ИП Макеевой В.А. (исполнитель) и ИП Томи А.М. (заказчик) заключен договор N 31 на оказание услуг по осуществлению перевозок и экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за установленную в соответствующей контракт-заявке плату принимать и отправлять представленные к перевозкам грузы заказчика как собственным автотранспортом, так и привлеченным, выполнять иные услуги экспедиционного характера на условиях, оговоренных в договоре. Маршрут перевозки, вид и характеристики груза, дата и место погрузки, дата и место разгрузки, стоимость услуг. Форма, порядок и сроки оплаты, а также дополнительные условия по каждой конкретной перевозке устанавливаются контракт-заявками (приложение N 1), утверждаемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Согласно контрактам-заявкам от 29.07.2019, от 30.07.2019, от 01.08.2019 ИП Макеева В.А. приняла на себя обязательства осуществить перевозку 6 комбайнов Class Mega 218 + жатки 7 м по маршрутам: Ростовская область, Зерноградский район поселок Сорговый - Липецкая область, Грязинский район село Сошки; Ростовская область, Зерноградский район поселок Сорговый - Липецкая область, Лебедянский район село Ольховец. Стоимость услуг по перевозке техники 675000 руб.
29.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019 водители ИП Макеевой В.А. - Сотников А.И., Белый О.С., Цапко С.В., Михайлусь С.В. на автомобилях МАН Т399 НЕ 161, МАН М С 977 КЕ 161, МАН Е 155 НУ 161, МАН Т 050 ТУ 161 с прицепами перевезли Комбайны Class Mega 218 + жатки 7 м по маршрутам:
- Ростовская область, Зерноградский район поселок Сорговый - Липецкая область, Грязинский район село Сошки;
- Ростовская область, Зерноградский район поселок Сорговый - Липецкая область, Лебедянский район село Ольховец, и выдали груз грузополучателю - ООО "Мира", что подтверждается транспортными накладными от 29.07.2019, 30.07.2019 и 01.08.2019.
Как указал истец, оплата за оказанные им услуги не была произведена.
ИП Макеевой В.А. в адрес ИП Томи А.М. направлена претензия от 20.09.2019 с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по перевозке, перевозчик должен доказать факт оказания услуг по перевозке и их стоимость.
Согласно п. 10.4 договора факсимильные копии договора, приложений к нему и других документов, относящихся к выполнению договора, имеют силу оригиналов.
Из материалов дела усматривается следующий порядок заключения договора от 29.07.2019:
- 29.07.2019 к ИП Макеевой В.А. обратился новый клиент по телефону 8 (952) 586-12-16. Менеджер ИП Макеевой В.А. отправил смс на данный номер, в котором указал адрес электронной почты negabarit-don@mail.ru для обмена документами;
- 29.07.2019 на электронный адрес ИП Макеевой В.А. поступили реквизиты ИП Томи А.М. для внесения их в договор перевозки с электронного адреса miraooo2016@mail.ru;
- 29.07.2019 менеджер ИП Макеевой В.А. направил подписанный в одностороннем порядке договор N 31 и контракт - заявку к нему на электронную почту miraooo2016@mail.ru для подписания со стороны ИП Томи А.М;
Как видно из скриншотов экрана активного окна - почтового ящика ИП Макеевой В.А. negabarit-don@mail.ru, подписанные ИП Томи А.М. договор N 31 и контракт-заявки поступили с электронного адреса Баландиной Светланы Николаевны - snmail2004@mail.ru на электронный адрес spagro@mail.ru (Петр Тараненко), а затем с электронного адреса spagro@mail.ru пересланы на электронный адрес ИП Макеевой В.А.
Из отзыва третьего лица Тараненко С.В. следует, что в спорный период он являлся сотрудником ООО "Мира", в его обязанности входила организация перемещения комбайнов автомобильным транспортом. В конце июля - начале августа 2019 года возникла необходимость перевозки шести комбайнов, принадлежащих ИП Томи А.М., из Ростовской области в Липецкую область, в связи с чем Тараненко С.В. обратился к перевозчику ИП Макеевой В.А. Полученный от ИП Макеевой В.А. подписанный договор с контрактами-заявками, а также счет на оплату Тараненко С.В. направил для подписания на электронный адрес бухгалтера ИП Томи А.М. С электронного адреса бухгалтера ИП Томи А.М. Тараненко С.В. получил подписанные документы и переслал их на электронную почту ИП Макеевой В.А.
Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств, а также пояснений третьего лица Тараненко С.В. следует, что договор между ИП Макеевой В.А. и ИП Томи А.М. заключен посредством электронного документооборота при посредничестве бухгалтера ответчика ИП Томи А.М.
Доводы ИП Томи А.М. о том, что у него нет бухгалтера, он не знаком с Баландиной Светланой Николаевной и не знает кому принадлежит электронный адрес snmail2004@mail.ru, отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными истцом скриншотами с экрана активного окна - почтового ящика miraooo2016@mail.ru.
19.06.2019 Баландина Светлана Николаевна (эл.адрес snmail2004@mail.ru) обратилась от имени ИП Томи А.М. к ООО "Мира" с просьбой перевыставить счета на ИП Томи А.М., прислать скан договора именно на электронный адрес snmail2004@mail.ru, а оригиналы документов - выслать по адресу: 346400, Ростовская обл. г. Новочеркасск, ул. Просвещения 108. Данное сообщение переслано от Алексея Томи (evro_atlas@mail.ru) Баландиной С.В., а затем в адрес ООО "Мира".
29.08.2019 Баландина Светлана Николаевна (snmail2004@mail.ru) направила на электронную почту ООО "Мира" письмо с просьбой сообщить логин, пароль для входа в банк и кодовое слово для общения по горячей линии.
Кроме того, именно Баландина Светлана Николаевна (snmail2004@mail.ru) направляла на электронную почту ООО "Мира" проект договора аренды N 06-09/19 сельскохозяйственной техники с экипажем, который ответчик ИП Томи А.М. представил суду для приобщения к материалам дела в подтверждение получения от ответчика ООО "Мира" оплаты за использование принадлежащей ему техники.
Таким образом, из представленной переписки следует, что ответчик ИП Томи А.М. не только знаком с Баландиной С.В., но и то, что Баландина С.В. была причастна к ведению дел ответчика ИП Томи А.М., а именно вела от его имени, по его поручению и в его интересах деловую переписку с ответчиком ООО "Мира".
В силу п. 3. 1 договора заказчик обязан направлять исполнителю заявку для организации перевозки с указанием следующей информации: дата планируемой отгрузки; пункт отправления, адрес и реквизиты грузоотправителя; пункт назначения, адрес и реквизиты грузополучателя; наименование и количество груза, упаковка, габариты, вес брутто.
Представленные в материалы дела контракты-заявки к договору подписаны ИП Томи А.М. В графе "плательщик" указан ИП Томи А.М. Номер телефона Тараненко С.В. - 8 (952) 586-12-16 указан в графах "контактное лицо при погрузке/разгрузке".
Сведения в контрактах-заявках от 29.07.2019, от 30.07.2019, от 01.08.2019 к договору N 31 от 29.07.2019 о маршруте, дате подачи транспорта на погрузку, адресах мест погрузки и разгрузки, ФИО водителей и номерах тягачей, дублируются в транспортных накладных от 29.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019.
В контрактах-заявках в графах "наименование грузоотправителя" указано - "согласно ТН", в графах "наименование грузополучателя" указано - "по ТН".
Грузоотправителем и грузополучателем в транспортных накладных указано ООО "Мира". Транспортные накладные от имени ответчика ООО "Мира" подписаны уполномоченным лицом - Тараненко С.В.
Факт принадлежности ИП Томи А.М. на праве собственности комбайнов, перевезенных истцом, признан ответчиком.
Из материалов дела усматривается факт наличия между ответчиками возмездных отношений, связанных с использованием ООО "Мира" за плату сельскохозяйственной техники, перевезенной истцом и принадлежащей ИП Томи А.М.
В возражениях на исковое заявление ИП Томи А.М. также указал, что транспорт (перевезенный ИП Макеевой В.А.) является его собственностью, у него имелись взаимоотношения с ООО "Мира" и он получал денежные средства от ООО "Мира" за использование своей техники. Это были бездоговорные отношения аренды, предприниматель передал данные комбайны обществу для того, чтобы оно пользовалось комбайнами и оплачивало предпринимателю такое пользование.
ООО "Мира" перечислило ИП Томи А.М. денежные средства в общем размере 1097000 руб. (платежные поручения N 3 от 07.10.2019, N 4 от 07.10.2019, N 5 от 14.10.2019, в которых в графе "назначение платежа" указано: "оплата согласно договору N 06-09/19 аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.09.2019").
Поскольку в качестве грузоотправителя и грузополучателя в транспортных накладных указано ООО "Мира", именно оно использовало в своей деятельности комбайны, перевезенные истцом и переданные обществу в пользование собственником - предпринимателем.
Из представленного в материалы дела ИП Томи А.М. проекта договора N 06-09/19 не усматривается порядок распределения обязанности по оплате за транспортировку техники.
Как указал Тараненко С.В., по устной договоренности между ООО "Мира" и ИП Томи А.М. затратная часть производственного процесса (приобретение запчастей и расходы на перевозку комбайнов) лежала именно на ИП Томи А.М.
В свою очередь ИП Томи А.М. указал на то, что распределение расходов в отношениях между ИП Томи А.М. и ООО "Мира" является коммерческой тайной и не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как на собственнике комбайнов, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В данном случае ИП Макеева В.А. перевозила комбайны, принадлежащие ИП Томи А.М., в интересах ИП Томи А.М.
Транспортные накладные от 29.07.2019, от 30.07.2019, от 01.08.2019 на перевозку 6 комбайнов Class Mega218 + жатки 7м (принадлежащих ИП Томи А.М.) оформлены ООО "Мира", использующим спорные комбайны только как титульный владелец.
Из контрактов-заявок усматривается обязательство заказчика снять зеркала, мигалки и закрепить все подъемные части груза; комбайны транспортируются со снятыми колесами.
Определением от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил ИП Томи А.М. и ООО "Мира" представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора на использование спорной техники ООО "Мира" в части ее перемещения из Ростовской области в Липецкую область.
В представленных во исполнение определения суда пояснениях обстоятельства перемещения из Ростовской области в Липецкую область не изложены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2021 представитель ИП Томи А.М. только пояснил, что спорная техника ему возвращена обществом, обстоятельства перемещения из Ростовской области в Липецкую область ему неизвестны.
Доказательств того, что ИП Томи А.М. передал ООО "Мира" обязанность по оплате перевозки спорных комбайнов в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по отношению к истцу, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором.
Поскольку подача транспорта и перевозка по маршруту осуществлялась на основании контракт - заявок, полученных от ИП Томи А.М., предприниматель как собственник спорных комбайнов является должником в спорном обязательстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ИП Томи А.М., в иске к ООО "Мира" правомерно отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ИП Томи А.М. о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ИП Макеевой В.А. обязательств по перевозке комбайнов, принадлежащих ИП Томи А.М., по поручению в интересах ИП Томи А.М., исполнение ООО "Мира" обязательств в рамках внедоговорных отношений по аренде сельхозтехники и принятие ИП Томи А.М. платежей от ООО "Мира" за аренду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная совокупность доказательств подтверждает факт подписания ИП Томи А.М. спорных документов.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, копии договора и контрактов-заявок к нему, полученные истцом в электронном виде, являются ограничено пригодными объектами для почерковедческого исследования. Таким образом, почерковедческая экспертиза по заявленным вопросам, не будет служить целям установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, а выводы эксперта будут иметь вероятностный характер.
Вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как и самой апелляционной жалобы ИП Томи А.М. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.
У заявителя не имелось процессуальных препятствий для реализации права на ознакомление с делом до принятия решения. Более того, указанным правом предприниматель неоднократно пользовался.
Довод апеллянта о том, что уточнение исковых требований в адрес ИП Томи А.М. не направлялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении указанного ходатайства в адрес ответчика (т. 3, л.д. 64).
Кроме того, ходатайство об уточнении размера исковых требований заявлено истцом в судебном заседании суда 02.12.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 3 от 20.01.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-43015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
