Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1869/2021, А32-35129/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А32-35129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бархо В.Ю.,
при участии:
от истца: представитель Алехина Н.А. по доверенности от 26.03.2020;
от ответчика: представитель, не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собкало Алексея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-35129/2020
по иску индивидуального предпринимателя Собкало Алексея Юрьевича
(ОГРНИП: 311232802400011, ИНН: 232800385887)
к Администрации муниципального образования Выселковский район
(ОГРН: 1022303557209, ИНН: 2328009030)
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Собкало Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Собкало А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Выселковский район (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на достроенное нежилое здание - магазин, этажность 1, подземная этажность 0, литер "Б", площадь 36, 3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Красная Поляна, д. 1 "Г" (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 в удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; ИП Собкало А.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 570 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Собкало А.Ю. указал, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании был объявлен перерыв для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, после которого суд отказал в удовлетворении ходатайства и вынес обжалуемое решение. Суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта, в котором указано на соответствие достроенного здания, используемого как магазин, всем строительным нормам и правилам и не несет никакой угрозы третьим лицам и здоровью граждан. Суд игнорировал довод истца о том, что он не являлся застройщиком данного здания, а согласно договору купли-продажи от 14.04.2015 является собственником объекта незавершенного строительства. При обращении в администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию им был получен отказ, мотивированный отсутствием разрешения на строительство объекта. Истцом в судебном заседании было представлено решение Выселковского районного суда о признании права собственности за одним из предыдущих собственников. Сам же истец не мог обратиться в администрацию за разрешением на строительство, так как не являлся первоначальным собственником.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по договору капли-продажи от 14.04.2015 истец приобрел в собственность следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Красная Поляна, д. 1 "Г":
1) незавершенное строительство - склад с подвалом литер "Г1", литер "п/Г1" подземная этажность 1, назначение нежилое, площадь 28, 1 кв.м;
2) незавершенное строительство - здание пищеблока литер "Г", этажность 1, подземная этажность 0, назначение нежилое, общая площадь 44.1 кв.м.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, земельный участок, находящийся под объектами недвижимости не являлся предметом, так как находился в аренде у продавца в соответствии с договором аренды от 22.04.2010 N 0500004105 земельного участка несельскохозяйственного назначения.
Дополнительным соглашением от 14.04.2015 о переуступке права аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, истцу переданы права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602008:91 по договору аренды от 22.04.2010 N 0500004105.
10.05.2017 между истцом и отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0500005659 от 10.05.2017, согласно которому истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602008:91.
В исковом заявлении истец указал, что здание пищеблока литер "Г" после его покупки было достроено предпринимателем, впоследствии здание используется как магазин (зданию магазина был присвоен литер "Б"); спорный объект расположен в границах арендуемого земельного участка; истцом подготовлен технический паспорт на здание магазина, в котором содержатся его технические свойства.
При обращении в администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ИП Собкало А.Ю. был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания от 10.06.2020 N 109-4461/20-14. Отказ администрации был мотивирован тем, что согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Собкало А.Ю. не было получено разрешение на строительство.
Истец указал, что документы, поименованные в отказе администрации от 10.06.2020 N 109-4461/20-14, невозможно представить, поскольку при покупке объекта первичной документации не было, тем самым отсутствие первичной документации на спорный объект лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорное строение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.
Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы заявленные исковые требования, в целом как направленные на признание права собственности на достроенный объект.
Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602008:91, площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Красная Поляна, д. 1 "Г", на котором расположен спорный объект, находится в собственности администрации муниципального образования Выселковский район и был передан в аренду ООО "Югмонтаж" по договору N 0500004105 от 22.04.2010 для строительства и эксплуатации магазина строительных кровельных материалов.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Из Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Как следует из условий договора аренды N 0500004105 от 22.04.2010 ООО "Югмонтаж" обязано было не допускать строительство новых объектов, реконструкции существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство (п. 4.1.12 договора).
Таким образом, собственник земельного участка в установленном порядке выразил свою волю на предоставление земельного участка для возведения строений конкретного типа только при наличии соответствующего разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено, что возведение спорного объекта застройщиком (ООО "Югмонтаж") начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты истцом не оспариваются, наоборот подтверждены и в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что истец не являлся застройщиком данного здания, а согласно договору купли-продажи является собственником объекта незавершенного строительства.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.
В силу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства соблюдения застройщиком требований закона.
В рассматриваемой ситуации ИП Собкало А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, которое фактически осуществило строительство этого объекта, действовало добросовестно, предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ), однако, было лишено возможности получить необходимые документы по не зависящим от него обстоятельствам.
Также в дело не представлено доказательств согласования проекта строительства с уполномоченными органами власти, должностными лицами, получения застройщиком отказа в выдаче разрешения на строительство по основаниям, которые не предусмотрены ранее действовавшим законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, спорный объект на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2015 между ООО "Югмонтаж" и ИП Собкало А.Ю. уже обладал признаками самовольной постройки.
Как следует из условий договора купли-продажи, ИП Собкало А.Ю. приобрел в собственность следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Красная Поляна, д. 1 "Г":
1) незавершенное строительство - склад с подвалом литер "Г1", литер "п/Г1" подземная этажность 1, назначение нежилое, площадь 28, 1 кв.м;
2) незавершенное строительство - здание пищеблока литер "Г", этажность 1, подземная этажность 0, назначение нежилое, общая площадь 44.1 кв.м.
Вместе с тем, право собственности истец просит признать на достроенное нежилое здание (магазин, этажность 1, подземная этажность 0, литер "Б", площадь 36, 3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Красная Поляна, д. 1 "Г"), которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015 N 23-23/041-23/041/600/2015-1995/2.
ИП Собкало А.Ю. не отрицает, что объект незавершенного строительства был им достроен без проектной и разрешительной документации.
Судом первой инстанции верно отмечено, что земельный участок (кадастровый номер 23:05:0602008:91), на котором расположен спорный объект, находится в собственности у администрации и предоставлен истцу на праве аренды (договор аренды земельного участка N 0500005659 от 10.05.2017).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни истец, ни предыдущий собственник объекта не обращались в установленном законом порядке в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что объект завершенного строительства - нежилое здание (магазин, этажность 1, подземная этажность 0, литер "Б", площадь 36, 3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Красная Поляна, д. 1 "Г") обладает признаками самовольной постройки.
Как следует из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О).
Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Указанная позиция также была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, в котором указывалось, что в случае, если владелец не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до его начала, так и во время проведения работ, признавать за таким лицом право собственности на самовольную постройку нельзя.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.
Из материалов дела следует, что ИП Собкало А.Ю. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию только в 2020 году, то есть спустя 5 лет с момента приобретения спорного объекта в собственность.
Однако истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания от 10.06.2020 N 109-4461/20-14, мотивированный тем, что согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем не были получены соответствующие документы, в частности разрешение на строительство
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство, среди прочего, должен быть приложен градостроительный план земельного участка.
С заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка ИП Собкало А.Ю. в уполномоченный орган не обращался. Доказательств того, что нежилое здание достроено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, согласованной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное обращение за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после окончания проведения соответствующих строительных работ перед подачей иска в суд, не свидетельствует о добросовестности истца, поскольку данное обращение не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.
Таким образом, ни до осуществления работ по завершению строительства спорного объекта, ни в процессе работ истец не предпринимал каких-либо мер для получения разрешения на строительство, соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, ввиду следующего. Объект возведен без разрешения на строительство, проект на строительство объекта отсутствует. Рассмотреть вопрос о том, что объект возведен в соответствии с проектной и разрешительной документацией не представляется возможном. Кроме того, проведение экспертизы на предмет соответствия построенного объекта разрешению на строительство, проектной документации также не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебная экспертиза на предмет соответствия построенного объекта строительным противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам строительства объекта и не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц по делу не проводилась, но и возможность проведения такой экспертизы не обоснованна, поскольку отсутствует проектная документация на объект, технический паспорт, разрешение на строительство объекта.
Содержащиеся в представленном истцом заключении эксперта от 29.05.2020 выводы о соответствии возведенного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей не влекут удовлетворение исковых требований, направленных на легализацию самовольно возведенного объекта.
Между тем, независимо от результатов экспертизы от 29.05.2020, на которые ссылается апеллянт, им не оспаривается, что разрешение на строительство не было им получено в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.
Отказ в выдаче разрешения истцом не оспаривался в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 N Ф08-9134/2018 по делу N А32-4983/2018, от 12.09.2018 N Ф08-7480/2018 по делу N А53-35999/2017, от 27.08.2018 N Ф08-6744/2018 по делу N А32-38642/2017).
Таким образом, спорный объект, право собственности на который испрашивается, является самовольной постройкой, строительство которого проведено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Вопреки доводам апелляционной жалобы, описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства. Требование истца в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества (нежилого здания) в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.
Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-35129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
