Дата принятия: 13 ноября 2021г.
Номер документа: 15АП-18660/2021, А53-11972/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2021 года Дело N А53-11972/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца:
представитель Оленева Анастасия Алексеевна по доверенности от 05.07.2021;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-11972/2021
по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Зарифа Зафаровича (ОГРНИП 320619600004027, ИНН 614600878823)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"
(ОГРН 1152366006726, ИНН 2320231970)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бондарев Зариф Зафарович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 100 000 рублей задолженности, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору подряда N 15/01/2021 от 15.01.2021.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей задолженности, неустойку в размере 20 200 рублей за период с 10.02.2021 по 30.08.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 рублей.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2.3.3 договора оплата происходит еженедельно по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ и скрытых работ, поэтому окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 09.02.2021 (с учетом срока на приемку выполненных работ, установленного пунктом 5.2 договора). Замечаний по акту о приемке выполненных работ в установленный договором срок заявлен не было.
Истец представил в материалы дела договор подряда N 15/01/2021 от 15.01.2021, акт приема-передачи выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом: в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Приняв во внимание, что акт сдачи-приемки работ от 08.02.2021 не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ИП Бондарева Зарифа Зафаровича не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на сумму 144 000 руб. приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке. При этом суд отметил, что в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что 08.02.2021 на объект были направлены уполномоченные представители ответчика в целях контроля за выполнением работ.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 100 000 руб.
Довод ответчика о том, что спорные работы не были выполнены истцом надлежащим образом и имели недостатки, не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
Как указал ответчик, в целях контроля за выполнением работ 08.02.2021 на объект были направлены уполномоченные представители ответчика. Представители истца и сам истец на объекте отсутствовали. В ходе осмотра объекта специалистами ответчика было обнаружено и зафиксировано, что работы истца по монтажу винтовых свай не были выполнены надлежащим образом и имели недостатки. Данные нарушения были зафиксированы ответчиком в акте осмотра и обнаружения недостатков (дефектов) работ от 08.02.2021.
Однако вышеуказанный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика, доказательств вызова подрядчика для участия в осмотре и составлении актов не имеется. Заказчиком не соблюден порядок приемки выполненных работ, установленный разделом 5 спорного договора, не направлен мотивированный отказ от приема работ, с указанием на актах недостатков выполненным работам.
Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. Доводы стороны ответчика о наличии замечаний по качеству работ не исключают право заказчика использовать предусмотренные гражданским законодательством способы защиты.
Суд первой инстанции счел, что поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2020 по 30.08.2020 в сумме 20 200 руб. является законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия договора частично согласованы сторонами, так как договор не был подписан со стороны ответчика.
Ответчик указал в своих возражениях на исковое заявление, что предмет договора согласован сторонами.
Однако судом необоснованно принят довод истца о том, что согласно пункту 5.4 договора, при наличии у заказчика возражений относительно качества и сроков выполнения подрядчиком работ, такие возражения должны быть направлены в адрес подрядчика в течение одного рабочего дня в письменной форме в виде возражений (отказа) от подписания акта сдачи-приема выполненных работ и акта скрытых работ.
Ответчиком не согласен с вышеуказанным пунктом, так как для выезда специалистов, проверки качества выполненных работ, подготовки замечаний и направления их подрядчику одного рабочего дня очевидно недостаточно и данный срок рассмотрения не является разумным в силу невозможности исполнить все вышеуказанные действия в течение одного рабочего дня и данное условие договора не было принято заказчиком.
Заявитель жалобы указывает, что истцом выполнены работы с недостатками. Общество считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества по договору, истец злоупотребляет своими правами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (заказчик) и ИП Бондаревым Зарифом Зафаровичем (подрядчик) заключен договор подряда N 15/01/2021 от 15.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в соответствии с условиями договора работ по монтажу винтовых свай в соответствии со схемой разметки свайного поля, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора с учетом скидки составляет 169 000 руб. без учета НДС.
В пункте 2.3. указано, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:
Сумма предоплаты по договору - 50% стоимости работ по монтажу свай, что составляет сумму в размере 84 500 рублей (пункт 2.3.1. договора).
С момента зачисления денежных средств согласно пункту 2.3.1 считается, что заказчик внес предоплату за монтаж свай в полном размере (пункт 2.3.2. договора).
Далее оплата происходит еженедельно по факту выполненных работ и подписанными актами выполненных работ и актом скрытых работ (пункт 2.3.3. договора).
Дата начала работ - с 20.01.2021 по 25.01.2021 и с момента поступления предоплаты на счет подрядчика. Срок окончания работ - в течение 10 дней с момента начала работ (пункты 3.1.1.-3.1.2. договора).
Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязуется еженедельно отчитываться за выполненные работы и уведомлять в письменной или устной форме заказчика об окончании работ и вручить надлежаще уполномоченному представителю заказчика или направить ценным письмом с описью вложения заказчику для подписания два экземпляра акта сдачи-приема выполненных работ и акта скрытых работ. Одновременно подрядчик предоставляет заказчику счета на выполненные работы.
При получении акта сдачи-приемки выполненных работ и акта скрытых работ заказчик обязан в течение одного календарного дня подписать его надлежаще уполномоченным на данные действия представителем и вернуть один экземпляр подрядчику или направить ему мотивированный отказ от приема работ, указав на актах недостатки по выполненным работам (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.4 договора при наличии у заказчика возражений относительно качества и сроков выполнения подрядчиком работ, такие возражения должны быть направлены в адрес подрядчика в течение одного рабочего дня в письменной форме в виде возражений (отказа) от подписания акта сдачи-приема выполненных работ и акта скрытых работ.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае если заказчик, получив уведомление об окончании работ но данному договору и акт сдачи-приема работ, в срок, указанный в пункте 5.2 договора, не возвращает акт подписанным и не представляет мотивированный отказ от подписания акта, то работы считаются выполненными и принятыми без замечаний в полном соответствии с договором и подлежат оплате.
В приложении к договору указана калькуляция на проведение работ, согласно которой стоимость монтажа свай составляет 144 000 рублей, стоимость доставки бригады и оборудования составляет 25 000 рублей.
В материалы дела представлен экземпляр договора, подписанный односторонне подрядчиком.
Истец в подтверждение выполнения работ представил акт приема-передачи выполненных работ от 08.02.2021, в котором указано выполнение работ по монтажу свай на сумму 144 000 рублей.
Общество перечислило предпринимателю 25 000 рублей по платежному поручению N 54 от 25.01.2021 за доставку бригады и оборудования и 44 000 рублей по платежному поручению N 65 от 16.02.2021 за монтаж свай.
Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 100 000 рублей.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против исковых требований возражал, указал, что работы выполнены истцом некачественно.
Ответчик представил акт осмотра и обнаружения недостатков (дефектов) работ по договору подряда от 08.02.2021, подписанного представителями ответчика.
В акте указано, что работы подрядчика по монтажу винтовых свай не были выполнены надлежащим образом и на дату осмотра имеют следующие недостатки:
- технологические отверстия на сваях срезаны не в полном объеме;
- сварные соединения не соответствуют требованиям Заказчика и СНИП;
- соединительные муфты снизу не проварены;
- шлак на сварных соединениях не отбит более чем на 60% соединений;
- удлинения стволов свай сделаны с отклонениями от вертикали;
- песчаная смесь (ЦПС) не засыпана во все сваи;
- монтаж трех свай произведен на 50%, а именно: отсутствует деформация технологического отверстия, вследствие чего, ствол сваи должен быть удлинен и произведен монтаж.
Доказательств направления данного акта в материалы дела не представлено, на выявленные недостатки ответчик указал истцу в претензии, направленной 11.02.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец указывает, что 09.02.2021 он направил акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021 ответчику. Заявитель жалобы не оспаривает, что он получил акта сдачи-приема выполненных работ и не направил мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя жалобы о том, что условия договора в части приемки работ им не согласовывались, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Ответчик произвел оплаты по договору, допустил истца к выполнениям работ и контролировал их ход, в переписке ссылался на спорный договор.
Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил заключение договора. Доказательств заключения договора на иных условиях, чем в редакции представленной истцом, в материалы дела не представлено.
Оснований считать, что ответчик не был извещен об окончании работ, у суда не имеется. Акт сдачи-приемки и акт о недостатках составлены в один день -08.02.2021. Таким образом, ответчик присутствовал на объекте в день составления акта сдачи-приемки, произвел осмотр работ и выявил недостатки, однако мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки своевременно не направил.
В договоре стороны согласовали, что заказчик должен в течение одного календарного дня подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ. Данное условие ответчиком не выполнено, в связи с чем акт сдачи приемки от 08.02.2021 считается принятым.
Согласно пунктам 12, 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку акт сдачи-приемки работ считает принятым, именно на обществе лежит обязанность доказать, что работы выполнены истцом не качественно.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о некачественности выполненных работ ответчиком не заявлено.
Иных надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истцом ответчик также не представил. Односторонние документы ответчика таким доказательством не являются.
В суде первой инстанции ответчик указывал, что недостатки работ истца были устранены другим подрядчиком, однако доказательств того, что по представленному договору от 15.02.2021 устранялись недостатки работ истца, в материалах дела не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если ответчик при наличии действующего договора подряда с истцом и спора по качеству выполненных работ по спорному договору устранил недостатки выполненных работ, то он несет риск наступления последствий своих действий при доказывании факта некачественности выполненных работ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что предпринимателем был передан обществу результат выполнения работ с недостатками.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение заказчиком сроков оплати работ, установленных пунктом 2.3 договора, он обязан по письменному требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0, 1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ.
Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей госпошлины.
Суд также учитывает, что после принятия апелляционной жалобы к производству предпринимателем было подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением от 25.10.2021 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, при этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу данного заявления до момента рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
В соответствии с вышеизложенными разъяснениями с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-11972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Зарифа Зафаровича (ОГРНИП 320619600004027, ИНН 614600878823) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
