Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-18627/2019, А32-614/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-614/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей П.В.Шапкина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.
при участии:
от истца - представитель Куряева Е.М. по доверенности N 144 от 25.11.2019, паспорт;
от ответчика - представитель Дмитриев А.М. по доверенности, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 17" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2019 по делу N А32-614/2018
по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"
к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 17 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 17" о взыскании 213 935 руб. 95 коп. задолженности за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 31.08.2017 и 36 798,90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 31.08.2017 (с учетом уточнений).
Решением суда от 24.07.2019 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действующее законодательство исходит из того, что ввод прибора учета в эксплуатацию является частью услуги по его установке, представляет собой документальное оформление факта оборудования прибором учета и принятие его в качестве расчетного, показания которого применяются для определения размера платы за коммунальные услуги, в свою очередь в материалах дела первичные акты ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют. Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств пригодности узла учета для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, ввиду того, что в их отсутствие невозможно правомерно и объективно оценить позиции сторон. В актах периодической проверки датированных 2015г., предоставленных истцом в материалы дела, отсутствует информация о проверке согласно пункту 66 Правил N 1034. МУП "СТЭ" не обосновало взаимосвязь между установленными в 2012, в 2014 году, приборами учета тепловой энергии и актами периодической проверки приборов учета датированными 2015г. МУП "СТЭ" не обосновало введение в эксплуатацию приборов учета в 2015, при том, что приборы учета установлены в 2012г., 2014г., т.е. за пределами месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки. МУП "СТЭ" не предоставило первичные акты ввода в эксплуатацию приборов учета, составленных при приемке узла учета в эксплуатацию с подписями подрядных организаций и собственников помещений либо лица ответственного за содержание общего имущества. Также ответчик обращает внимание, что в материалы дела истцом не предоставлены локальные сметы. Предоставленные в материалы дела реестры выполненных работ, акты по форме КС N 2, справки по форме КС N 3, регистры бухгалтерского учета не являются первичными учетными документами ввиду их несоответствия вышеуказанным положениям законодательства. Не является надлежащим доказательством расходов отчет по проводкам. Отчет по проводкам представляет собой выборку из журнала проводок по заданным условиям, является документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.
Определением от 03.08.2020г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Величко М.Г.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.
Ранее МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 4 666 руб.12 коп. долга, 1 640 руб. 77 коп. пени.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом Комитета от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам, указанным в сведениях сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru). Управление указанными домами осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ясногорская, д. 3, 5, 9, 13, 15-1, 15-2; г. Сочи, ул. Макаренко, д. 6; г. Сочи, ул. Ворошиловская, д. 7; г. Сочи, ул. Возрождения, д. 12, 17; г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 17; г. Сочи, ул. Бытха, д. 32, 38, 42, 44, 53; г. Сочи, Курортный проспект, д. 98-15.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Истец произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета указанные многоквартирные дома, обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета, что подтверждается претензией N 02-9596/2017 от 17.10.2017.
В отсутствие оплаты задолженности, истцом заявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 3 N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В пункте 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 7 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
В силу указанных правовых норм именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.
На основании указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 17" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт установки, ввода в эксплуатацию приборов учета подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ, договорами на установку приборов учета тепловой энергии, актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, справками о стоимости прибора и выполненных работ и затрат.
Из материалов дела следует, что истцом изыскивается задолженность, с учетом положений Закона N 261-ФЗ, согласно которому граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, при этом истцом указывается, что начало периода просрочки является март 2015, а задолженность определена по состоянию на 31.08.2017.
Истцом произведен расчет с учетом площадей, содержащихся в справках БТИ и выписках ЕГРН. Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомовых приборов учета за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены справки о расходах МУП "СТЭ" на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в спорных многоквартирных жилых домах. Доля расходов на установку коллективного общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. В материалы дела истцом представлены распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ. В указанной распечатке в графе "Итого к оплате" указана сумма аннуитетного платежа (остается неизменной на весь период оплаты). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площадки указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 22.01.2019).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, наличие долга в предъявленной ко взысканию сумме документально не опроверг, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 213 935 руб. 95 коп.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал требования в части взыскания 209 269 руб. 83 коп. задолженности.
В обоснование жалобы заявителем указано, в материалах дела первичные акты ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют. Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств пригодности узла учета для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, ввиду того, что в их отсутствие невозможно правомерно и объективно оценить позиции сторон. В актах периодической проверки датированных 2015г., предоставленных истцом в материалы дела, отсутствует информация о проверке согласно пункту 66 Правил N 1034. МУП "СТЭ" не обосновало взаимосвязь между установленными в 2012, в 2014 году, приборами учета тепловой энергии и актами периодической проверки приборов учета датированными 2015г. МУП "СТЭ" не обосновало введение в эксплуатацию приборов учета в 2015, при том, что приборы учета установлены в 2012г., 2014г. МУП "СТЭ" не предоставило первичные акты ввода в эксплуатацию приборов учета, составленных при приемке узла учета в эксплуатацию с подписями подрядных организаций и собственников помещений либо лица ответственного за содержание общего имущества. Также ответчик обращает внимание, что в материалы дела истцом не предоставлены локальные сметы. Предоставленные в материалы дела реестры выполненных работ, акты по форме КС N 2, справки по форме КС N 3, регистры бухгалтерского учета не являются первичными учетными документами ввиду их несоответствия вышеуказанным положениям законодательства.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также размер понесенных предприятием расходов подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами на установку, справками о стоимости прибора и выполненных работ, актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами допуска в эксплуатацию.
Ответчик не представил надлежащий контррасчет, а также доказательства самостоятельного несения затрат на установку приборов учета.
Истцом представлены доказательства привлечения подрядных организаций для установки приборов учета, разработки проектов, несения самостоятельных затрат. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 14.02.2020 г. по делу аналогичному делу А32-11165/2018).
Также в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию ОДПУ отдельно по ГВС и отдельно по ТЭ.
При этом, проверяя расчет, суд апелляционной инстанции установил, что последний предъявлен в отношении собственников, не оплативших или частично оплативших расходы за установку ОДПУ.
В отношении жилых помещений, указанных в расчете истца, применена пятилетняя рассрочка платежа. В доказательство представлен реестр данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ по каждому спорному помещению.
В реестре указанна сумма аннуитетного платежа, срок предоставления рассрочки - 60 месяцев, остаток основного долга.
В доказательство наличия задолженности по каждому спорному помещению за искомый период (01.03.2015 по 31.08.2017) истцом дополнительно представлен расчет платы по возмещению на установку ОДПУ (акт сверки), в котором указана частичная оплата по периодам и итоговая сумма задолженности.
Истцом скорректирована сводная информация по раздельному учету расходов на установку узлов учета ГВС и ТЭ с добавлением дополнительных столбцов "Всего оплачено с 01.03.2015 по 31.08.2017г.". Данные таблицы полностью соотносятся с суммами, указанными истцом в расчетах платы по возмещению на установку ОДПУ.
В отношении нежилых помещений предъявлена к оплате полная сумма расходов.
В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Бытха, 32, судом установлено, что в вышеуказанном МКД имеются нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам площадью 135,8 м2 и 162,4 м2, они же указаны в расчете исковых требований ввиду отсутствия оплаты расходов.
Закон об энергосбережении не предусматривает предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ собственникам - юридическим лицам, сумма расходов за установку ОДПУ выставляется таким собственникам единовременно без процентов. Указанным обусловлена сумма задолженности в искомый период относительно периода, следующего после 31.08.2017 г. в большем размере.
Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что рассрочкой по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, могут воспользоваться только граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, как одной из мер социальной поддержки населения, предоставленной государством.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении спорных приборов учета имеются судебные акты, вступившие в законную силу, по делам А32-56555/2017 и А32-51209/2017, в которых суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости учета коммунального ресурса ГВС исходя из фактических показаний спорных ОДПУ, акты допуска (ввода в эксплуатацию) признаны судами надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, спорные приборы учета являются коммерческими, акты ввода в эксплуатацию подписаны уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов. Акты недопуска приборов учета в материалах дела отсутствуют.
Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы ответчика о применении судом срока давности в отношении установленных приборов учета отопления подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования за период с 01.03.2015г. по 31.08.2017г. Установка приборов учета производилась в течение 2011-2013годов с учетом масштабного охвата многоквартирных жилых домов, подготовки проектов установки и привлечения подрядных организаций (ООО "ИТЦ, ИП Степул С.С., ООО "Магеакор"). Между тем, Акты ввода в эксплуатацию подписаны уполномоченными представителями собственников домов в период февраль-июль 2015г. С учетом заявления иска 09.01.2018г. срок давности не пропущен. (постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. по делу N А32-54038/2017).
В отношении заявленных истцом расходов на установку ОДПУ ГВС по адресам :г. Сочи, ул. Быхта, 53, ул. Ясногорска, 12, ул. Возрождения 17, ответчик также ошибочно полагает о пропуске срока исковой давности, поскольку акты допуска датированы июлем 2015года, т.е. в пределах срока. Представленный ответчиком акт по МКД, расположенному по ул. Быхта, 53 (л.д. 99 т. 8 т 2 л.д. 147) не читаем, не содержит подписи уполномоченного представителя жилого дома, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства. В отношении МКЖ по ул. Ясногорская 12 представлен акт (л.д. 67 т. 8) о вводе в эксплуатацию 31.07.2015г. При этом, требования по дому, расположенному по ул. Ясногорская 12 не заявлены в рамках настоящего спора.
Между тем, в отношении взыскания истцом расходов по установке ОДПУ по ГВС по 10 домам на общую сумму 52 789 руб. 49 коп. ( по расчету истца л.д. 92 т.8), срок исковой давности истек, поскольку из представленных актов следует введение указанных ОДПУ в эксплуатацию в период с 2011-2013года. По МКД, расположенным по адресам: ул. Быхта 32 - акт ввода в эксплуатацию составлен 30.05.2013года (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС составляет 7 784, 36 руб.), ул. Быхта 38 - акт ввода 05.11.2013г. (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС составляет 2 394, 61 руб.), ул. Быхта 44- акт ввода 09.10.2014г. (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС составляет 6 445, 75 руб.), ул. Дивноморская, 17 -акт ввода 26.04.2012г. (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС составляет 548 руб. 92 коп.), ул. Возрождения 12- акт ввода от 23.10.2014г. (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС 12 454 руб. 12 коп.), ул. Ясногорская, 5- акт ввода 20.04.2012г. (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС 1 669 руб. 47 коп.), ул. Ясногорская 13- акт ввода 23.10.2014г. (сумма расходов на установку ДДПУ ГВС 2 205, 85 руб.), ул. Ясногорская 9- акт ввода 01.08.2011г. (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС 5 394, 72 руб.), ул. Курортный проспект 98/15- акт ввода 11.05.2012г. (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС 4 851,44 коп.), ул. Макаренко 6- акт ввода 07.10.2013г. (сумма расходов на установку ОДПУ ГВС 9 040 руб. 25 коп.).
Согласно ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, обоснованными являются требования о взыскании долга 156 480 руб. 34 коп. В остальной части иска надлежит отказать.
Также истец заявил о взыскании процентов за рассрочку в размере 35 158 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).
Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке 8 приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен, между тем с учетом применения срока исковой давности, проценты в сумме 8 156, 43 руб. удовлетворению не подлежат. Требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за рассрочку в сумме 27 001 руб. 70 коп.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" от иска в части взыскания 4 666 руб.12 коп. долга, 1 640 руб. 77 коп. пени.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-614/2018 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 17" в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность 156 480 руб. 34 коп., проценты в размере 27 001 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 17" в доход Федерального бюджета РФ 5 922 руб. госпошлину по иску.
Взыскать с МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в доход Федерального бюджета РФ 1 967 руб. госпошлину по иску.
Взыскать с МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 17" 747 руб. 90 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи П.В.Шапкин
О.А.Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
