Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 15АП-18580/2020, А32-16868/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А32-16868/2020
Судья Соловьева М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-16868/2020
по заявлению некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (ИНН 2309980214, ОГРН 1122300000580)
к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления
при участии третьих ли: Косенко В.П., Маковей А.А., Лютынского Д.А.
о признании незаконным определения от 16.03.2020 N 29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.03.2020 N 29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 определение территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" признано незаконным и изменено в части, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исключил из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на то, что в действиях Некоммерческого партнерства экспертных организаций "КубаньЭкспертиза" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Решение по данному делу изготовлено 01.10.2020, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 15.10.2020.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Апелляционная жалоба отдела направлена в Арбитражный суд Краснодарского края почтой - 20.10.2020 (почтовый идентификатор 35004052035290), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба датирована 19.10.2020 исх. 7.06.12.1-867.
В резолютивной части решения судом указано, что решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет отделу, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции разъясняет отделу, что лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Таким образом, заявителем нарушено закрепленное статьей 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (то есть без соответствующего ходатайства).
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
