Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-1850/2021, А01-2855/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А01-2855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Соседова В.В. лично,
от ответчика - представителя Назарова Н.А. по доверенности от 22.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соседова Владимира Владимировича (ОГРНИП 313237425900070, ИНН 234202292407), индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Викторовны (ОГРНИП 306010535600034, ИНН 010515315706)
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 по делу N А01-2855/2019
по иску индивидуального предпринимателя Соседова Владимира Владимировича (ОГРНИП 313237425900070, ИНН 234202292407)
к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Викторовне (ОГРНИП 306010535600034, ИНН 010515315706)
при участии третьего лица: Бычкова Владимира Тимофеевича
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соседов Владимир Владимирович (далее - ИП Соседов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Викторовне (далее - ИП Назарова И.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 240750 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бычков Владимир Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 с индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Соседова Владимира Владимировича взыскано 58750 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 1907, 09 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соседов В.В. и ИП Назарова И.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИП Соседов В.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно зачел в счет оплаты задолженности денежные средства в размере 150000 руб. Истцом на указанную сумму расписка не выдавалась.
ИП Назарова И.В. просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлены две неполные партии товара: материал породы ясень - 23, 66 м3, материал породы дуб - 13 м3. Представленные спецификации имеют одинаковое отношение к рассматриваемому спору, так как имеют равную юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора. Спецификация, в которой согласована цена дуба и ясеня 12500 и 13000 руб., подписана между сторонами ошибочно, ввиду заблуждения ответчика относительно качественных и размерных характеристик имеющегося на тот момент у истца материала. Между истцом и ответчиком возникла практика передачи денежных средств через водителей, которые проживают с истцом в одном населенном пункте и являются его знакомыми. За время действия договора истец неоднократно нарушал его условия, срывал сроки поставки товара, не уведомлял ответчика о готовности материала, срывая, тем самым, его приемку, производил поставку неполного объема товара, недопоставил указанные объемы материала.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Назаровой И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Соседова В.В.отказать.
В судебном заседании ИП Соседов В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ИП Назаровой И.В. возражал.
Представитель ИП Назаровой И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ИП Соседова В.В. возражал.
Справка ТТП N 11 от 09.11.2020, а также скриншоты переписки сторон по электронной почте, представленные истцом в судебном заседании 11.03.2021 в опровержение доводов жалобы ответчика, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимые и допустимые доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, а также ввиду наличия противоречий в представленных в материалы дела копий спецификаций к договору и возможности определения цены исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ИП Назаровой И.В. (покупатель) и ИП Соседовым В.В. (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить доску необрезную породы ясень, толщиной 50 мм, общий объем 75 м3, доску породы дуб толщиной 30 мм, общим объемом 13 м3. Покупатель обязуется принять и оплатить распиленный пиломатериал на складе поставщика до начала отгрузки на автотранспорт (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена, сорт, качество и размеры на каждую партию товара устанавливаются сторонами и фиксируются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.2 договора закреплено, что сумма предоплаты за товар составляет 50% от сумму стоимости партии товара (партия 1, 2 и 3) по 25м3; окончательный расчет 50% производится по принятию партии товара, с подписанием акта приема-передачи (на каждую партию отдельно); по факту окончательной отгрузки и окончательной оплаты товара покупателю предоставляются документы: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемки-передачи товара.
Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика отпущен пиломатериал в объеме 43, 7 м3 на сумму 552750 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил акты приема-передачи товара от 01.06.2019 и 05.05.2019, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные. Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного пиломатериала были исполнены частично на сумму 312000 руб.
По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 240750 руб.
В письме от 02.08.2019 ИП Назарова И.В. отказалась от подписи направленных 29.07.2019 истцом для согласования товарных накладных, товарно-транспортных накладных и актов приемки-передачи ввиду несоответствия поставленных объемов и цены.
Истцом в адрес ответчика 13.08.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
В ответ на указанную претензию ИП Назарова И.В. указала на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 153140 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи товара от 01.06.2019 и 05.05.2019, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно не приняты судом как надлежащее доказательство передачи товара ответчику.
В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.
Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки его покупателю со склада поставщика.
Поставщик обязуется отгрузить товар на транспорт, оговоренный сторонами для его последующей поставки на склад покупателя. Поставщик обязан подготовить товар к передаче покупателю: упаковать надлежащим образом, произвести работы по отгрузке на транспорт (п. 2.4 договора).
В силу п. 2.6 договора приемка товара по количеству, качеству, комплектности производится на складе поставщика. По факту приемки товара стороны составляют акт приема-передачи.
Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат подписи должностных лиц и печати ИП Назаровой И.В. в графе "груз к перевозке принял".
В силу п. 2.3 договора по факту готовности части партии товара 25м3 поставщик уведомляет покупателя о готовности партии к приемке и отгрузке на транспорт.
Доказательства исполнения поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче в материалы дела не представлены.
Ответчиком также не представлены доказательства нарушения истцом сроков выборки товаров.
Как указал ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д. 70), приемка товара производилась на складе ответчика, так как истец не уведомлял ответчика о готовности партии товара к приемке и отгрузке, а привозил и разгружал на складе ответчика, в приемке привозимого товара не участвовал.
В судебном заседании апелляционного суда 01.04.2021 представители сторон пояснили, что по договоренности сторон доставка пиломатериала осуществлялась силами поставщика (ИП Соседова В.В.), а его приемка - на складе ответчика (ИП Назаровой И.В.).
При таких обстоятельствах обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела в качестве доказательства поставки ответчику спорного товара (пиломатериала) ТТН N 5 от 05.05.2019 и N 6 от 01.06.2019 (т. 1, л.д. 26 - 29) не могут являться доказательством поставки спорной продукции, поскольку составлены в одностороннем порядке поставщиком (истцом) и не содержат каких-либо отметок покупателя (ответчика) о приемке указанного в ТТН товара.
Между тем, ответчик в отзыве на иск признает факт поставки двух партий пиломатериала в объеме 36, 66 м3. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании апелляционного суда 01.04.2021.
Согласно односторонним актам приемки товара от 14.05.2019, акту N 1 приема-передачи товара от 14.05.2019 ответчик принял 18, 12 м3 доски породы ясень; согласно акту приемки товара от 10.06.2019, акту N 2 приема-передачи товара от 10.06.2019 ответчик принял 5,54 м3 доски породы ясень, 13 м3 доски породы дуб (т. 1, л.д. 78-92). Кроме этого, ответчик представил в материалы дела сведения, отраженные в ЕГАИС в порядке статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, о фактическом объеме полученной древесины в объеме 23,66 м3 и 13 м3 (т. 1, л.д. 99).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчику пиломатериала в объеме, указанном истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, полагает возможным удовлетворить требования истца в объеме, признанном ответчиком, а именно 36, 66 м3, из которых 23,66 м3 (ясень) и 13 м3 (дуб).
В указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу, однако ошибочно указал на получение ответчиком доски породы дуб в общем объеме 26 м3.
Между сторонами также имеется спор о цене поставленной истцом доски породы ясень и доски породы дуб.
Истцом в материалы настоящего дела представлена спецификация N 1 (приложение N 1 к договору (т. 1, л.д. 13), согласно которой поставке подлежит следующая продукция: доска необрезная (ясень) в объеме 75 м3 с ценой за 1 м3 -12500 руб., доска необрезная (дуб) в объеме 13 м3, с ценой за 1 м3 - 13000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлена спецификация N 1 (т. 1, л.д. 76), согласно которой поставке подлежит следующая продукция: доска необрезная (ясень) в объеме 75 м3 с ценой за 1 м3 - 4000 руб., доска необрезная (дуб) в объеме 13 м3, с ценой за 1 м3 - 4500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В пункте 3 названной статьи определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости пиломатериалов.
Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено. В судебном заседании, отвечая на вопросы коллегии, истец указал на справку ТТП N 11 от 09.11.2020, представленную в предыдущем судебном заседании, которая подтверждает цену товара, согласованную сторонами. Представитель истца против принятия во внимание данной справки возражал, полагая необходимым исходить их цены товара, указанной в спецификации, представленной ответчиком.
Истцом в материалы дела представлена справка ТТП N 11 от 09.11.2020 (спорный договор заключен 23.04.2019), согласно которой среднерыночная стоимость пиломатериалов на апрель 2019 года по Краснодарскому краю составила за 1м3:
- доска необрезная (ясень), высотой 50 мм, шириной 200-300 мм, длиной 3000-400 мм 12000 - 13000 руб.;
- доска необрезная (дуб), высотой 50 мм, шириной 200-300 мм, длиной 3000-400 мм 14000 - 15000 руб.
Кроме того, из скриншотов переписки по электронной почте усматривается, что ответчиком в адрес истца направлено 2 экземпляра спецификаций, в одной из которых указана цена для отражения в ЕГАИС (с ценой 4000 и 4500 за 1 м3), другая - для расчета между сторонами (с ценой 12500 и 13000 за 1 м3).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтверждает факт направления в адрес истца двух спецификаций, вместе с тем, указывает, что между сторонами было принято решение вести расчеты по спецификации с ценой 4000 и 4500 руб. за 1 м3 в связи с качественными и размерными характеристиками.
Суд критически относится к данному утверждению ответчика, поскольку доказательств поставки пиломатериала с иными качественными и размерными характеристиками, чем те, которые отражены в спецификациях (в части характеристик товара спецификации истца и ответчика разногласий не имеют), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Указание в актах приемки товара от 14.05.2019 и 10.06.2019 на то, что при приемке товара обнаружены недостатки по качеству: сердцевина, гниль, не могут быть приняты во внимание.
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Акты приемки товара от 14.05.2019 и 10.06.2019 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о поставке товара ненадлежащего качества не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что поставленный пиломатериал был использован ИП Назаровой И.В. в ее предпринимательской деятельности путем обработки принятых досок и поставки их третьему лицу. При этом представитель ответчика на некачественность товара не ссылался, указал лишь на просрочку исполнения своих обязательств перед третьим лицом.
Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не доказан.
Исходя из изложенного, учитывая имеющуюся неидентичность экземпляров спецификаций к спорному договору, отсутствие доказательств поставки пиломатериала с иными качественными и размерными характеристиками, чем те, которые отражены в спецификациях, признание ответчиком поставки пиломатериала в общем объеме 36, 66 м3, из которых 23,66 м3 (ясень) и 13 м3 (дуб), суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из стоимости пиломатериалов 12500 и 13000 за 1 м3 соответственно.
По расчету апелляционного суда общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за поставленные истцом пиломатериалы в объеме, признанном ответчиком, составляет 464750 руб. ((18, 12 м3 + 5,54 м3) *12500 руб.) + (13 м3*13000 руб.)).
В материалы дела представлено платежное поручение от 06.06.2019 N 13, согласно которому истец оплатил ответчику 32000 руб. (оплата за пиломатериал по договору N 23/04 от 23.04.2019).
В материалы дела ответчиком представлены расписки Бычкова В.Т. и Соседова В.В. (т. 1, л.д. 106 на оборотной стороне), со следующим текстом: деньги получил для Соседова В.В. в размере 150000 руб. за пиломатериал дуб/ясень Бычков В.Т., подпись, 24.05.2019 150000 руб. предоплата за ясень. Соседов, подпись.
Указанные расписки являлись предметом экспертного исследования (определение суда первой инстанции от 06.02.2020).
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 09.09.2020 N 00949/4-3/1.1, подпись от имени Бычкова В.Т., расположенная после рукописной записки, выполнена самим Бычковым В.Т. Ответить на вопрос о том, кем, Соседовым В.В., либо другим лицом, выполнен рукописный текст о получении денежных средств и личная подпись от имени Соседова В.В. эксперту не представилось возможным.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством того обстоятельства, что Бычков В.Т. получил денежные средства в размере 150000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к данной расписке, указав, что получение Бычковым В.Т. денежных средств свидетельствует о том, что ответчик произвел оплату ненадлежащему лицу, более того, достоверно и вне сомнения установить, что Бычков В.Т. имеет установленную обязанность передать деньги истцу невозможно. Поскольку достоверность расписки от имени Соседова В.В. на сумму 150000 руб. истец в надлежащей форме не опроверг, суд первой инстанции принял данную расписку в качестве доказательства. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было оплачено 182000 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом признан факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 312000 руб., на что прямо указано в исковом заявлении. Кроме того, из объяснений, данных Соседовым В.В. ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу, следует, что истец признает факт получения от ответчика денежных средств в размере 312000 руб.: 150000 руб. и 100000 руб. переданы наличными, 30000 руб. через водителя Бычкова В.Т. и 32000 руб. перечислены на р/сч. (т. 1, л.д. 156).
В объяснениях, данных Бычковым В.Т. ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу, третье лицо признает факт передачи ответчиком через него денежных средств истцу в размере 30000 руб.; факт передачи денежных средств в размере 150000 руб. Бычков В.Т. оспаривает.
Ссылка ответчика на вышеуказанную расписку как оплату признается апелляционным судом несостоятельной в виду следующего.
Так, из акта сверки, подписанного со стороны ответчика (т. 1, л.д. 77), усматривается факт оплаты им истцу денежных средств в размере 300000 руб. (два раза по 150000 руб.; наличными по расписке) и 32000 руб. по платежному поручению N 13.
Однако в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено двух расписок, подтверждающих оплату принятого от истца пиломатериала.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в размере 152750 руб. (464750 руб. - 312000 руб.). В удовлетворении иска в остальной части иска надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы ИП Назаровой И.В. по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.
При цене иска 240750 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7815 руб.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7815 руб. (квитанция от 06.09.2019).
Поскольку исковые требования ИП Соседова В.В. признаны обоснованными в размере 152750 руб. (63, 45%), постольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4958,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы (чек-ордер от 30.01.2020, т. 1. л.д. 134) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Соседова В.В. (платежная квитанция от 15.01.2021) также подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.
С учетом признания доводов апелляционной жалобы ИП Назаровой И.В. необоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче указанной апелляционной жалобы (чек-ордер от 23.01.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 по делу N А01-2855/2019 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Викторовны (ОГРНИП 306010535600034, ИНН 010515315706) в пользу индивидуального предпринимателя Соседова Владимира Владимировича (ОГРНИП 313237425900070, ИНН 234202292407) задолженность в размере 152750 руб., а также 4958, 62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8344,94 руб. расходов на проведение экспертизы".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 по делу N А01-2855/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Викторовны (ОГРНИП 306010535600034, ИНН 010515315706) оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Викторовны (ОГРНИП 306010535600034, ИНН 010515315706) в пользу индивидуального предпринимателя Соседова Владимира Владимировича (ОГРНИП 313237425900070, ИНН 234202292407) 1903, 50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
