Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №15АП-18482/2020, А53-36990/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А53-36990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Куличкова Ж.Ю. по доверенности от 22.08.2019 N СЭЗ/414,
от ответчика: представители Шабанова О.Д., представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 18.01.2020 N 1,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Корпорация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-36990/2019
по иску государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства РО"
(ИНН 6163030443, ОГРН 1026103164592) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК"
(ИНН 6168042594, ОГРН 1116194000317) при участии третьего лица - ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик"
о взыскании штрафа, о безвозмездном устранении недостатков,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - ответчик) о взыскании 696 582 руб. - штрафа, о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-36990/2019 общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" обязано в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контракту N 512051 от 02.09.2016, в административном здании, расположенном по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 51/15/46, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в том числе:
- Произвести работы по восстановлению разрушенного лакового покрытия, мелких трещин и шероховатостей на наружной части двери, работы по ремонту петель, установленных на двери (входной узел N 1 главный вход);
- Произвести работы по восстановлению разрушенного лакового покрытия в кабинетах NN 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже административного здания, в кабинете N 28д на 1 этаже административного здания, и удалению из под лакового покрытия посторонних предметов в кабинете N 24 на 3 этаже административного здания; - Произвести работы по восстановлению ремонтного состава на поверхностях ступеней на пожарной лестнице;
- Произвести работы по восстановлению штукатурного покрытия на стене между 3- м и 4-м этажами административного здания на центральной лестнице.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства РО" штраф в размере 348 291 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Корпорация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика ответственности в виде штрафных санкций в соответствии с условиями контракта, судом первой инстанции не полно исследованы представленные в материалы дела документы, в связи с чем взысканная судом сумма штрафа чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласия с экспертным заключением, указал на процессуальные нарушения в отношении проведения допроса экспертов, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А.
на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.08.2016 между государственным казенным учреждением Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Корпорация" (далее по тексту - Подрядчик) заключен Контракт от 02.09.2016 N 512051 (далее -Контракт) (Приложение N 1), в соответствие с условиями, которого Подрядчик принял на себя обязательство на свой страх и риск выполнить работы по направлению: Выборочный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Ростов на Дону ул. Московская, 51/15/46, согласно сметной документации - утвержденному техническому заданию Заказчика (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик - принять и оплатить эти работы.
В соответствии с актом приемки-передачи законченного строительного объекта: Выборочный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 51/15/46 (далее - Объект) (Приложение N 2), работы по Контракту закончены подрядчиком и приняты заказчиком 30.12.2016.
20.11.2018 подрядчику направлено уведомление N 694/18 для направления уполномоченного представителя подрядчика для составления двухстороннего акта обнаружения недостатков выполненных работ по Контракту в период гарантийного срока и определения срока их устранения.
Подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 03/12/18, в соответствии с которым уполномоченным представителем подрядчика назначен генеральный директор А.Н. Черный, срок направления представителя -12.12.2018.
12.12.2019 комиссией заказчика при участии представителя подрядчика (генерального директора А.Н. Черного) была выполнена контрольная проверка состояния объекта, о чем был составлен акт N 5 от 12.12.2018, согласно которому выявлены замечания по качеству выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока, в том числе:
- не выполнялось плавное закрывание входной двери (входной узел N 1 главный вход) в виду выхода из строя доводчика;
- в кабинетах NN 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже Объекта осуществлено некачественное покрытие полов лаком, имеются не прокрашенные участки; - в кабинете N 24 под покрытием имеются посторонние предметы;
- на пожарной лестнице имеются сколы и обрушения ремонтного состава на восстановленных поверхностях ступеней;
- на центральной лестнице имеются отставания и обвал штукатурного покрытия на стене между 3-м и 4-м этажами.
По результатам контрольной проверки комиссией принято решение: подрядчику устранить выявленные замечания к качеству выполненных работ в кратчайшие сроки.
От подписания акта N 5 от 12.12.2018 представитель подрядчика отказался, направленные подрядчику заказные письма N 773/18 от 14.12.2018, N СЭЗ/60 от 30.01.2019 с приложенным Актом N 5 от 12.12.2018, возвращены в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения, работы по устранению замечаний к качеству выполненных работ в рамках гарантийного срока подрядчиком не произведены.
05.08.2019 комиссией заказчика при участии главного специалиста ПТО ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", являющегося на основании соглашения N 61 от 14.09.2016 на проведение строительного контроля, представителем специализированной организации, осуществляющей приемку работ и строительный контроль за выполнением подрядчиком работ на объекте, проведена повторная контрольная проверка состояния объекта в период гарантийного срока.
По результатам проверки выявлены замечания по качеству выполненных подрядчиком работ по контракту, о чем был составлен акт N 6 от 05.08.2019 в соответствии с которым:
- не выполняется плавное закрывание входной двери (входной узел N 1 главный вход) в виду выхода из строя доводчика;
- в кабинетах NN 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже Объекта осуществлено некачественное покрытие полов лаком, имеются не прокрашенные участки; - в кабинете N 24 под покрытием имеются посторонние предметы;
- на пожарной лестнице имеются сколы и обрушения ремонтного состава на восстановленных поверхностях ступеней;
- на центральной лестнице имеются отставания и обвал штукатурного покрытия на стене между 3-м и 4-м этажами.
26.08.2019 заказчиком направлено подрядчику предарбитражное предупреждение N СЭЗ/414, в соответствии с которым подрядчику предлагалось в досудебном порядке в 14-дневный срок устранить выявленные замечания по качеству выполненных работ по Контракту согласно Акту N 5 от 12.12.2018 и Акту N 6 от 05.08.2019, однако предарбитражное предупреждение возвращено в адрес заказчика в связи с выбытием адресата, работы по устранению замечаний к качеству выполненных работ в рамках гарантийного срока Подрядчиком не произведены.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно п. 1.2. контракта, гарантийный срок на выполненную подрядчиком работу составляет пять лет с момента подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию. Под гарантийным сроком по спорному контракту понимается период, в течение которого результат, достигнутый в процессе выполнения работ, соответствует условиям контракта, значениям сметной документации, требованиям технических регламентов (ГОСТы, СНиПы), не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаружения недостатков (п. 1.3.-1.4. Контракта).
В соответствии с п. 4.3.3.- 4.3.4. контракта заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока.
Работы завершены и приняты заказчиком 30.12.2016 по Акту приемки-передачи законченного строительного объекта: Выборочный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 51/15/46.
В период эксплуатации здания, истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем составлены акты N 5 от 12.12.2018 и N 6 от 05.08.2019.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах выявленных недостатков в период эксплуатации объекта.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по южному округу, экспертам Головатенко Валентине Юрьевне, Репалову Захару Ивановичу, обладающим надлежащей квалификацией.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить соответствует ли качество выполненных строительно- монтажных работ, выполненных при проведении капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Ростов на Дону ул. Московская, 51/15/46 (далее-Объект), по покрытию грунтом и лаком наружной части входной деревянной двери (входной узел N 1 главный вход), по монтажу доводчика и петель входной двери (входной узел N 1 главный вход), покрытию полов лаком в кабинетах NN 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже Объекта, кабинете 28д на первом этаже Объекта, покрытию полов в кабинете N 24 Объекта, восстановлению ступеней на пожарной лестнице, оштукатуриванию стен центральной лестницы на стене между 3-м и 4-м этажами, условиям контракта от 02.09.2016 N 512051 и проектной документации, а также действующим нормам и правилам строительного законодательства в области выполненных работ?
2. Определить имеются ли недостатки в выполненных работах на объекте в части: входной деревянной двери (входной узел N 1 главный вход) и ее монтажу в целом, покрытию полов лаком в кабинетах NN 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже Объекта, кабинете 28д на первом этаже Объекта, покрытию полов в кабинете N 24 Объекта, восстановлению ступеней на пожарной лестнице, оштукатуриванию стен центральной лестницы на стене между 3-м и 4-м этажами.
3. При выявлении недостатков, определить причины их возникновения.
Определением суда от 03.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 30.06.2020 заключения N 108/20 от 25.06.2020.
Экспертами в заключении N 108/20 от 25.06.2020 сделаны следующие выводы.
По первому вопросу установлено, что в процессе проведенного документального исследования экспертами установлено, что в работах, выполненных ООО "ЮСК" в рамках исполнения Контракта N 512051 от 02.09.2016, имеются следующие недостатки:
1. Разрушение лакового покрытия, мелкие трещины и шероховатости на наружной части двери. Доводчик и петли, установленные на двери вышли из строя (входной узел N 1 главный вход);
2. Разрушение лакового покрытия в кабинетах NN 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже объекта, кабинете 28д на первом этаже Удаление из-под лакового покрытия полов в кабинете N 24 посторонних предметов.
3. Разрушение ремонтного состава ступеней на пожарной лестнице;
4. Дефекты штукатурного покрытия на 11 не центральной лестницы между 3-м и 4-м этажами.
В результате сопоставления данных, полученных в ходе проведенного органолептического и документального исследования, с требованиями нормативных документов и условиями Контракта, экспертами установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в части: отделки деревянной двери (входной узел N 1 главный вход) и ее монтажу в целом, покрытию полое лаком в кабинетах NN 16, 17, 18, 11-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже объекта, кабинете 28д на первом этаже Объекта, покрытию полов в кабинете N 24 Объекта, восстановлению ступеней на пожарной лестнице, оштукатуриванию стен центральной лестницы на стене между 3-м и 4-м этажами - не соответствуют условиям Контракта и требованиям нормативных документов, имеются дефекты и недостатки, которые отражены в фототаблице N 1 и таблице дефектов и недостатков N 2 заключения.
Ответить на вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проектной документации не представилось возможным, поскольку проектная документация в материалах дела отсутствие, в связи с чем, проектная документация была запрошена в ходатайстве от 02 03.2020, однако до момента окончания исследования в экспертное учреждение - не поступила.
По второму вопросу установлено, что имеются недостатки в выполненных работах на объекте в части: входной деревянной двери (входной узел N 1 главный вход) и ее монтажу в целом, покрытию полов лаком в кабинетах NN 16, 17, 18. 9-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже объекта, кабинете 28д на первом этаже Объекта, покрытию полов в кабинете N 24 Объекта, восстановлению ступеней на пожарной лестнице, оштукатуриванию стен центральной лестницы на стене между 3-м и 4-м этажами.
Выявленные недостатки отражены в Фото таблице N 1 и Таблице дефектов и недостатков N 2 заключения.
По третьему вопросу установлено, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в связи с необходимостью получения от экспертов пояснений к заключению суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов и предоставлении письменных пояснений на вопросы ответчика, указанные в определении.
Судом установлено, что 11.09.2020 представлены пояснения экспертов на вопросы ответчика.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2020, эксперт ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Репалова З.И. на вопросы суда и представителя ответчика дал пояснения по заключению.
Согласно пояснениям эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Репалова З.И. на вопросы суда и представителя ответчика, касающиеся выводов экспертного заключения, произошла деформация дверных петель, петли соответствуют актам, но они имеют признаки истертости; деформация лакового покрытия дверей может быть вызвана как использованием некачественного лакокрасочного покрытия, так и некачественно проведенными работами, кроме того, отсутствует акт освидетельствования скрытых работ, а именно - грунтовки и шлифовки, что может указывать на некачественно выполненную работу; также установлено, что в дверях имеется зазор (9мм), что свидетельствует о ненадлежащей установке или монтаже дверей; однозначно определить причину неисправности доводчиков невозможно, так как информации о циклах закрывания-открывания дверей нет; относительно причин отслаивания штукатурного покрытия стен, выраженных в плохом сцеплении покрытия с покрываемой стен; отслоения покрытия от тела ступеней связаны с неверным наложением восстанавливающей смеси (материала) на ступени (неверный уклон), что способствовало разрушению этого материала. Эксперт пояснил, что эксплуатация здания является надлежащей, поскольку предназначение административного здания не выражается в производственной деятельности, кроме того, осмотром установлено, что процессов, которые могут являться причиной разрушений, во время осмотра не обнаружено (разъедающие химические вещества при уборке помещений и т.д.), доводчик дверей установлен не на дверной коробке, а установлен нетиповым образом, что может являться причиной его выхода из строя, однако достоверную причину установить невозможно.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.
Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, принимая во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Учитывая изложенное, требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению в части обязания общества произвести работы по восстановлению разрушенного лакового покрытия, мелких трещин и шероховатостей на наружной части двери, работы по ремонту петель, установленных на двери (входной узел N 1 главный вход); по восстановлению разрушенного лакового покрытия в кабинетах NN 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже административного здания, в кабинете N 28д на 1 этаже административного здания, и удалению из под лакового покрытия посторонних предметов в кабинете N 24 на 3 этаже административного здания; по восстановлению ремонтного состава на поверхностях ступеней на пожарной лестнице; по восстановлению штукатурного покрытия на стене между 3-м и 4-м этажами административного здания на центральной лестнице.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 696 582 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.
В соответствии с п. 7.4. Контракта заказчик вправе начислить подрядчику штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 5 процентов цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 696 582 руб. являются обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика ответственности в виде штрафных санкций в соответствии с условиями контракта, судом первой инстанции не полно исследованы представленные в материалы дела документы, в связи с чем взысканная судом сумма штрафа чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его явной несоразмерности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В рассматриваемом случае, ответчиком будет устранены все недостатки, 5% от цены контракта, для ответчика является значительной суммой. В подтверждение представлен бухгалтерский баланс.
Поскольку получение в рамках исполнения контракта денежных средств с подрядчика за счет значительных и обременительных по размеру санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащий уплате подрядчиком размер штрафа может быть снижен до 2, 5% от цены контракта, что составляет 348 291 руб.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-36990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка