Дата принятия: 16 января 2021г.
Номер документа: 15АП-18481/2020, А53-19527/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2021 года Дело N А53-19527/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.
при участии:
от ИП Хопхояна В.С.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 11.09.2020,
от АО "Интэк": представитель Захаров А.Е. по доверенности от 15.07.2020;
от конкурсного управляющего должника Вайнбаума В.В.: представитель Лазарева М.Г. по доверенности от 13.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интэк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-19527/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению акционерного общества "Интэк"
к Хопхояну Владимиру Степановичу
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"
(ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Интэк" с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в отношении недвижимого имущества по Лоту N 1, согласно протоколу от 07.06.2020 и договору купли-продажи от 08.06.2020, заключенному между должником и Хопхояном Владимиром Степановичем (далее - Хопхоян В.С.).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества "Интэк" отказано.
Определение мотивировано соблюдением требований к проводимым торгам, поскольку у потенциальных участников торгов была возможность ознакомиться с выставленным на торги имуществом и подать заявку на участие в торгах.
Акционерное общество "Интэк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не имело возможности ознакомиться с Положением о реализации имущества в редакции конкурсного кредитора от 05.12.2019, утвержденном на собрании кредиторов 23.12.2019. Общество указывает, что формирование цены путем неравномерного ее снижения и дальнейшего снижения в зависимости от интервала сужает круг потенциальных покупателей, которые, стремясь приобрести имущество по минимальной цене, будут делать предложения, начиная с 7 периода, что снижает сумму, которая может быть получена от реализации имущества и распределена между кредиторами.
Также общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно имело намерение участвовать в торгах, также как и предыдущих торгах, которые были признаны недействительными. Однако, поскольку на ЕФРСБ было опубликовано очень много лотов, спорный лот в списке лотов опустился на 20 позиций, что затруднило обществу реализовать свое право на участие в торгах и нарушило его права, как кредитора и потенциального участника торгов.
От Абрамова С.М., ООО САХ "ЭКО Град" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
От арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Представитель АО "Интэк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ИП Хопхояна В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего должника Вайнбаума В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей АО "Интэк", ИП Хопхояна В.С., конкурсного управляющего должника Вайнбаума В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2017) муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.04.2018. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017, стр. 91.
Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котов Виктор Владимирович.
27.07.2020 (согласно почтовому штемпелю от 17.07.2020) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" поступило заявление акционерного общества "Интэк" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в отношении недвижимого имущества по Лоту N 1: право хозяйственного ведения на нежилое здание, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Таганрог, пер. Смирновский, 18; кадастровый номер 61:58:0002049:151, площадь: общая S = 132,4 м2; 61:58:0002049:144 S = 20,1 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:158, площадь: общая S = 81,8 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:167, площадь: общая S = 71,7 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:169 площадь: общая S = 77,0 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:161, площадь: общая S = 41,2 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:165, площадь: общая S = 18,1 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:137, площадь: общая S = 184,7 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:149, площадь: общая S = 149,4 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:150, площадь: общая S = 126,5 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:157, площадь: общая S = 10,8 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:142, площадь: общая S = 14,5 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:141, площадь: общая S = 80,3 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:153, площадь: общая S = 344,3 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:138, площадь: общая S = 275,6 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:143, площадь: общая S = 136,4 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:164, площадь: общая S = 106,8 м2; кадастровый номер: 61:58:0002049:156, площадь: общая S = 239,9 м2; право хозяйственного ведения на нежилое помещение, кадастровый номер: 61:58:0002049:314, площадь: общая S = 146,7 м2, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Таганрог, пер. Смирновский, 22; право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 10306 кв. м, кадастровый номер: 61:58:02049:0042, расположенным по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, Смирновский, 18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения по документу: для использования в целях эксплуатации производственной базы; право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 1831 кв. м, кадастровый номер: 61:58:02049:13, расположенным по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Смирновский, 22. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под иными объектами специального назначения по документу: для размещения производственных помещений, складов, согласно протоколу от 07.06.2020 и договора купли-продажи от 08.06.2020, заключенного между должником и Хопхоян В.С.
Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, АО "Интэк" обратилось в суд с требованием о признании торгов недействительными.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (далее - информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.
При этом иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (информационное письмо N 101).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).
При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Как следует из информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ, 24.05.2020 организатором торгов ООО "Инвестсервис" опубликовано сообщение N 5021435 о проведении торгов по продаже имущества должника МУП "САХ" в отношении недвижимого имущества по Лоту N 1, с указанием имущества и периодом начала подачи заявок 25.05.2020 00:00 и окончания 01.07.2020 00:00.
Заявитель указывает, что после опубликования указанного сообщения о проведении торгов, конкурсным управляющим дополнительно опубликованы еще 20 сообщений, в связи с чем сообщение о проведении торгов спустилось на 20 позиций ниже, что, по мнению заявителя, сделало сообщение менее доступным для потенциальных участников торгов.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве).
Как верно указано судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность арбитражного управляющего по опубликованию соответствующих сведений не устанавливают правил периодичности опубликования таких сообщений с разграничением временного периода.
Действия по опубликованию конкурсным управляющим в короткий временной период нескольких сообщений незаконными не являются.
При публикации объявления о проведении торгов размещается сообщение с наименованием "Объявление о проведении торгов", которые выделяется по наименованию на фоне иных сообщений, размещенных в реестре.
Более того, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, размещенный на сайте https://fedresurs.ru имеет меню поиска информации, согласно которому можно выбрать публикации сообщении о каких фактах желает отразить пользователь, в том числе сведения "Объявления о проведении торгов".
Поскольку торги проводились в электронной форме, обстоятельств, препятствующих работе ЭТП, суду не представлено, судом верно отклонены доводы АО "Интек" о наличии ограничений к доступу потенциальным покупателям; потенциальный участник торгов не был ограничен в предоставлении ему информации по проведению торгов.
В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).
Из содержания приведенных положений, закрепляющих требования к сообщению о проведении торгов посредством публичного предложения, видно, что федеральный законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества.
Условия снижения цены при проведении торгов форме публичного предложения утверждаются конкурсными кредиторами должника, при этом, увеличение суммы снижения на последнем шаге не противоречит действующему законодательству.
Положение о реализации имущества в представленной редакции было утверждено собранием кредиторов должника от 23.12.2019 и лицами участвующими в деле оспорено не было.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что данные условия не нарушают права заявителя на участие в торгах с целью приобретения имущества, в связи с чем не могут быть также признаны недействительными на основании несогласия заявителя с установленным Положением, утвержденным собранием кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод апелляционной жалобы о том, что АО "Интек" не ознакомлено с Положением о реализации имущества, отложил рассмотрение апелляционной жалобы для дачи возможности АО "Интек" ознакомиться с материалами дела, однако, несмотря на ознакомление с Положением о реализации имущества, обществом новых доводов не заявлено.
Таким образом, на любом из этапов может быть предложена цена за имущества должника не менее минимальной для этого этапа, но максимальный размер не ограничен.
Как следует из материалов дела Хопхоян B.C. предложил наибольшую цену за все этапы проведения торгов - 7 600 000 руб.
Условия снижения цены при проведении торгов в форме публичного предложения утверждаются конкурсными кредиторами должника, при этом, увеличение суммы снижения на последнем шаге не противоречит действующему законодательству.
При отсутствии вероятности формирования на торгах более высокой цены, а также при возможности реализации спорного имущества по более низкой цене (минимальная цена торгов) повторное проведение процедуры продажи имущества с торгов лишь повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам, что повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.
В части доводов о том, что организатором торгов нарушен тридцатидневный срок, установленный абз. 1 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве для публикации сообщения о торгах, установлено следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.
Согласно позиции ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 по делу N А32-12336/2013, в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.
Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
В данном случае, организатором торгов в сообщении от 25.05.2020 указано, что торги проводятся посредством публичного предложения, а, поскольку, сроки, установленные абзацем 11 пункта 8, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения, соответственно, доводы заявителя обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника, в связи с чем основания для признания недействительным договора купли-продажи от 08.06.2020 и применении последствий недействительности сделки у суда отсутствовали.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-19527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
