Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-18391/2018, А53-8916/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А53-8916/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., рассмотрев вопрос о возможности принятия к своему производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал 7" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А53-8916/2018, вынесенного по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 сентября 2018 года по делу N А53-8916/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсал 7"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ратэк"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал 7" (далее - ООО "Универсал 7", ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 353 руб. 76 коп., неустойки в размере 35 835 руб. 38 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный в его адрес по договору поставки N 50/17 от 14.09.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее - ООО "Ратэк").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворено, с ООО "Универсал 7" в пользу ООО "Эдельвейс" взыскано 358 353 руб. 76 коп. задолженности, 35 835 руб. 38 коп. неустойки, 13 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика, в частности: товарной накладной N 3642 от 22.09.2017 (в качестве получателя указано ООО "Универсал 7", г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, пом. 2); доверенностью N Рнд1114113388 от 26.09.2017, выданной ООО "Ратэк" экспедитору Демидову В.А. на получении от ООО "Эдельвейс" автокосметики в количестве 195 коробок (3 палета); транспортной накладной N Веб101442359, согласно которой экспедитор Демидов В.А. принял от ООО "Эдельвейс" автокосметику в количестве 3 палет для доставки в адрес ООО "Универсал 7" (г. Ижевск); транспортной накладной N Мск100259120 от 03.10.2017, согласно которой представитель ООО "Универсал 7" Саббаг Махмед Хисам, действующий на основании доверенности от 02.10.2017, принял груз от ООО "Эдельвейс"; письмом ООО "Универсал 7" N 16 от 28.09.2017, адресованным ООО "Ратэк", в котором ответчик указал на то, что при отправлении груза по накладной N Веб101442359 был неправильно указан город назначения, в связи с чем просил груз доставить в г. Москву.
27.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление
ООО "Универсал 7" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, ООО "Универсал 7" ссылается на то, что в рамках дела N А45-37763/2018 было назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи от имени Еникеева Р.Я. в доверенности от 02.10.2017, договоре поставки N 50/17 от 14.09.2017 и информационном письме о переадресации груза N 16 от 28.09.2017. Заключением эксперта экспертно-оценочной компании ООО "Альянс" N 27-05/20 от 03.06.2020 установлено, что подписи от имени Еникеева Р.Я., изображения которых имеются на доверенности от 02.10.2017, договоре поставки N 50/17 от 14.09.2017 и информационном письме о переадресации груза N 16 от 28.09.2017 выполнены не Еникеевым Р.Я., а другим лицом. Подпись после слов "Руководитель" на доверенности от 02.10.2017, подпись в договоре поставки N 50/17 от 14.09.2017 и подпись в информационном письме о переадресации груза N 16 от 28.09.2017 выполнены вероятно одним и тем же лицом.
ООО "Универсал 7" считает, что экспертное заключение N 27-05/20 от 03.06.2020 является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, т.к. из экспертного заключения следует, что договор поставки между сторонами заключен не был.
Рассмотрев заявление ООО "Универсал 7", суд апелляционной инстанции считает необходимым его возвратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Универсал 7" ссылается на заключение судебной экспертизы N 27-05/20 от 03.06.2020, проведенной в рамках дела N А45-37763/2018.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 в рамках дела N А45-37763/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ратэк" в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Универсал 7" в реестр требований кредиторов должника было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО "Универсал 7" Еникеева Р.Я. на копиях доверенности от 02.10.2017, информационного письма о переадресации груза N 16 от 28.09.2017 и договоре поставки N 50/17 от 14.09.2017.
При этом в настоящее время заявление ООО "Универсал 7" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ратэк" все еще является предметом рассмотрения в рамках дела N А45-37763/2018 (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 рассмотрение заявления отложено на 05.10.2020), экспертное заключение N 27-05/20 от 03.06.2020 не получило судебной оценки.
В нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (копия заключения эксперта), что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Также апелляционный суд, учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в постановлении N 52, приходит к выводу о том, что заявленные обществом обстоятельства о наличии почерковедческой экспертизы по иному делу свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Универсал 7" участвовало при рассмотрении дела N А53-8916/2018 и не было лишено права заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных ООО "Эдельвейс" для обоснования исковых требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ООО "Универсал 7" свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Универсал 7" не привело в заявлении и не представило в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, сведения, на которые ссылается ООО "Универсал 7" в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу по уже исследовавшимся судом обстоятельствам, а не вновь открывшимися обстоятельствами, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявления ООО "Универсал 7" со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь, статьёй 117, частью 2 статьи 312, пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А53-8916/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал 7".
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Попов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
