Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2021 года №15АП-18375/2021, А32-3985/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2021 года Дело N А32-3985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростар" Хмелева Дениса Григорьевича: представитель по доверенности от 27.10.2020 Барило А.А.,
после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростар" Хмелева Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-3985/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростар" Хмелева Дениса Григорьевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростар"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - должник, ООО "Агростар") конкурный управляющий должника Хмелев Денис Григорьевич (далее - конкурный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установлено, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 10.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению конкурсного управляющего, задолженность должника по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, по выплате выходных пособий, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая до и после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме реестровых и текущих требований второй очереди за счет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
До судебного разбирательства в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство от 03.11.2021 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021 представитель конкурного управляющего должника поддержал доводы жалобы, также обратил внимание суда на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы положения пункта 1 статьи 138 вместо пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, также указал, что разногласия возникли при распределении 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, разногласия в части распределения 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, необходимой для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, между сторонами отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав пояснения представителя конкурного управляющего, руководствуясь положениями стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв до 16 час. 30 мин. 09.11.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 заявление ООО ППСП "ИРИС" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-3985/2019 введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Калиновский В.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу в отношении ООО "Агростар" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Агростар" утвержден Хмелев Денис Григорьевич.
В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростар" конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и уполномоченным органом, по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест".
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ПАО КБ "Центр-инвест", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (свеклоуборочный комбайн HOLMER TERRA N -3 PLUS), 11.06.2020 определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.
С победителем торгов посредством публичного предложения индивидуальным предпринимателем Трофимовым В.В. 12.04.2021 заключен договор купли-продажи в отношении указанного имущества. Денежные средства в размере 4 905 905.00 руб. поступили в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий должника направил в адрес уполномоченного органа запрос о предоставлении реквизитов для частичного погашения второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Агростар" за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.
В связи с отсутствием оснований для перехода к расчетам с кредиторами второй очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Агростар", уполномоченный орган предоставил конкурсному управляющему реквизиты для погашения второй очереди текущей задолженности должника по уплате обязательных платежей в бюджет.
На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств поступивших от реализации предмета залога.
Так, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства подлежат направлению на погашения второй очереди реестра требований кредитора (частичное погашение заработной платы бывших работников и частичное погашение налогов).
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 6 указанной статьи, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
В результате реализации предмета залога в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4905905 рублей.
Расходы, связанные с реализаций предмета залога, отраженные в планируемом распределении денежных средств, составляют - 252 225, 28 руб. В указанной части между сторонами разногласия отсутствуют. Следовательно, средства, подлежащие расходованию в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве составляют 4 653 679, 72 руб.
По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% от указанной суммы - 698 051, 96 руб. должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Именно в указанной части и возникли разногласия между сторонами.
Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр, установлен статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В силу пунктов 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов и требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся к требованиям второй очереди.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что по состоянию на 13.08.2021 текущая задолженность должника по обязательным платежам составляет 915 651, 25 руб., в том числе: основной долг -771717,90 руб. (из них: 454988,51 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, 128168,00 руб. - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), пени - 139 639,35 руб., штраф - 4294,00 руб.
В указанной части также разногласия не заявлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", за счет 20 процентов, поступивших от реализации залогового имущества, погашаются требования кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
При этом в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте названного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве - 80%/15%/5%.
Суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, что свидетельствует о том, что в рамках данного дела подлежат применения положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно применил нормы положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется обязанность из суммы составляющей 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в первую очередь, направить на погашение текущих требований 1 и 2 очереди.
Поскольку в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, к ним не относятся. Данные расходы погашаются за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, а также за счет суммы, оставшейся после удовлетворения всех требований залогового кредитора. Как указал представитель конкурсного управляющего, в указанной части между сторонами разногласий нет. То есть, суд первой инстанции неверно разрешил разногласия в указанной части исходя из пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве (10% вместо 5%).
Таким образом, текущая заработная плата, начисленный на нее налог на доходы физических лиц, имеют приоритет в составе 15% перед аналогичными реестровыми требованиями.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении между кредиторами первой и второй очереди денежных средств, полученных от продажи предмета залога, сначала подлежат удовлетворению требования текущих кредиторов соответствующей очереди и только после погашения их оставшиеся денежные средства распределяются пропорционально между кредиторами первой и второй очередей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А78-5093/2010, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017 по делу N А38-5097/2013, пункте 7 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2020 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 309-ЭС18-6891(9) по делу N А50-20115/2016.
Отказывая в удовлетворении доводов уполномоченного органа о представлении в апелляционной жалобе новых доводов, ранее не рассмотренных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что приведенные конкурным управляющим в апелляционной жалобе доводы содержат развернутое обоснование существа разногласия меду лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, при этом, конкурсным управляющим новые доводы не заявлены, предмет спора не изменен.
Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-3985/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агростар" Хмелевым Денисом Григорьевичем и уполномоченным органом, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, установив, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агростар" осуществляет погашение указанных в пункте 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов первой и второй очереди в пределах пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, лишь после погашения текущих платежей первой и второй очереди".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка