Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-18343/2019, А53-23782/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-23782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Шкуропий В.К. по доверенности от 08.04.2020,
от ответчика: представителей Филатовой И.В. по доверенности от 10.11.2019 и Третьяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 522 руб.
72 коп., неустойку в размере 746 руб. 30 коп. за период с 16.04.2019 по 26.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 5409 от 18.08.2017 в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии за март 2019 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Жилищник" в пользу ООО "РТС" взыскано 23 522 руб. 72 коп. задолженности, 746 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 26.06.2019, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в марте 2019 года в заявленном объеме и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.
ООО "Жилищник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Ростовские тепловые сети" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. При вынесении решения по делу суд первой инстанции не исследовал правильность определения истцом объемов коммунального ресурса, подлежавшего оплате со стороны ответчика в заявленный период. Суд не учел, что при определении данных объемов поставки коммунального ресурса истец включил в них объем теплового ресурса, поставляемого в нежилые помещения, расположенные в МКД, находящихся в управлении ответчика. Вместе с тем, истец был обязан заключить прямые договоры с собственниками нежилых помещений МКД. Истец не обосновал правомерность включения в расчет задолженности "проектных потерь". Ввиду того, что истец неправильно определилобъем коммунального ресурса, подлежавшего оплате со стороны ООО "Жилищник", им неправильно была рассчитана неустойка.
С учётом доводов, приведённых в обоснование апелляционной жалобы, содержания материалов судебного дела, определением от 10.12.2019 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 25.12.2019.
Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам ответчика о том, что истец фактически требует взыскания тепловой энергии, составляющей технологическое потери истца (потери тепловой энергии, образующиеся на участки сетей от их ввода в МКД до ОДПУ), а также необоснованно включает в расчёты площадь нежилых помещений, в то время как в отношении данных потребителей истец должен самостоятельно собирать плату за поставленный коммунальный ресурс, исключая его объём из общего потребления тепловой энергии по МКД, суд не выяснил основания и порядок формирования объёма теплового ресурса и задолженности, предъявленной к оплате истцом за спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РТС" поддержал ранее сделанное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности, а также от части требования по взысканию неустойки в размере, превышающем сумму 476 руб. 17 коп.
Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного заявления.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отклонения по следующим основаниям.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ввиду того, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права ответчика либо иных лиц, он подлежит принятию судом.
В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять отказ ООО "РТС" от иска в части взыскания с ООО "Жилищник" задолженности за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 28 048 руб. 07 коп., неустойки в размере 270 руб. 13 коп., данной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, предметом искового заявления ООО "РТС" выступает требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства по внесению платы за потреблённый коммунальный ресурс в период 01.03.2019 по 31.03.2019, в размере 476 руб. 17 коп.
Представитель истца поддержал данное исковое требование, указал, что с учётом корректировочных актов ООО "РТС" было обязано оплатить поставленный в его адрес коммунальный ресурс (горячую воду и отопление) в размере 33 008 руб. 85 коп. Представитель указал, что данная задолженность была погашена посредством платежей, осуществлённых ООО "Жилищник" по платёжному поручению N 15593 от 24.04.2019 и частично по платёжному поручению N 151 от 13.05.2019. При этом представитель не смог дать вразумительных пояснений по вопросу о том, по какой причине неустойка была начислена на основную задолженность в сумме 75 619 руб. 24 коп., если, как сам об этом заявляет истец, с учётом корректировочных актов стоимость поставленного коммунального ресурса за спорный период составила только 33 008 руб. 85 коп.
Представители ответчика с доводами искового заявления не согласились, указали, что ООО "Жилищник" не оспаривает ни объёмы, ни стоимость коммунальных ресурсов, приведённых в расчётах истца, однако ответчик не согласен с тем, что все составляющие расчёта подлежали оплате со стороны ответчика. Представитель указала, что сумма основной задолженности в размере 33 008 руб. 85 коп. фактически складывается из следующих начислений:
- 170 руб. 66 коп. как стоимость горячей воды для СОИД в отношении МКД, расположенного по ул. Содружества, 43/1 (с данной суммой начисления ответчик согласен, признаёт, что данная задолженность была погашена за счёт части платежа, поступившего в адрес истца 24.04.2019 на основании платёжного поручения N 15593);
- 10 624 руб. 81 коп. как стоимость горячей воды для СОИД в отношении МКД, расположенного по ул. Лермонтовкая, 22 (с данной суммой ответчик не согласен, т.к. по указанному МКД за предыдущие периоды имелись отрицательные показатели по СОИД, что следует из ведомостей самого же истца, которые подлежали переносу на спорный период, в связи с чем объём потребления коммунального ресурса должно рассматриваться как равное "0");
- 20 618 руб. 99 коп. стоимость технологических потерь по горячей воде, образовавшихся от ввода трубопровода в дома до общедомовых приборов учёта в отношении 3-х МКД, расположенных по адресу: ул. Прогрессивная, 3, ул. Прогрессивная, 5 и ул. Содружества, 43/1 (с данной суммой ответчик не согласен, т.к. технологические потери подлежат отнесению на самого истца и не могут быть отнесены на ответчика);
- 1 594 руб. 39 коп. стоимость потребления тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. Серафимовича, 27 (с данной суммой начисления ответчик не согласен, т.к. собственник нежилого помещения был обязан заключить самостоятельный договор теплоснабжения с истцом, в рассматриваемый период ответчик не выставлял счета для оплаты индивидуального потребления коммунальных ресурсов собственнику данного помещений в МКД).
Представители ответчика не отрицали тот факт, что в связи с поступлением в адрес истца оплаты в размере 170 руб. 66 коп. (платёжное поручение N 15593 от 24.04.2019) за март 2019 года только 24.04.2019, ООО "Жилищник" допущена просрочка в исполнении своих обязательств за период с 16.04.2019 по 24.04.2019.
Представитель истца не смог не подтвердить, ни опровергнуть доводы ответчика о том, что сумма основного долга в размере 33 008 руб. 85 коп. фактически складывается из выше указанных начислений.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО "Жилищник" осуществляло функции управляющей организации в отношении ряда МКД.
Между ООО "РТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилищник" (потребитель) 18.08.2017 был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5409, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и (или) горячую воду, производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из процессуальной позиции ООО "РТС", заявленной в суде первой инстанции следовало, что за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 им в адрес ООО "Жилищник" были поставлены следующие коммунальные ресурсы на общую сумму 76 759 руб. 76 коп., а именно:
1) в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Соколова, 41:
- тепловой энергии на отопление в отношении нежилого помещения, принадлежащего Гуньковой Л.В., на сумму 4 041,59 руб.;
- тепловой энергии на отопление и горячей воды в отношении нежилого помещения, принадлежащего Парахня Н.М., на общую сумму 4 690,82 руб.;
- тепловой энергии на отопление и горячей воды в отношении нежилого помещения, принадлежащего Федоровой В.О., на сумму 1 832,83 руб.;
- тепловой энергии на отопление и горячей воды в отношении нежилого помещения, принадлежащего Ремейко А.М., на сумму 1 944,07 руб.;
- тепловой энергии на отопление и горячей воды в отношении нежилого помещения, принадлежащего Понамарёвой М.Е., на сумму 2 667,11 руб.;
2) в отношении МКД, расположенного по адресу: ул.Большая Садовая 52-56:
- тепловой энергии на отопление в отношении нежилого помещения, принадлежащего Сидоренко, на сумму 4 041,59 руб.;
3) в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Лермонтовская, 22:
- горячей воды для СОИД на сумму 10 624,81 руб.;
- тепловой энергии на отопление и горячей воды в отношении нежилого помещения, принадлежащего Казачковой С.С., на сумму 2 470,49 руб.;
4) в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Прогрессивная, 3:
- горячей воды для СОИД на сумму 9 150,32 руб.;
- проектных потерь при поставке горячей воды на сумму 8 733,64 руб.;
5) в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Прогрессивная, 5:
- горячей воды для СОИД на сумму 6 158,02 руб.;
- проектных потерь при поставке горячей воды на сумму 7 613,23 руб.;
6) в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Содружества, 43/1:
- горячей воды для СОИД на сумму 170,66 руб.;
- проектных потерь при поставке горячей воды на сумму 4 272,12 руб.;
7) в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Темерницкая, 53/17:
- горячей воды для СОИД на сумму 4 834,90 руб.;
- тепловой энергии на отопление и горячей воды в отношении нежилого помещения, принадлежащего Куренковой В.Н., на сумму 1 140,52 руб.;
8) в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Серафимовича, 27:
- тепловой энергии на отопление в отношении нежилого помещения, принадлежащего МУП "ТКЭ", на сумму 1 594,39 руб. (т. 1 л.д. 13).
Возражая против исковых требований истца, ООО "Жилищник" указывало на необоснованное предъявление ему к оплате со стороны истца стоимости коммунального ресурса:
- поставленного в нежилые помещения, расположенные в спорных МКД (в данной части ответчик указывал на то, что с 01.10.2018 собственники нежилых помещений были обязаны заключить самостоятельные договоры теплоснабжения, о чём они были уведомлены со стороны ООО "Жилищник", а ООО "РТС" были предоставлены сведения о нежилых помещениях, расположенных в МКД);
- поставленной горячей воды для СОИД в отношении МКД, расположенных по ул. Лермонтовская, 22, ул. Прогрессивная, 3, ул. Прогрессивная, 5, ул. Темерницкая, 53/17, т.к. за предыдущие периоды в отношении указанных МКД сформировались минусовые объёмы потребления коммунального ресурса, которые подлежали учёту в последующие периоды, в том числе и в марте 2019 года;
- в виде стоимости проектных потерь в отношении МКД, расположенных по ул. Прогрессивная, 3, ул. Прогрессивная, 5, ул. Содружества, 43/1.
В связи с этим, ООО "Жилищник" просило суд первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.
Суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчика и удовлетворил исковые требования ООО "РТС" в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "РТС" фактически согласилось с частью доводов ответчика, между сторонами были составлены акты сверки и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2020 ООО "РТС" представило скорректированный расчёт стоимости потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате, по мнению истца, ООО "Жилищник", на общую сумму 33 008 руб. 85 коп.
С учётом содержания актов сверки сторон, корректировочных расчётов истца, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода ответчика, что сумма основной задолженности в размере 33 008 руб. 85 коп. фактически складывается из следующих начислений:
- 170 руб. 66 коп. как стоимость горячей воды для СОИД в отношении МКД, расположенного по ул. Содружества, 43/1;
- 10 624 руб. 81 коп. как стоимость горячей воды для СОИД в отношении МКД, расположенного по ул. Лермонтовкая, 22;
- 20 618 руб. 99 коп. стоимость технологических потерь по горячей воде в отношении 3-х МКД, расположенных по адресам: ул. Прогрессивная, 3, ул. Прогрессивная, 5 и ул. Содружества, 43/1;
- 1 594 руб. 39 коп. стоимость потребления тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. Серафимовича, 27.
При этом ООО "Жилищник" признало факт наличия у него обязанности только по оплате 170 руб. 66 коп. стоимости горячей воды для СОИД, поставленной в отношении МКД, расположенного по ул. Содружества, 43/1. Общество указывает, что данная задолженность была погашена перед истцом за счёт части платежа, внесённого по платёжному поручению N 15593 от 24.04.2019.
ООО "РТС" указывает на то, что вся сумма долга в размере 33 008 руб.
85 коп. была погашена за счёт платежей, внесённых по платёжным поручениям N 15593 от 24.04.2019 и N 151 от 13.05.2019, в связи с чем истцом и был заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности.
Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением специальных норм законодательства в сфере поставки тепловой энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно включения в объем поставки тепловой энергии потерь тепловой энергии в теплопроводе от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, поскольку нормативы технологических потерь подлежат учету при установлении тарифов в сфере теплоснабжения.
При оценке вопроса о правомерности взыскания технологических потерь тепловой энергии с управляющей организации суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491)).
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.
Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.
Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Законом N 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.
В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.
ООО "РТС" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 83/61 от 17.12.2018 ООО "РТС" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону, на 2019-2023 годы.
Из приложения N 2 к указанному постановлению, в котором определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2019-2023 годы, следует, что одним из таких параметров является величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.
Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.
В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.
Управляющая организация не являются самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах взыскание с управляющей компании в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так и в рассматриваемом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 14-АПГ16-11). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу N А53-4074/2018.
С учётом изложенного, ООО "РТС" необоснованно предъявило к оплате ООО "Жилищник" 20 618 руб. 99 коп. стоимость технологических потерь по горячей воде в отношении 3-х МКД, расположенных по адресам:
ул. Прогрессивная, 3, ул. Прогрессивная, 5 и ул. Содружества, 43/1.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).
Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306), в Правила N 124.
Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.
В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).
В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса, поставленного на СОИД, находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124" (далее - решение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386) положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем электрической энергии, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
В материалы дела ООО "РТС" представлена информация об объёмах потребления по ОДПУ и ИПУ за период январь-июнь 2019 года (т. 3 л.д. 92-95).
Из указанных сведений следует, что СОИД по МКД по ул. Лермонтовская, 22, подлежит перерасчету в связи с тем, что с января 2019 года объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), был меньше суммарных показаний индивидуальных приборов учета и равен - 170,92 м3 и 10,71 Гкал. В письме ООО "РТС" отражено, что:
- в январе объемы потребления были следующими: 428,92 м3 (ИПУ) - 258,00 м3 (УУТЭ) = - 170,92 м3; 26,81 Гкал (ИПУ) - 16,10 Гкал (УУТЭ) =
- 10,71 Гкал.;
- в феврале потребление составило 84,25 м3 и 5,27 Гкал.
Так как в январе потребление коммунального ресурса "отрицательное", то объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, полежит уменьшению на разницу между указанными величинами: 84,25 м3 - 170,92 м3 =
-86,67 м3 и 5,27 - 10,71 = - 5,44 Гкал.
Следовательно, СОИД за январь и февраль равны "0", а "отрицательный" объем потребления - 86,67 м3 и 5,44 Гкал перешёл на следующий расчетный месяц.
В марте потребление составило 69,22 м3 и 4,27 Гкал, которые покрывались переходящим "отрицательным" объемом, а именно: 69,22 м3 - 86,67 м3 = - 17,45 м3 и 4,27 Гкал - 5,44 Гкал = - 1,17 Гкал.
Таким образом, в марте 2019 года объем СОИД по МКД по ул. Лермонтовская, 22 равен "0" и переходящий "отрицательный" объем на апрель составил -17,45 м3 и - 1,17 Гкал.
Возражая против данного довода ответчика, истец указал, что управление МКД до марта 2019 года осуществлялось ООО "ЖКХ Ленинского района", в связи с чем "отрицательный" объём потребления коммунального ресурса не мог быть перенесён в расчёты с ООО "Жилищник", которое приступило к управлению спорным МКД только с марта 2019 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства, т.к. объём потребления коммунального ресурса определяется не лицом, выступающим управляющей компанией МКД, а именно фактом потребления конечными получателями данного коммунального ресурса - владельцами помещений в МКД. Таким образом, "отрицательные" объёмы потребления коммунального ресурса должны учитываться на лицевом счёте в отношении конкретного МКД, а не управляющей компании, в связи с чем со сменой последней данные "отрицательные" объёмы потребления не подлежат обнулению.
С учётом изложенного, ООО "РТС" необоснованно предъявило к оплате ООО "Жилищник" 10 624 руб. 81 коп. как стоимость горячей воды для СОИД в отношении МКД, расположенного по ул. Лермонтовкая, 22.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец также неправомерно выставил к оплате ответчику стоимость тепловой энергии на отопление, поставленной в адрес нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. Серафимовича, 27, на сумму 1 594 руб. 39 коп.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).
Положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-32800/2018, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу N А24-4948/2018).
Кроме того, из материалов дела следует, что техническая документация на МКД, расположенный по ул. Серафимовича, 27, из содержания которой истец мог узнать о наборе помещений МКД, поступила в распоряжение ООО "РТС" ещё 15.06.2017 (т. 3 л.д. 33).
В письме N 33 от 18.01.2018 ООО "Жилищник" уведомило ООО "РТС" о том, что нежилое помещение, расположенное в указанном МКД, принадлежит МУП "ТЭК" (т. 3 л.д. 29).
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по ул. Серафимовича, 27, от 27.05.2018, согласно которому по итогам проведённого собрания было принято решение о заключении с 01.06.2018 собственниками жилых и нежилых помещений МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг по отоплению с ресурсоснабжающей организацией (т. 2 л.д. 108-112).
Указанное решение общего собрания являлось обязательным в том числе и для МУП "ТЭК". При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что общее собрания от 27.05.2018 было проведено с нарушением процедуры его созыва, в связи с чем по этому основанию принятое решение о переходе владельцев помещений МКД на прямые договоры с ООО "РТС" в установленном законом порядке было признано недействительным. Также в материалы дела не представлены доказательства выставления ООО "Жилищник" в адрес МУП "ТЭК" счетов на оплату тепловой энергии на отопление и получение платы от последнего. В отношении иных нежилых помещений, изначально указанных в расчёте исковых требований, ООО "РТС" в добровольном порядке сняло с ООО "Жилищник" притязания по оплате тепловой энергии, при этом нормативно не обосновав наличие у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. Серафимовича, 27.
С учётом изложенного, в рассматриваемый период ООО "Жилищник" было обязано внести ООО "РТС" только - 170 руб. 66 коп. стоимости горячей воды для СОИД в отношении МКД, расположенного по ул. Содружества, 43/1, что и было сделано посредством платежа, осуществлённого по платёжному поручению N 15593 от 24.04.2019 (данный факт признан со стороны ООО "РТС"). Следовательно, на момент обращения ООО "РТС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу на стороне ООО "Жилищник" отсутствовала задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного в марте 2019 года в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.4 договора ООО "Жилищник" потреблённый коммунальный ресурс было обязано оплатить в срок не позднее 15.04.2019, ответчик не отрицает, что фактически оплата была произведена только 24.04.2019. С учётом изложенного, с ООО "Жилищник" в пользу ООО "РТС" надлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 170 руб. 66 коп. за период с 16.04.2019 по 24.04.2019, в размере 40 коп. В удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании неустойки надлежит отказать.
Ввиду того, что даже с учётом отказа от части исковых требований ООО "РТС" было обязано уплатить государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в какой бы то ни было части.
Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований (иск удовлетворён на 0,09%). В связи с этим, с ООО "Жилищник" в пользу ООО "РТС" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 руб., а с ООО "РТС" в пользу ООО "Жилищник" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 997 руб.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А53-23782/2019 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженности за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 28 048 руб. 07 коп., неустойки в размере 270 руб. 13 коп., данной части требований производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 6163147931, ОГРН 1166196082139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) неустойку за период с 16.04.2019 по 24.04.2019 в размере 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 6163147931, ОГРН 1166196082139) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 997 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
