Дата принятия: 12 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-18325/2021, А32-21777/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2021 года Дело N А32-21777/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от Городиловой В.В.: представитель Крамаренко В.А. по доверенности от 20.01.2020,
конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Старкина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Старкина Сергея Александровича и конкурсного кредитора ЖСК "Вита Нова" Городиловой Валентины Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-21777/2021 о привлечении арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо: конкурсный кредитор ЖСК "Вита Нова" Городилова В.В. о привлечении
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий Старкин С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-21777/2021 арбитражный управляющий Старкин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-21777/2021, арбитражный управляющий Старкин С.А. и конкурсный кредитор ЖСК "Вита Нова" Городилова В.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Старкина С.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Административный орган не привлек кредиторов в качестве потерпевших по делу об административном правонарушении. Управление направило протокол об административном правонарушении третьему лицу после вынесения судом обжалуемого решения. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о признании кредитора потерпевшим и об отложении судебного разбирательства. Согласно доводам апеллянта, в протоколе об административном правонарушении управление не отразило факт подачи арбитражным управляющим объяснений и приложенных к ним доказательств, не дало им правовую оценку. В отношении даты закрытия реестра требований кредиторов должника, апеллянт указал, что арбитражным управляющим указана фактическая дата закрытия реестра требований кредиторов должника - "в течение 3-х месяцев с даты публикации настоящего объявления". В отношении ненадлежащим образом исполненной обязанности по проведению инвентаризации имущества должника податель жалобы указал, что у конкурсного управляющего не возникла обязанность по проведению инвентаризации имущества, которое в его ведение фактически не передано, в отсутствие документов в отношении имущества должника проведение инвентаризации невозможно. В отсутствие возможности проведения инвентаризации имущества должника, у арбитражного управляющего не возникает обязанность опубликовать в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника. По третьему эпизоду вменяемого правонарушения апеллянт указал, что Управление не доказало недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ЖСК "Вита Нова" Городиловой В.В. мотивирована тем, что административный орган не привлек в качестве потерпевших по делу об административном правонарушении кредиторов, чьи права нарушении правонарушением. Апеллянт указал, что Управление направило протокол об административном правонарушении третьему лицу после вынесения судом обжалуемого решения. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о признании кредитора потерпевшим и об отложении судебного разбирательства. Податель жалоб указал, что в протоколе об административном правонарушении Управление не отразило факт подачи арбитражным управляющим объяснений и доказательств, не дало им правовую оценку. Управление не привлекло Городилову В.В. к участию в деле в качестве потерпевшего.
В отзыве на апелляционные жалобы Управление Росреестра просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление Городиловой В.В. о признании Городиловой В.В. в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Старкина С.А., мотивированное тем, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов. При этом, лица, чьи права и законные интересы нарушены, к участию в деле не привлечены, в связи с этим были лишены возможности защищать свои права и законные интересы.
По мнению Городиловой В.В., отсутствие у нее статуса потерпевшего, не позволяет ей реализовать права, установленные пунктом 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев заявление Городиловой В.В. о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Старкина С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечение в арбитражный процесс лиц в качестве потерпевших.
При этом судебная коллегия также учитывает следующее.
Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.
Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, основанием для проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось обращение представителя граждан Ерунцевой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. - Фахрутдинова И.Г. и члена ЖСК "Вита Нова" Багдадяна П.С.
Правоотношения между арбитражным управляющим Старкиным С.А. и Управлением по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.
Из представленных в материалы дела копий писем, направленных Городиловой В.В. в адрес Управления Росреестра, следует, что она не считает действия арбитражного управляющего Старкина С.А. нарушающими нормы Закона о банкротстве и права кредиторов. Городилова В.В. проинформировала Управление о том, что работа конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Старкина С.А., за весь период деятельности, признана кредиторами удовлетворительной, не нарушающей требования законодательства Российской Федерации; действий конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Старкина С.А., нарушивших права и законные интересы кредиторов, не выявлено; жалоба Ерунцевой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. является неправомерной в полном объеме (т. 1 л.д. 81 - 82).
Из указанных писем не следует, что Городилова В.В. просила Управление Росреестр признать ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, напротив, Городилова В.В. отрицает факт неправомерных действий арбитражного управляющего Старкина С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова", указывая, что в деле о банкротстве ЖСК "Вита Нова" действия арбитражного управляющего Старкина С.А. не нарушили права и законные интересы кредиторов.
Таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали основания для признания Городиловой В.В. потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Старкина С.А.
При этом при рассмотрении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Старкина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек конкурсного кредитора ЖСК "Вита Нова" Городилову В.В.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края с участием Городиловой В.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу и приводившей свои доводы об отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов, о нарушении которых указано в заявлении о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 147 - 148).
Кроме того, Городилова В.В. реализовала свое право на обжалование решения суда первой инстанции путем обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Городиловой В.В. в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Старкина С.А.
Вопреки доводам апеллянта, непривлечение Городиловой В.В. в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, не лишает кредитора Городилову В.В., в целях защиты своих прав, обратиться в рамках дела о банкротстве ЖСК "Вита Нова" с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Старкина С.А. или заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель Городиловой В.В. и конкурсный управляющий ЖСК "Вита Нова" Старкин С.А. поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-21777/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление при проведении административного расследования на основании обращений представителя граждан Ерунцевой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. - Фахрутдинова И.Г. и члена ЖСК "Вита Нова" Багдадяна П.С., содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова", при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела N А32-10930/2020, а также при изучении материалов, представленных арбитражным управляющим, обнаружило данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N A32-10930/2020 в отношении ЖСК "Вита Нова" введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Старкин С.А.
Управление пришло к выводу, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Старкин С.А. допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:
- неверно указана дата закрытия реестра требований кредиторов;
- ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;
- нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.
Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 12.05.2021 N 00572321 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Старкина С.А. в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа о привлечении конкурсного управляющего ЖСК "Вита-Нова" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.
Учитывая изложенное, Управление Росреестра наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено содержание протокола об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением Росреестра порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения может быть арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Старкина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Старкину С.А. вменяется нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве.
Согласно нормам Закона о банкротстве, информация, связанная с банкротством должников, подлежит опубликованию в двух информационных ресурсах: в ЕФРСБ и в официальном печатном издании, которым в силу пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
В абзаце пятом пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что сообщение о введении в отношении ЖСК "Вита Нова" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника Старкиным С.А. 19.09.2020 в газете "Коммерсант" N 171 (сообщение N 63030207856), в котором указано, что требования кредиторов должника принимаются в течение 3 месяцев с даты опубликования настоящего объявления.
Вместе с тем, в сообщении N 5474456 о введении в отношении ЖСК "Вита Нова" процедуры конкурсного производства, включенном 15.09.2020 в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника Старкин С.А. указал, что требования кредиторов должника принимаются в течение 3 месяцев с даты включения настоящего объявления в ЕФРСБ.
Следовательно, в сообщении о признании должника банкротом, размещенном в ЕФРСБ, указана недостоверная информация о дате закрытия реестра.
Таким образом, является правильным вывод Управления о том, что по рассматриваемому эпизоду конкурсным управляющим Старкиным С.А. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве осуществляется с применением правил параграфа параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, то есть кредиторами должника являются граждане - непрофессиональные участники долевого строительства, поэтому информация, указанная в ЕФРСБ, вводит их в заблуждение в отношении того, когда подлежит закрытию реестр требований кредиторов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего Старкина С.А. по первому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий Старкин С.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Следовательно, трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.
Законодательствам о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего, оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом банкротстве не установлено.
Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего надлежащим образом формировать конкурсную массу, для этого необходима инвентаризация всех видов имущества должника.
Инвентаризационные описи и акты инвентаризации подлежат подготовке и составлению даже в случае отсутствия конкретного вида имущества у должника.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-10930/2020 в отношении ЖСК "Вита Нова" введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Старкин С.А.
Следовательно, не позднее 09.12.2020 конкурсному управляющему должника Старкину С.А. надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с мотивированным ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.
Согласно сообщению N 6445361, включенному конкурсным управляющим должника Старкиным С.А. 03.04.2021 в ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника не проведена в связи с непередачей органом управления должника первичной документации.
Однако, согласно Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий должника Старкин С.А. не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.
Кроме того, отсутствует информация о проведении инвентаризации иного имущества должника, в том числе, денежных средств, запасов. Согласно сведениям из бухгалтерского баланса ЖСК "Вита Нова" за 2018 год, размещенным на официальном сайте Росстата https://www.gks.ru, по состоянию на 31.12.2018 должник располагал денежными средствами и эквивалентами в сумме 1237 руб.
Однако, сведения о проведении конкурсным управляющим должника инвентаризации денежных средств в кассе и на счетах должника в ЕФРСБ не включены.
При необходимой степени осмотрительности и заботливости, конкурсный управляющий должника Старкин С.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона необходимых мер.
Следовательно, арбитражным управляющим Старкиным С.А. нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника и не приняты меры по ее продлению.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Бездействие конкурсного управляющего должником по не проведению инвентаризации длительный период времени не соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего Старкина С.А. о том, что инвентаризация не могла быть осуществлена в срок, установленный Законом о банкротстве, ввиду непередачи документации должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий, осознавая, что инвентаризация займет более длительное время, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации, заявить ходатайство об истребовании судом необходимых сведений об имуществе должника у регистрирующих органов.
Однако, конкурсный управляющий должника Старкин С.А. не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника и ходатайством об истребовании сведений об имуществе должника у регистрирующих органов.
Конкурсный управляющий должен был принять меры к получению из любых возможных источников необходимых документов для проведения инвентаризации имущества, непередача ему документов бывшим руководителем должника не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, и не является основанием для непроведения инвентаризации.
Вместе с тем доказательства совершения Старкиным С.А. каких-либо действий, помимо обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам конкурсного управляющего Старкина С.А., в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации имущества должника исчисляется не с момента передачи ему имущества по акту приема-передачи, а с момента введения процедуры конкурсного производства.
Указанное бездействие конкурсного управляющего является существенным нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку влечет затягивание процедуры банкротство и немотивированное увеличение расходов по делу о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований при минимальных расходах на процедуру банкротства.
Таким образом, факты нарушения законодательства о банкротстве нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Старкину С.А. вменяется нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).
Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).
Вышеуказанными Типовыми формами предусмотрен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).
Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом процедуры реализации имущества должника, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.
Отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства, то есть, с 09.09.2020.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим должника Старкиным С.А. подготовлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 23.03.2021.
Однако, вышеуказанный отчет содержит неполную информацию о ходе конкурсного производства, а именно:
- в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует информация о расходах на публикации, а также о судебных и почтовых расходах.
Указав неполные сведения в отчете, конкурсный управляющий должника Старкин С.А. нарушил права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц, на получение достоверной информации, что не может соответствовать признакам добросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Таким образом, арбитражный управляющий Старкин С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" допустил нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушил права и законные интересы должника и кредиторов должника на получение достоверной и исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства.
Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что расходы на публикацию сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника понесены не за счет средств должника, а за счет средств управляющего, потому не должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом действующее законодательство не связывает возможность возмещения судебных расходов по делу о банкротстве с включением соответствующих сумм в отчет конкурсного управляющего.
Ввиду этого, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о понесенных им расходах нарушают права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом процедуры реализации имущества должника, контролировать работу арбитражного управляющего, в том числе в части соблюдения лимитов расходов на процедуру конкурсного производства.
Судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего Старкина С.А., ввиду того что при исполнении возложенных на него обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству должника, управляющий должен действовать в интересах кредиторов, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок, в связи с чем, административный орган в пределах своей компетенции, установив нарушения законодательства о банкротстве, указал на них в протоколе об административном правонарушении.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть, когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.
Арбитражный управляющий Старкин С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации, и действовал недобросовестно и неразумно.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Указанные правонарушения, совершенные Старкиным С.А., законно и обоснованно не признаны судом первой инстанции малозначительными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении Старкиным С.А. к исполнению своих обязанностей.
Совершенные арбитражным управляющим Старкиным С.А.правонарушения посягают на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В рассматриваемом деле нарушение законодательства о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника, допущенное конкурсным управляющим, является существенным и не может быть признано судом малозначительным.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Старкинв С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам Городиловой В.В. о том, что она не была ознакомлена с заявлением Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, ее права не были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении в арбитражном суде, поскольку она привлечена к участию в деле по ее ходатайству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021, что свидетельствует о ее осведомленности о факте производства по делу и правонарушениях, которые вменяются управляющему.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Росреестра было отложено на 08.09.2021. Таким образом, Городилова В.В. имела возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ознакомится с материалами дела N А32-21777/2021.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим ошибочно уплаченная по чеку по операции от 18.09.2021 Сбербанк Онлайн государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. надлежит возвратить плательщику - Крамаренко В.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление Городиловой Валентины Владимировны о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" Старкина С.А. оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-21777/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Крамаренко Виталию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек по операции от 18.09.2021 Сбербанк Онлайн).
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
