Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2020 года №15АП-18320/2019, А32-23557/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2020 года Дело N А32-23557/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от ТСЖ "Дворянское гнездо" - представитель Волкова Ю.В. по доверенности от 2 сентября 2019 года ( онлайн-участие),
от ЗАО "Кубанькапстрой" - конкурсный управляющий Качурина М.И. (онлайн-участие),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Качуриной Марины Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 ноября 2018 года по делу N А32-23557/2018
по иску товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" (ИНН 2310123310)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 163 482 рублей 54 копеек, в том числе 127 817 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 35 664 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.12.2017.
Исковые требования мотивированы фактическим использованием ответчиком нежилых помещений большей площади, чем указано в договоре от 01.06.2007 N 2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 95 792 рублей 42 копейки долга, 17 775 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 187 рублей 08 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, отказать в требовании истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 95 792 рублей 42 копеек, отказать в требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 775 рублей 75 копеек, начисленных за период с 11.07.2015 по 17.09.2018.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 отменено, производство по делу прекращено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" является собственником нежилых помещении N 1-45 цокольного этажа здания литерпод/А, нежилых помещении N 6-29 первого этажа литер А общей площадью 869,35 м2, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Гимназическая, д. 40.Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья "Дворянское гнездо". Между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) 1 июня 2007 года подписан договор N 2 на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальное обслуживание многоквартирного дома ТСЖ "Дворянское гнездо", по которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 40 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре, а также предоставлять коммунальные услуги, а собственник - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы, а также за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в размере, установленном в пункте 3.4 договора.
Согласно пункту 3.3 договора плата за коммунальные услуги от поставщиков включается в счет или квитанцию по ценам и расценкам, согласно утвержденных расценок поставщика услуг (вода горячая, холодная, водоотведение, отопление, вывоз мусора, электроэнергия).
Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено право исполнителя в случае изменения цены договора, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома, в одностороннем порядке изменить стоимость работ и услуг. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.06.2007 и при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении считается пролонгированным. В связи с фактическим использованием ответчиком нежилых помещений большей площадью, чем указано в договоре, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу А32-24030/2016 с закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" взыскано 446 379 рублей 16 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, потребленные коммунальные услуги в период с мая 2015 года по апрель 2016 года. При этом в рамках указанного дела судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений NN 1-45 цокольного этажа здания литер под/А, нежилых помещений NN 6-29 первого этажа литер А общей площадью 869,35 м2, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Гимназическая, д. 40.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом фактические обстоятельства по делу N А32-24030/2016 имеют преюдициальное значения, ввиду чего фактическая площадь помещений не подлежала доказыванию при рассмотрении последующих споров, в котором участвовали те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-12657/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 262 587 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.05.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8691/2018 от 28.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 210 955 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с за период с 01.06.2017 по 30.11.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35710/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 333 818 рублей 52 копейки задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с за период с 01.12.2017 по 30.06.2018. В рамках указанного дела суд также указал, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 869,35 м2.
Поскольку в рамках настоящего дела предмет иска совпадает с предметом иска, заявленным в рамках дел N А32-24030/2016, А32-12657/2016, А32-8691/2018, А32-35710/2018 производство по делу подлежит прекращению.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что, прекращая производство по делу, апелляционный суд отметил, что допущенная истцом ошибка при расчете требований в рамках рассмотрения предыдущих дел, не может свидетельствовать об изменении предмета иска, заявленного в рамках настоящего дела. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении истцу полномочий по инициированию неограниченного количества судебных разбирательств в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства. Однако апелляционный суд не учел следующее. По требованиям о взыскании платы по содержанию и ремонту общедомового имущества размер задолженности определяется исходя из доли принадлежащей собственнику помещений имущества. Предметом иска по настоящему делу является часть долга, которая не являлась предметом рассмотрения по иным делам, так как часть площади помещений (72,21 кв.м.) общества при расчете не была учтена. В этом случае ТСЖ не утратило право на взыскание этой задолженности.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности правоприменительной практики судов относительно толкования понятия тождества исков как основания для прекращения производства по делу.
Определением от 26.05.2020 Конституционный Суд Российской Федерации отказа в принятии запроса к рассмотрению по существу, указав, что по сути заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между апелляционным судом и кассационным судом по вопросам интерпретации фактических обстоятельств конкретного дела, указав вместе с тем, что "Конституционный Суд Российской Федерации последовательно придерживается позиции, в соответствии с которой установление факта тождественности ранее рассмотренного судом спора и дела, находящегося на рассмотрении, относится к компетенции суда, который осуществляет разрешение этого вопроса на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обязан повторно обратиться к исследованию вопроса наличия или отсутствия тождества исков для правильного разрешения дела на основании установленных фактических обстоятельств.
В ходе повторного рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части исковых требований в части взыскания задолженности 17 703 рубля 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 373 рубля 69 копеек, поскольку ответчик указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу А32-48448/2017 за было признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение N 25 ( 8,8 кв.м) и N 44 (8,8 кв.м), расположенных в цокольном помещении.
Поскольку отказ истца от иска в указанной части не нарушает закон и права других лиц, указанное распорядительное процессуальное действие принято апелляционным судом, в связи решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу А32-23557/2018 в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска.
В остальной части для уяснения толкования понятия тождества исков апелляционный суд счел необходимым обратиться к доктрине процессуального права, практике применения соответствующих норм закона.
При изучении ряда доктринальных источников (Стасюк И.В. Новые обстоятельства и новые доказательства при установлении тождества исков // Журнал "Вестник экономического правосудия", N 7, 2016 г., с. 106-116; Кашкарова И.Н. Значение субъективной заинтересованности истца для применения правил о внешнем тождестве исков // Журнал "Вестник экономического правосудия", N 6, 2016 г., с. 159-175; Борисова Ю.А. Тождество в гражданском судопроизводстве. М.: Городец, 2010. С. 55; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. С. 175- 176; Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник/ О.В. Исаенкова, А.А. Демичев, Т.В. Соловьева и др.; под ред. О.В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2009 (глава 2); Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар: МГУ им. М.В. Ломоносова; КубГУ, 2003. С. 384; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 130 - 132; Гурвич М.А. Учение об иске: состав, виды: Учебное пособие / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1981. С. 9; илимоненко А.А. Интерес как критерий определения внешнего тождества исков // Российский судья. 2020. N 7. С. 16 - 21; Гетьман-Павлова И.В., Филатова М.А. Принцип lis pendens в международном гражданском процессе: проблемы идентичности исков и сторон // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 239 - 263; Стасюк И.В. Тождественность исков с различным правовым основанием // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С. 128 - 137; Ковтун Н.Н., Шунаев Д.М. Правовая определенность и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. 2014. N 9. С. 38 - 42; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С.297-301; Шварц М.З. К вопросу о видах судебных решений // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти Н.А. Чечиной (г. Санкт-Петербург, 9 - 10 февраля 2007 г.): Сб. науч. ст. СПб., 2008. С. 377 - 387) апелляционный суд пришел к выводу, что предложенное им толкование тождества исков не противоречил процессуальной доктрине.
"В основе тождества предмета исков лежит совпадение материально-правового требования истца к ответчику. Определяющее значение имеет тождество требования не в количественном, а в качественном отношении. Так, тождество предмета сохраняется при увеличении или уменьшении размера исковых требований. Существенным элементом тождества предмета исков является тождество субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков. Предметы двух исков могут быть сформулированы по-разному, однако решающее значение имеет то, что они тождественны по своей сути. Тождество предмета будет отсутствовать в случае замены материально-правового требования истца к ответчику. В результате такой замены новое требование должно отличаться от предыдущего по своей цели и тому субъективному праву или интересу, на защиту которого требование направлено". // Ю.А. Борисова, "Законодательство", N 7, июль 2009.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу А32-24030/2016 с закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" взыскано 446 379 рублей 16 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, потреблённые коммунальные услуги в период с мая 2015 года по апрель 2016 года. При этом в рамках указанного дела судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений NN 1-45 цокольного этажа здания литер под/А, нежилых помещений NN 6-29 первого этажа литер А общей площадью 869,35 м?, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Гимназическая, д.40.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-12657/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 262 587 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.05.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8691/2018 от 28.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 210 955 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с за период с 01.06.2017 по 30.11.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-35710/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 333 818 рублей 52 копейки задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с за период с 01.12.2017 по 30.06.2018.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли в силу закона.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Поскольку в рамках настоящего дела предмет иска совпадает с предметом иска, заявленным в рамках дел N А32-24030/2016, А32-12657/2016, А32-8691/2018, А32-35710/2018 производство по делу подлежит прекращению.
Апелляционный суд обсудил возможность применения толкования закона, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 N 2353/04, и пришел к выводу, что указанное толкование не может быть применено, поскольку оно не является практикообразующим. Такое толкование не соответствует толкованию понятий "предмет иска" и "основание иска", изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, подлежащего применению и в настоящее время в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дал иного толкования. Кроме того, такое толкование не поддержано последующей практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сам по себе факт ссылки истца на разные правовые основания не означает нетождественности иска, поскольку право требования истца об оплате возникло в силу соответствующих норм закона, и независимо от ссылки истца на конкретный (надлежащий, по его мнению) способ защиты, кроме того, вопрос правовой квалификации относится к компетенции суда. Предмет иска (требование о взыскании оплаты за определенный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) и основание иска (неисполнение обязанности ответчиком как сособственником общего имущества по содержанию указанного общего имущества) тождественны.
Соответствующее толкование опирается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17- 5729, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство разделяет такие понятия как "изменение основания или предмета иска" и "увеличение или уменьшение размера исковых требований" (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец был вправе при рассмотрении предыдущих дел предъявить иск в полном объеме площади, однако ввиду собственных действий не предъявил иск в части соответствующих платежей за часть площади, приняв на себя процессуальные последствия таких действий.
Соответственно, при допущенной истцом ошибке в определении размера присуждения (ввиду ошибки в праве или в факте) по предыдущим делам ни предмет, ни основание иска не могут считаться измененными.
Иное толкование свидетельствовало бы о возможности истца инициировать неограниченное количество судебных разбирательств в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства, подрывало бы принцип правовой определенности и приводило бы ответчика в состояние неопределенности относительно своего правового положения, что несовместимо с базовыми положениями, сформированными Европейским Судом по правам человека, и позиции, выраженной в пункте 3.3 и 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.
Апелляционный суд отмечает, что обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для истца уменьшить размер исковых требований, но без возможности повторного заявления иска по тому же предмету, основанию в той части, в которой истец в силу любых обстоятельств, в том числе, ввиду правовой или фактической ошибке не потребовал присуждения).
Апелляционный суд обращает внимание на толкование, данное в абзацах 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором подчеркивает значение принципа res judicata и недопустимость предъявления повторных исков, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающим объем присуждения.
Такое толкование Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует отечественной правовой традиции. Так, в решениях от 25.01.1873 N 114 по делу Рудаковой и от 31.01.1873 N 129 по делу Аргентова Правительствующий Сенат указал: "Если иск о каком-либо праве был предъявлен истцом в меньшем размере против того, что принадлежало ему по закону, то вопрос о таком праве однажды разрешенный окончательным решением суда, должен почитаться разрешенным навсегда и не может быть возбужден между теми же сторонами, хотя бы в размере большем против того, в каком это право прежде требовалось, или в остальном против того количестве" // Решения Гражданского кассационного Департамента Правительствующего Сената. Первое полугодие 1873 года. Спб, 1873, типография Правительствующего Сената. С.293-297, 334-336.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел, что, заявив иск по данному делу в отношении конкретного размера общей площади по периоду времени и основанию, которые были уже рассмотрены и разрешены судебными актами, истец предъявляет тождественные требования путем увеличения размера исковых требований, которые могли и должны были быть предъявлены в ранее рассмотренных делах, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" от иска в части взыскания задолженности 17 703 рубля 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 373 рубля 69 копеек.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года по делу N А32-23557/2018 отменить.
Производство по делу прекратить в части взыскания задолженности 17 703 рубля 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 373 рубля 69 копеек ввиду отказа истца от иска, в остальной части производство прекратить ввиду тождества исков.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" из федерального бюджета 5 904 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 128 от 06 июня 2018 года.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку акционерного общества "Сбербанк России" от 22 декабря 2018 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В.Галов
Судьи Р.А.Абраменко
А.А.Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка