Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2021 года №15АП-1826/2021, А32-8640/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2021 года Дело N А32-8640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Беличенко Е.Н., доверенность от 07.09.2020, паспорт;
от ответчика: Фисюра Т.Б. (лично), паспорт; представитель Мамжиев А.В., доверенность от 07.12.2020, удостоверение;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисюра Татьяны Борисовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-8640/2020
по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"
к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фисюра Татьяне Борисовне (ИНН 233001220930, ОГРН 309233020300047)
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об образовании земельного участка, об изъятии земельного участка для государственных нужд, о предоставлении возмещения,
УСТАНОВИЛ:
государственная компания "Российские автомобильные дороги" от имени Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фисюра Татьяне Борисовне (далее - ответчик) об образовании земельного участка, площадью 10 507 кв. м в связи с его изъятием для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, об изъятии для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 10 507 кв. м, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах; о предоставлении возмещения за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере 7 349 200 руб.
Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар.
Решением от 10.12.2020 образован земельный участок, площадью 10 507 кв. м в координатах, согласно межевому плану от 19.02.2020, составленному Агарковым И.В., в связи с его изъятием для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. По результатам судебной экспертизы изъята для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 10 507 кв. м, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Определено главе КФХ Фисюра Татьяне Борисовне возмещение за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 в размере 3 482 906 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. С ответчика в пользу ООО "Сити-Консалт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2020 отменить в части определения величины возмещения за изъятие земельного участка и принять в указанной части новый судебный акт. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком отчеты об оценке, составленные по заказу главы КФХ. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как кандидатуры экспертов определены судом самостоятельно и без учета мнения сторон. Пороки заключения подтверждаются рецензией специалиста. Судебные эксперты необоснованно не включили в стоимость изымаемого имущества упущенную выгоду по причине наличия на земельном участке виноградников и ранее произведенных затрат по проведенным КФХ работам по улучшению спорного участка. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок изъятия спорного земельного участка соблюден. Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям.
В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, эксперт развернуто ответил, квалификация эксперта обсуждалась при назначении экспертизы, отводов эксперту заявлено не было.
Более того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
В целом доводы, заявленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с результатами экспертизы и опровержению сделанных экспертом выводов, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГК "Автодор" осуществляет деятельность по реализации проекта: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара" на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной компании) в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 г. N 1596 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", приказом министерство транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения".
Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 06.09.2018 N 3379-р утверждена документация по планировке территории объекта: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска".
Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от 25.09.2019 N 2585-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара", в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию следующее недвижимое имущество, находящееся собственности Фисюры Татьяны Борисовны:
- часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 10507 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, с. Красносельское, южная - часть.
При этом, границы исходного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 не уточнены согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
В связи с этим, в целях изъятия части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 10507 кв. м для государственных нужд, необходимо провести образование земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
В связи с образованием земельного участка по поручению истца кадастровым инженером Агарковым И.В. подготовлен межевой план от 19.02.2020, содержащий координаты границ участка.
В адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 - Фисюры Т.Б., государственной компанией направлены следующие письма: письмо от 27.09.2019 N 1297 о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки с приложением копии решения об изъятии, которое получено ответчиком 28.09.2019.
Также 28.09.2019 был произведен осмотр участка подрядчиком истца и ответчиком, о чем составлен акт осмотра, подписанный сторонами.
Размер возмещения определен истцом в соответствии с отчетом ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" от 27.11.2019 N 2032188/0819/18 "Об определении рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237:ЗУ1, принадлежащего Фисюре Татьяне Борисовне.", составленным независимым оценщиком ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".
Размер возмещения составил 7 349 200 руб., из них:
- рыночная стоимость земельного участка составляет 1 668 300 руб.;
- размер убытков составляет 5 680 900 руб.
Письмом 30.12.2019 N 4487-КрФ ГК "Автодор" ответчику вручены лично отчет об оценке от 27.11.2019 N 2032188/0819/18 и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд.
В ответ на предложение о подписании соглашения об изъятии недвижимости от 30.12.2019 N 4487-КрФ, Краснодарским филиалом ГК "Автодор" получено уведомление от 12.02.2020 об отказе в подписании соглашения от Фисюры Татьяны Борисовны.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а также досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).
Пунктом 5 названной статьи установлено, что правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии в соответствии с земельным законодательством.
Истец письмом 30.12.2019 N 4487-КрФ вручил ответчику соглашение об изъятии земельных участков.
Собственник участка соглашение об изъятии участка не подписал.
Решение об изъятии имущества в пользу Российской Федерации является основанием для регистрации этого права уполномоченным государственным органом.
В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с Распоряжением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:
- выполнение международных договоров Российской Федерации;
- строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:
- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;
- объекты использования атомной энергии;
- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;
- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;
- объекты, обеспечивающие космическую деятельность;
- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;
- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;
- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;
- иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.
Строительство объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска" имеет статус объекта государственной важности.
На основании изложенного требование истца об изъятии спорного земельного признано судом правомерным.
Учитывая, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 не уточнены согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, необходимо провести образование земельного участка путем раздела указанного земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Вместе с тем, такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных нужд, а также в случае образования земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Также статья 56.7 ЗК РФ устанавливает, что согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка, равно как и кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению - не требуется.
В силу указанной нормы согласие собственника исходного земельного участка не требуется.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью образования земельного участка истцом подготовлен межевой план, содержащий координаты границ участка.
При назначении экспертизы по настоящему делу, которая была поручена определением суда от 18.08.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 03.09.2020) экспертам ООО "Сити-Консалт" Чернякову А.В. и Бальченко Я.В., перед экспертами ставился вопрос об установлении на местности границы части земельного участка площадью 10 507 кв. м, подлежащей изъятию для федеральных нужд, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 площадью 24 329 кв. м (в соответствии с документацией по планировке территории).
Согласно выводам экспертного заключения N 081720.01 от 23.09.2020, местоположение границ части земельного участка, площадью 10 507 кв. м, подлежащей изъятию для федеральных нужд, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 24 329 кв. м, (в соответствии с документацией по планировке территории) на местности установлено.
Характерные точки NN н1 - н9 изымаемого земельного участка закреплены на местности с использованием композитной арматуры и сигнальной ленты.
Из экспертного заключения (п. 2.1. раздел 2) следует, что для ответа на поставленный вопрос экспертом исследованы материалы дела, в частности, по планировке территории (проект межевания территории) и межевой план от 19.02.2020, подготовленный кадастровым инженером Агарковым И.В.
Таким образом, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования об образовании земельного участка, площадью 10 507 кв. м в координатах, согласно межевому плану от 19.02.2020, составленному Агарковым И.В.
Также удовлетворены исковые требования об изъятии для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, площадью 10 507 кв. м, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
В части требования об определении возмещения за изымаемый земельный участок суд исходил из следующего.
В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.
На основании отчета об оценке от 27.11.2019 N 2032188/0819/18, выполненного ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 7 349 200 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 1 668 300 руб., размер убытков составляет 5 680 900 рублей.
Ответчик не согласился с размером возмещения, установленным в указанном отчете об оценке.
В силу ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.08.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 03.09.2020) назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Сити-Консалт" Чернякову А.В. и Бальченко Я.В.
На разрешение экспертов в части определения стоимости возмещения были поставлены следующие вопросы:
- на дату проведения экспертизы определить размер рыночной стоимости объектов недвижимости подлежащих изъятию для федеральных нужд (путем прекращения права собственности на земельный участок общей площадью 10507 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 с сохранением исходного в измененных границах);
- на дату проведения экспертизы определить размер рыночной стоимости права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в связи изъятием недвижимости (путем прекращения права собственности на земельный участок общей площадью 10507 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 с сохранением исходного в измененных границах).
Размер возмещения, связанный с изъятием спорного земельного участка, согласно экспертному заключению N 081720.01 от 23.09.2020 составил 3 482 906 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 3 482 556 руб., размер убытков составляет 350 руб.
Ответчик с выводами эксперта не согласился по следующим основаниям.
1. Отобранные экспертами участки для сравнения расположены преимущественно за пределами населенных пунктов и не имеют доступа к коммуникациям в отличие от земельного участка ответчика. Ответчик не согласился с позицией эксперта, согласно которой последний отнес образованный земельный участок к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", поскольку исходный земельный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов". Ответчик считает, что земельные участки категории "земли населенных пунктов" значительно дороже аналогичных объектов категории "земли сельскохозяйственного назначения". По мнению предпринимателя в качестве аналогов могут рассматриваться только предложения о продаже земель населенных пунктов.
2. Ответчик не согласен с тем, что в качестве аналогов отобраны земельные участки без дорог, вместе с тем, изымаемый земельный участок имеет подъездные дороги, прилегает автодорога.
3. Экспертом не учтен тот факт, что земельные участки, остающиеся в собственности правообладателя после изъятия части исходного объекта недвижимости имеют неправильную форму. Один из участков не имеет подъезда, что приводит к снижению рыночной стоимости объектов, остающихся в собственности правообладателя.
4. Ответчик считает, что экспертом необоснованно уменьшена стоимость расположенного на участке водоема в 4 раза в отличие от стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг". Ответчик пояснил, что данная разница возникла в связи с тем, ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" рассчитывала стоимость водоема сравнительным подходом, чего не сделал эксперт. Ответчик не согласился с расчетами эксперта, сославшись на то, что экспертное заключение содержит формулу износа водоема, при этом стоимость подсчета отсутствует. Ответчик не согласился с использованием экспертом справочника УПВС, ссылаясь на необходимость использования справочника КО-ИНВЕСТ, который учитывает расчет стоимости дренажа.
5. Ответчик не согласился с доводами эксперта об отсутствии упущенной выгоды ввиду отсутствия на изымаемом земельном участке виноградников, сослался на то, что на фотографиях (стр. 63-65 экспертного заключения) видно, что на участке заложен виноградник.
6. Ответчик указал, что эксперт неправомерно указал на странице 15 экспертного заключения категорию исходного земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения", который фактически относится к категории "земли населенных пунктов".
7. Ответчик считает, что экспертом неправомерно определены убытки за регистрацию земельного участка, исходя из категории земель "сельскохозяйственное назначение" в размере 350 руб. Ответчик считает, что данные убытки должны быть рассчитаны исходя из категории "земли населенных пунктов", к которой в части государственной регистрации относится п. 22 ст. 333.33 НК РФ предусматривающая размер государственной пошлины за государственную регистрацию для физических лиц - 2000 руб.
8. Ответчик считает, что экспертом не учтены дополнительные затраты, понесенные последним в связи с разделением единого объекта недвижимости. Так, ответчик пояснил, что при разделении земельного участка у правообладателя остались в собственности два земельных участка, не граничащие между собой, в связи с чем, правообладатель будет вынужден нести дополнительные затраты на организацию полива на каждом из объектом, а не только на одном участке, также у правообладателя возрастают транспортные расходы, связанные с необходимостью обслуживания каждого из объектов.
Суд, отклоняя возражения ответчика, правомерно исходил из следующего.
Из пояснений эксперта относительно примененных аналогов, озвученных в судебном заседании 26.11.2020, следует, что анализ рынка Динского района в анализируемом сегменте показал, что рынок является неразвитым. Вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства/использования" является нехарактерным для земель населенного пункта и практически всегда относится к категории земель для сельскохозяйственного назначения. В составе земель сельскохозяйственного назначения цены на участки с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства/использования" и "для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" являются сопоставимыми в силу возможности схожей эксплуатации согласно правилам землепользования и несложной процедуре смены вида разрешенного использования с одной на другую (данные пояснения также отражены в экспертом заключении стр. 24 последний абзац).
Согласно странице 49 экспертного заключения эксперт учитывал повышенную корректировку "расположение относительно крупных автодорог", которая составила 22%. Данные пояснения также озвучены экспертом в судебном заседании.
Эксперт в судебном заседании выразил возражения о том, что ссылки ответчика относительно примененного оценщиком сравнительного подхода несостоятельны, поскольку расчет при проведении экспертизы произведен также как и оценщиком ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" затратным подходом. Более того, эксперт пояснил, что при расчете данной стоимости сравнительный подход не применяется.
Доводы ответчика относительно неправомерного использования экспертом справочника УПВС отклонены судом ввиду того, что эксперт сам определяет справочник, подлежащий применению, эксперт определил, что предпочтительно применить данный справочник, что не запрещено Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Доводы ответчика относительно отсутствия упущенной выгоды по причине наличия на земельном участке виноградников также правомерно отклонены судом, как необоснованные.
В экспертном заключении (стр. 62) экспертом подробно описан порядок установления отсутствия виноградника на участке: "на части исходного земельного участка обнаружены необрабатываемые кусты винограда.
При анализе материалов дела и спутниковых снимков прошлых лет Экспертом Черняковым А.В. установлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0000000:237 площадью 24 129 кв. м был заложен виноград. В частности, согласно Сведениям об итогах сева под урожай (2016 г.), заложено 2, 4 га. Согласно Приложению N 2 к договору N 3 от 10.03.2016, на данном участке проведены работы по разметке участка и посадке саженцев. Согласно Сведениям об итогах сева под урожай (2018 г.), на участке площадью 2,4 га имеется молодой виноград. Согласно Сведениям об итогах сева под урожай 2019 г.) от 30.05.2019, площадь 2,43 га находится под парами, что свидетельствует об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0000000:237 посаженного ранее винограда по состоянию на 30.05.2019. Эксперт Черняков А.В. также проанализировал спутниковые снимки за разные периоды времени с помощью программы Google Earth. Далее приводятся снимки земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237 за интересующий период времени".
Суд, анализируя отсутствие убытков в экспертном заключении, установил, что в отчете об оценке, расположенный на земельном участке водоем отнесен оценщиком к убыткам, а экспертом данный водоем учтен при установлении рыночной стоимости изымаемого участка.
Рыночная стоимость оцениваемого земельного участка определяется с учетом характеристик входящих в его состав земель, занятых внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия неблагоприятных природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, которые не могут быть использованы для предпринимательской деятельности.
Относительно отражения на странице 15 экспертного заключения категории исходного земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" эксперт в судебном заседании пояснил, что допущена опечатка. В подтверждение отнесения исходного земельного участка к категории "земли населенных пунктов" эксперт пояснил, что из расчетов участка и из таблицы N 12 (стр. 48-49 заключения) следует, что учтена категория "земли населенных пунктов".
Доводы ответчика относительно того, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию земельного участка должен составлять 2000 руб. отклонены судом.
Ссылаясь на данную сумму госпошлины, ответчик указал на п. 22 ст. 333.33 НК РФ.
Однако, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 24 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина в размере 350 рублей.
Таким образом, экспертом верно определен размер убытков в виде государственной пошлины за регистрацию прав на участок.
Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что должны быть возмещены все вложения в улучшение земельного участка, поскольку все труды и затраты, понесенные в результате приведения земельного участка в надлежащее состояние не могут покрываться за счет выкупа.
Из всех приведенных ответчиком возражений относительно экспертного заключения следует, что все возражения построены на предположениях и не имеют документальных подтверждений.
Указывая на наличие тех же арифметических ошибок, конкретики ответчиком не приведено, в то время как экспертом даны логические и понятные объяснения по применяемым расчетам и формулам. Ответчик в своих возражениях и пояснениях противоречив.
Суд также отмечено, что часть возражений ответчика относительно экспертного заключения основаны на представленной последним в электронном виде рецензии от 24.11.2020 N 048/АНО/2/20, выполненной специалистом АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА". Рецензия подготовлена по запросу ответчика.
Данная рецензия правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не содержит подписи специалиста АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА".
Более того, выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства, проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов.
Заключение специалиста N 048/АНО/2/20 фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N 15АП-19409/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по делу N А32-46494/2018 и др.).
В связи с вышеизложенным, рецензионное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер возмещения за спорный земельный участок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Достоверность указанного доказательства проверена судом путем оценки в совокупности с другими доказательствами, как одного из письменных доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, не установлено.
Более того, учитывая отсутствие фактического изъятия спорного земельного участка определенный экспертным путем размер возмещения наиболее приближен к моменту изъятия.
В итоговом судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что разница между отчетом и экспертным заключением в определении стоимости водоема заключается в подсчете оценщиком стоимости работ ручным способом, в то время как экспертом посчитана стоимость механизированных работ, являющаяся более меньшей. Судом ответчику был задан вопрос о согласии с общим размером возмещения, определенным оценщиком, на что получен категорически отрицательный ответ.
На основании вышеизложенного, заключение эксперта N АРК-20/006 от 09.10.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом изложенного, при определении размера возмещения за спорный земельный участок суд обоснованно руководствовался именно результатами судебного заключения эксперта N 081720.01 от 23.09.2020.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не согласен с кандидатурами отобранных экспертов отклоняются апелляционным судом, так как выбор экспертного учреждения и формулирование вопросов осуществляется самостоятельно арбитражным судом в пределах предоставленных ему полномочий, суд вправе выбрать любое экспертное учреждение без дополнительного обоснования отбора и поставить вопросы в редакции суда.
Лицами, участвующими в деле, отводов эксперту заявлено не было. Достоверные данные о заинтересованности избранного для проведения экспертного исследования специалиста или явной некомпетентности в деле отсутствуют.
Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).
С учетом заявленных ответчиком возражений, руководствуюсь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по определению момента, на который устанавливается стоимость земельного участка при рассмотрении иска о его выкупе для государственных или муниципальных нужд, данные в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения выкупной стоимости изымаемого участка, исходя из его рыночной стоимости, установленной в заключении судебного эксперта.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-8640/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка