Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №15АП-18256/2020, А32-50/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А32-50/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-50/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (ИНН 6161071660, ОГРН 1146193004440)
к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Омега+" (ОРГН 1112367002703, ИНН 2319050271); общества с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" (ОГРН 1112366004178, ИНН 2320191414)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик, НАО "Красная поляна") о взыскании 993865, 59 руб. гарантийного удержания, 5963,18 руб. неустойки за период с 13.08.2018 по 15.08.2018, а также неустойки за период с 16.08.2018 на всю присужденную сумму по ставке 0,3% в день по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега+" (далее - ООО "Омега+") и общество с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" (далее - ООО "ГрандПлюс").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрандПлюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесена в ЕГРЮЛ запись от 22.06.2020 N 2202306081096 об исключении ООО "Эксперт" из ЕГРЮЛ с датой прекращения деятельности общества -22.06.2020. Решение Арбитражного суда первой инстанции вынесено 23.09.2020, т.е. после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Эксперт" - 22.06.2020. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омега+" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило производство по делу прекратить, указало, что право требования задолженности о взыскании гарантийного удержания переуступлено новому кредитору ООО "Атлант Групп" (дело N А32-39026/2020).
НАО "Красная поляна" просило суд апелляционной инстанции отразить в мотивировочной части постановления сведения о проведенной по делу судебной строительной экспертизе и представленных сторонами доказательствах.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-27961/2020 запись об исключении ООО "Эксперт" признана недействительной, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю предписано восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Эксперт" как о действующем юридическом лице. В соответствии с договором уступки права требования N 02/2020 от 01.06.2020, заключенным между ООО "Эксперт" и ООО "Атлант Групп", к последнему перешли, в т.ч. права требования задолженности по договору строительного подряда N 473 от 08.06.2015. В настоящем деле необходимо было произвести процессуальную замену истца.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1182375075552, ИНН 2312275004) на общество с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (ИНН 6161071660, ОГРН 1146193004440). Суд перешел к рассмотрению дела N А32-50/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечили.
От ООО "ГрандПлюс", ООО "Омега+" и ООО "Атлант Групп" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью подготовки дополнительных пояснений и возражений по результатам проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает, рассмотрение иска возможно по имеющимся в деле доказательствам.
Заявители ходатайств не указали какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в их отсутствие, равно как не указали какие конкретно доводы в обоснование своей правовой позиции будут приведены им в следующем судебном заседании.
ООО "ГрандПлюс" и ООО "Омега+" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019.
У заявителей не имелось процессуальных препятствий для реализации права на ознакомление с делом и представления возражений по результатам проведенной экспертизы до принятия постановления.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "Эксперт" на ООО "Атлант Групп" произведено судом апелляционной инстанции определением от 11.02.2021. Более того, представитель ООО "Атлант Групп" участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на указанное определение, был извещен о результатах ее рассмотрения.
ООО "Атлант Групп" на протяжении трех месяцев с момента процессуального правопреемства с ходатайством об ознакомлении с материалами дела к суду апелляционной инстанции не обращалось, заявил таковое только 26.05.2021 в 11 час. 26 мин., т.е. за день до судебного заседания.
Таким образом, у заявителей имелось достаточно времени для обоснования своих позиций по делу, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, что является недопустимым.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "Омега+" (подрядчик) и НАО "Красная поляна" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 473, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, требованиями применимых норм и правил и условиями договора, выполнить на объекте работы и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2015) цена договора определена сторонами в размере 18774429 руб.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2015 стоимость дополнительных работ составила 1158413 руб.
Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п. 5.1 договора, согласно которому начало работ - 15.06.2015, окончание - 15.07.2015.
Начало срока выполнения дополнительных работ - 15.07.2015, окончание - 15.08.2015 (п. 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2015).
Согласно п. 9.4.1 договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты завершения работ в полном объеме передать заказчику результаты работ и отчетную документацию, указанную в п. 9.4.3 договора.
Пунктом 9.4.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять результаты выполненных работ путем совместного осмотра с подрядчиком и подписания отчетных документов, переданных подрядчиком в соответствии с п. 9.4.3 договора.
В силу п. 9.4.3 договора для приемки результатов работ подрядчик передает заказчику следующие отчетные документы, оформленные и подписанные подрядчиком в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)4 справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт приема-передачи исполнительной документации с приложением к нему исполнительной документации, счет-фактура.
Как указал истец, во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму выполненных 19932843, 26 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2015; N 1, акт о приёмке выполненных работ от 17.08.2015 N 1 на сумму 1158413,79 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2015 N 3; акт о приёмке выполненных работ от 25.08.2015 N 3 на сумму 1596405,20 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2015 N 1; акт о приёмке выполненных работ от 13.07.2015 N 1 на сумму 7269028,55 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2015 N 2; акт о приёмке выполненных работ от 29.07.2015 N 2 на сумму 9908995,72 руб., подписанные в двустороннем порядке.
Согласно п. 12.2 договора гарантийный период на результат работ составляет 24 месяца с даты подписания акта о завершении работ по договору.
В силу п. 4.2.2 договора из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит пропорциональному вычету сумма авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с п. 4.1.1 договора, сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5 % от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.
По расчету истца сумма гарантийного удержания составляет 993865, 59 руб.
Как указал истец, после истечения гарантийного срока сумма гарантийного удержания не была возвращена подрядчику, направленная претензия об уплате суммы гарантийного удержания оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцу в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования на том основании, что договором предусмотрено гарантийное удержание в связи с неустранением недостатков работ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
20.07.2018 между ООО "Омега+" и ООО "Гранд Плюс" заключен договор уступки права требования N 5/18, на основании которого ООО "Омега+" уступило (передал) ООО "ГрандПлюс" право требования к ответчику, в том числе суммы гарантийного удержания по договору N 473 от 08.06.2015.
Впоследствии 08.09.2018 между ООО "ГрандПлюс" и ООО "Эксперт" заключен договор N 6/18 о переуступке права требования, по которому ООО "ГрандПлюс" (цедент) передал права требования к НАО "Красная поляна" суммы гарантийного удержания по договору N 473 от 08.06.2015 - ООО "Эксперт" (цессионарию).
01.06.2020 между ООО "Эксперт" (цедент) и ООО "Атлант Групп" (цессионарий) заключен договор N 02/2020 переуступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к должнику - НАО "Красная поляна" в размере 2059429, 56 руб., в т.ч. задолженность по договору строительного подряда N 473 от 08.06.2015 в сумме 993865,59 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, требования о взыскании неустойки за нарушение должником договорных обязательств по возврату гарантийного удержания по день фактической оплаты задолженности.
Как указано выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1182375075552, ИНН 2312275004) на общество с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (ИНН 6161071660, ОГРН 1146193004440).
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им в гарантийный период выявлены дефекты и недостатки в результатах работ ООО "Омега+" по договору строительного подряда N 473 от 08.06.2015, о чем в адрес как ООО "Омега+" так и ООО "ГрандПлюс" направлены уведомления о выявленных дефектах (письмо исх. 2397 от 08.08.2017) и рекламационный акт (письмо исх. 2566 от 23.08.2017). Подрядчик не устранил выявленные дефекты, в связи с чем ответчиком сумма гарантийного удержания не возвращена.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением от 03.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АТЭ "ПАРИТЕТ" Аванесяну Евгению Георгиевичу.
Согласно заключению эксперта N 182/16.1-19 от 14.11.2019 по состоянию на момент проведения экспертного осмотра фасады апарт-отелей N 46-47 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, Набережная Времена года, 11, расположенных на объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" аварт-отели N 46-47 с автостоянкой в уровне цокольного этажа", отремонтированные ООО "Омега+", имеют следующие дефекты: потеки ржавчины на штукатурке и клинкерной плитке, шелушение краски на нижних плоскостях балконов, шелушение краски на нижних плоскостях арок, множественные трещины штукатурки на стенах, трещины штукатурки на колонная, трещины штукатурки на нижних плоскостях балконов, множественные выпадения отдельных клинкерных плиток, многочисленные загрязнения и наплывы частиц фасадной краски и штукатурки на поверхности оконных рам, замокания элементов фасадов вследствие протечек, локально не прокрашенные участки. Указанные дефекты в своем большинстве являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО "Омега+" по договору строительного подряда N 473 от 08.06.2015. Ремонтные работы на участках с массовым выпадением клинкерной плитки силами ООО "Омега+" по договору строительного подряда N 473 от 08.06.2015 не выполнялись. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1229041 руб.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 182/16.1-19 от 14.11.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При этом согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Согласно п. 12.3.1 договора если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы или отдельные части объекта при условии нормальной их эксплуатации заказчиком будут иметь дефект, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны в течение 5 дней с момента обнаружения таких недостатков, дефектов составляют рекламационный акт, в котором в обязательном порядке зафиксируют дату обнаружения дефекта и дату его устранения.
Пунктом 12.3.5 договора предусмотрено, что если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит дефекты, неисправности, недоделки и недостатки, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе без ущерба для своих прав устранить такие дефекты и недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением затрат подрядчиком, в том числе за счет сумм гарантийного удержания.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Сущность данного способа защиты права заказчика на надлежащее качество работ заключается в установлении действительной стоимости выполненных подрядчиком работ, определяющей размер входящей в содержание подрядного правоотношения обязанности заказчика по их оплате. При получении от подрядчика результата работ с недостатками заказчик получает имущественное предоставление, действительный размер которого выражен стоимостью работ, уменьшенной на стоимость устранения недостатков. Иной подход означал бы признание за подрядчиком права на получение вознаграждения в размере, который не является эквивалентным размеру совершенного им в пользу заказчика имущественного предоставления.
Из материалов дела усматривается, что недостатки были обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, о чем направлены соответствующие уведомления в адрес ООО "Омега+" и ООО "ГрандПлюс" (т. 2, л.д. 34-38). Однако в нарушение условий договора и требований ответчика подрядчик указанные недостатки не устранил.
При таких обстоятельствах, стоимость работ, выполненных истцом, подлежит соразмерному уменьшению на стоимость устранения дефектов, определенную экспертом в экспертном заключении N 182/16.1-19 от 14.11.2019.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии у истца основания требовать от ответчика выплаты денежных средств по договору строительного подряда N 473 от 08.06.2015, поскольку работы по договору выполнены с недостатками, устранение которых подлежит за счет суммы гарантийного удержания.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки на сумму задолженности.
В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-50/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка