Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №15АП-18251/2020, А32-29209/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А32-29209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Склярова Э.А. по доверенности от 23.12.2020
от ответчика (по средством онлайн-заседания):
не подключились к онлайн-трансляция судебного заседания;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.09.2020 по делу N А32-29209/2019 по иску ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"
к ООО "Нефтегазсервис"
при участии третьих лиц - Хабаровской таможни; "Howden Compressors" ("Хауден Компрессорс") о взыскании задолженности и пени по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ответчик) о взыскании авансового платежа по договору поставки оборудования N 2210012/1012Д от 19.11.2012 в размере 88 421 828 руб. 14 коп., пени в размере 693 152 евро 25 центов в рублях по ставке Центрального Банка РФ на день фактического платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Хабаровская таможня.
Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Howden Compressors) (Old Govan Road, Renfrew, PA 48XJ, Великобритания).
Решением суда от 14.09.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчик полагает, что договор судом квалифицирован неверно. Договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. В связи с этим считает, что судом не применены нормы права, подлежавшие применению. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик считает поведение истца по выходу из переговоров недобросовестным.
Определением председателя судебного состава от 03.03.2021, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 2210012/1012Д от 19.11.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 4.2.1. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной.
Дополнительным соглашением от 19.09.2014 к договору стороны согласовали предмет соглашения: в связи с достижением согласия о переносе сроков поставки, изложить приложение N 1 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали наименование товара - маслозаполненная винтовая компрессорная установка для хвостового газа модель "WLVTAS 510-193 50" производства компании Howden Process Compressors, Великобритания, его количество - 1, общую стоимость - 6931522 евро 50 центов, в том числе нДс 18% - 1057350, 89 руб.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению срок поставки товара установлен до 14.11.2014.
В соответствии с пунктами 5.4. - 5.6. приложения N 1 к дополнительному соглашению, платежи за согласованное к поставке оборудование, осуществляется следующим образом:
- авансовый платеж в размере 30% общей стоимости товара, что составляет 2 079 456 евро 75 центов, в том числе НДС 18% - 317 205 евро 27 центов, оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней после получения покупателем банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму авансового платежа и счета на оплату. Оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем;
- второй платеж в размере 50% общей стоимости товара, что составляет 3465761 евро 25 центов, в том числе НДС 18% - 528 675 евро 44 центов, оплачивается покупателем на основании оригинала уведомления об отгрузке товара, застрахованного на сумму 70 % от стоимости товара, заверенной копии страхового полиса и оригинала счета на оплату в течение 30 дней с даты получения данных документов. Оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем;
- итоговый платеж в размере 20% общей стоимости товара, что составляет 1 386 304 евро 50 центов, в том числе НДС 18% - 211 470 евро 18 центов, осуществляется покупателем не позднее 15 банковских дней после факта поставки товара на основании оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (на дату составления товарной накладной ТОРГ-12).
В силу пункта 6 приложения N 1, не позднее, чем за 10 календарных дней до начала отгрузки поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке и подписанную комплектовочную ведомость (или ее аналог), содержащую данные о наименовании составных частей, их количестве и массе, номерах грузовых мест. Максимально разрешенные габариты составляют 8, 8 м в ширину и 7,8 м в высоту (габариты с автотранспортным средством). Покупатель имеет право направить за свой счет представителя (инспектор ООО "Самарский ИТЦ") для составления и подписания акта промежуточной приемки товара (по количеству) непосредственно перед отгрузкой товара, осуществляемой производителем (изготовителем) товара.
Оборудование должно быть изготовлено в соответствии с ЗТД N 79566035.003-Р400.005.016-ТХ-01-33-37 Ред.2 (приложение 3 к договору N 2210012/1012Д от 19.11.2012) (пункт 7 приложения N 1).
Согласно пункту 8 приложения N 1, поставщик приступает к изготовлению оборудования только после получения от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" конструкторской (технической) документации со штампом "согласовано для изготовления" (пункт 8.2. раздела "Требования к документации ЗТД N 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37-ТД02 Ред.2).
Поставщик разрабатывает и предоставляет покупателю комплектно конструкторскую (техническую) документацию (на русском языке) в соответствии с разделом "Требования к документации ЗТД N 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37-ТД02 Ред.2, по истечении 6, 8, 16 и т.д. недель с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 8.1. приложения N 1). Оригиналы документов направляются покупателю на адрес: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Солнечная, д. 1, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (пункт 8.2. приложения N 1).
Исполняя договорные обязательства, истец поручением N 23798 от 19.06.2013 перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 88 421 828 руб. 14 коп., что составило 30% общей стоимости товара - 2 079 456 евро 75 центов.
Ответчик письмом N 843 от 07.08.2014 уведомил истца о том, что произведена отгрузка оборудования по договору поставки N 2210012/1012Д от 19.11.2012. Кроме того, ответчиком в адрес истца 07.08.2014 направлены все документы, необходимые для осуществления второго согласованного платежа в размере 50% стоимости оборудования.
Между тем, истец оплату второго платежа в размере 50% общей стоимости товара не произвел, ссылаясь на отсутствие в уведомлении (письме от 07.08.2014) соответствующих данных.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика дополнительный запрос от 12.08.2014 N 09-01/7108 с просьбой предоставить документальное подтверждение состоявшейся отгрузки оборудования по договору.
В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо N 872 от 13.08.2014 о направлении уведомления об отгрузке от завода изготовителя компании Howden.
Однако, истец не принял данное письмо в качестве доказательств состоявшейся отгрузки оборудования по договору.
Неоплата истцом второго платежа в размере 50% общей стоимости явилась основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании второго платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 г. по делу N А32-144/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" отказано.
Судами установлено, что обязанность общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" по выплате авансового платежа не наступила, поскольку оборудование не доставлено в обусловленное договором место -склад покупателя.
Так, судами установлено, что из представленного письма N 872 от 13.08.2014 изготовителя компании Howden следует, что 07.08.2014 произведена отгрузка товара в адрес поставщика в рамках коммерческого предложения 16022012_HP110001 рев.5 от 27.03.2012. То есть отгрузка произведена в рамках исполнения контракта между поставщиком и изготовителем товара, но не в рамках исполнения договора между обществом и заводом. Компрессорный блок находится на складе Russell's Stor-age в г. Глазго (Великобритания).
В ходе рассмотрения вышеуказанного спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (исх. N 02-02/12458 от 13.11.2017, исх. N 02-02/3033 от 19.03.2018) с установлением новых сроков поставки - 31.12.2017 и в течение 1 месяца, с даты получения претензии от 19.03.2018.
Однако, ответчик отказался согласовывать новый срок поставки, ссылаясь на возможность установления нового срока лишь после внесения истцом второго авансового платежа.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 25.04.2019 N 02-02/4090, с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 88 421 828 руб. 14 коп., а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки.
Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией заключенного между сторонами договора как договора поставки на основании следующего.
Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных договором работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.
Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в сферу интересов сторон, в данном случае, входит передача заказчику в собственность готовой продукции.
Условия договора об изготовлении подлежащего передаче товара не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки. Из приведенных выше условий договора не следует, что процесс изготовления товара входит в сферу интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы о договоре поставки к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение N 23798 от 19.06.2013 по оплате авансового платежа в размере 88 421 828 руб. 14 коп.
Ответчиком не оспаривался факт получения спорной суммы.
Отсутствие факта поставки оборудования также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие совместного согласования между сторонами нового срока поставки товара не лишает права истца на одностороннее расторжение договора, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ, устанавливающий презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающий квалификацию в качестве существенных иных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Об этом, в частности, свидетельствует ссылка на абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в пункте 1 статьи 523 ГК РФ.
Суд в данном случае исходит из того, что спорным договором предусмотрена разовая поставка товара, соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки.
Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.
Так, на дату направления ответчику истцом уведомления об отказе от договора от 25.04.2019 N 02-02/4090 просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика с учетом первоначально согласованного срока поставки составила более 4 лет.
При этом, в течение данного срока ответчик отказывался согласовывать новый срок поставки, ссылаясь на приостановление срока поставки товара в связи с отсутствием оплаты второго платежа со стороны истца.
Вместе с тем, как уже было указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу N А32-144/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 установлено, что в связи с отсутствием уведомления об отгрузке как о состоявшемся факте обязанность по оплате второго платежа для покупателя не наступила.
В связи с чем, ответчик не имел права приостанавливать поставку оборудования в адрес истца.
На момент направления ответчику уведомления от 25.04.2019 N 02-02/4090 у истца отсутствовали основания рассчитывать на исполнение договора ответчиком в разумный срок.
В связи с чем, допущенная ответчиком просрочка поставки товара на срок более 4-х лет правомерно признана судом существенной для целей применения положений ст. 523 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 523 ГК РФ спорный договор расторгнут истцом с 29.04.2019 г. (с момента получения ответчиком уведомления от 25.04.2019 N 02-02/4090 об одностороннем отказе от исполнения договора).
Учитывая выше установленное, на момент рассмотрения спора договор поставки оборудования N 2210012/1012Д от 19.11.2012 расторгнут, основания для удержания оплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Так, судом указано, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Однако, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.
Учитывая, что обязанность по возврату аванса возникла у поставщика после прекращения действия договора, то есть, с даты получения уведомления (29.04.2019), срок исковой давности для заявления требования о возврате аванса истекает 29.04.2022.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса заявлено в пределах срока исковой давности.
Истцом начислена неустойка за период с 14.11.2014 до даты прекращения обязательства по договору (до даты получения ответчиком требования о возврате аванса) - 29.04.2019.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности такж и по указанному требованию.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Материалы дела подтверждают и ответчик не оспаривает, что сторонами вплоть до 24 сентября 2018 года велись переговоры об условиях завершения поставки, а 09.01.2017 ответчик заявил иск о взыскании второго авансового платежа, обосновывая требование необходимостью финансового обеспечения покупателем возможности исполнения поставщиком встречного обязательства по поставке, т.е. ООО "Нефтегазсервис" до 24.09.2018 признавало существующим обязательство по передаче товара.
Существование у поставщика основного обязательства по передаче предварительно оплаченного товара до момента реализации покупателем права на возврат суммы аванса, когда обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, следует также из правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС 17-21840.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает подтвержденным наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по требованию покупателя к поставщику об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.
Согласно расчету истца сумма неустойки, определенная с учетом 10-процентного ограничения верхнего предела ответственности, составляет 693 152 евро 25 центов. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен и признан правомерным.
Ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В п.6.6. договора стороны установили, что в случае установления в соответствующем приложении цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" надлежит взысканию договорная неустойка в размере 693 152 евро 25 центов в рублях по официальному курсу евро по отношению к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ на день исполнения решения суда (платежа).
Также суд правомерно отметил, что доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выходе из переговоров без объяснения причин, о невыезде на осмотр оборудования, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правовые выводы по настоящему спору с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела.
Пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, применению не подлежит.
Как уже было указано выше, преюдициально установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, товар не поставлен, в связи с этим у истца имелось право на односторонний отказ от договора. Недобросовестности истца в данном случае суды не усмотрели.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие намерений ответчика по поставке оборудования до получения второго аванса, отсутствие права требования перечисления которого, установлено судом в рамках преюдициального спора. В то время как выход из долголетних переговоров и не выезд на осмотр оборудования за пределы РФ является правом истца, в отсутствие доказательств наличия у него такой обязанности.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-29209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка