Дата принятия: 23 января 2021г.
Номер документа: 15АП-18245/2020, А32-16090/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2021 года Дело N А32-16090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Боряк А.А. по доверенности N 03/2021 от 01.01.2021, паспорт;
от ответчика - представитель Эксузян В.А. по доверенности N 73 от 11.01.2021, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице обособленного подразделения - Жилищно-коммунальной службы N 4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-16090/2020
по иску МУП "Водоканал города Новороссийска"
к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице обособленного подразделения - Жилищно-коммунальной службы N 4
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с 11.06.2019 по 31.12.2019 в размере 22 971 531,30 руб. Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком установленных нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ.
Решением суда от 15.09.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу МУП "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с 11.06.2019 по 31.12.2019 в размере 22 971 531,30 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не было произведено своевременное (не позднее 15 минут до проведения обследования) оповещение абонента об отборе проб сточной воды в 10 ч. 00 м. по адресу:
г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 66. С учетом того обстоятельства, что почтовый ящик info-novor@zhky.ru по соображениям информационной безопасности с 05 апреля 2019 года был заблокирован, можно заключить, что оповещение абонента об отборе проб истцом не было произведено. Договором было предусмотрено оповещение абонента доступным способом, ЖКС N 4 (до 01 июня 2019 года - ЖЭ(К)О N 4) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВДВ) располагается непосредственно на территории военного городка N 83 по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена, 17, в связи с чем, самый доступный способ для истца - непосредственное оповещение об отборе проб начальника ЖКС N 4 по прибытии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на контрольно-пропускной пункт военного городка, но указанным способом представители истца не воспользовались. Заявитель также указывает, что место отбора проб в актах не указано, хотя договором эти места установлены, время произведенных отборов проб не соответствует указанному в уведомлениях, представитель абонента в актах также не указан. В связи с этим ответчик полагает, что 11 июня 2019 года в установленных договором местах отборы проб сточных вод не производились. Ответчик также отметил, что с использованием расположенных на территории военных городков канализационных сетей осуществляется транспортировка сточных вод с объектов иных абонентов истца (выше расположенных), в связи с чем, полученные данные в результате отбора проб ничтожны. Представителем истца были отобраны пробы сточных вод именно из транзитных колодцев, в которые поступают сточные воды от жилых домов, расположенных выше на местности, результаты отобранных проб являются недостоверными.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал города Новороссийска" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4213, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).
Согласно п. 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 11 договора).
Подпунктом "р" п. 12 договора за истцом закреплена обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Как следует из материалов дела, представителями истца произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком из контрольных колодцев.
По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составлены акты от 11.06.2019 N 70, от 11.06.2019 N 69.
Взятые пробы сточных вод переданы МУП "Водоканал города Новороссийска" в аккредитованную испытательную лабораторию.
По результатам лабораторного исследования проб точных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод: протокол испытаний от 18.06.2019 N 327 В, от 18.06.2019 N 328 В.
Ссылаясь на то, что ответчик превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, истец произвел расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации на общую сумму 22 971 531,30 руб.
Таким образом, за период с 11.06.2019 по 30.12.2019 истцом были оказаны услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими ПДК, согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ, актов отбора проб, протоколов испытаний, показаний абонентских книжек и учетных карточек, на общую сумму 22 971 531,30 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 N 38-03.7/324 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за нарушение нормативов водоотведения по качеству сточных вод послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).
В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - Правила N 644).
В силу п. 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Согласно п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Согласно пп. "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводноканализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа:
1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ);
2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;
3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае таким нормативным актом является постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края").
Ко второму виду платежа относятся разделы VI и VII Правил N 644 и нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 названных Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Третий вид платежа также определен разделами VI и VII Правил N 644 и нормативами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 644, установленными в соответствии с п. 113 Правил и регулирующими правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам).
Согласно п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводноканализационного хозяйства природоохранными органами;
- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.
В силу п. 62 Правил N 167 на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64 Правил).
Пунктом 65 названных Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил).
Согласно п. 69 Правил N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Порядок взимания платы за сброс сточных вод).
В соответствии с пп. 3.3 п. 3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно п. 4.3 названного Порядка за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.
В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме (п. 4.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод).
Как видно из материалов дела, 11.06.2019 представителями истца были произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком из контрольных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора составлены акты от 11.06.2019 N 70, от 11.06.2019 N 69.
Затем, по результатам проведенных химических анализов качества сточных вод ответчика был произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за общий период с 11.06.2019 по 30.12.2019 на сумму 22 971 531,30 руб.
Пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, равно как и ранее Правилами N 167 (п. п. 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик (абонент) по своему усмотрению не воспользовался правом отобрать и исследовать параллельные пробы, чем по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, исковые требования признаны судом правомерными.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает об отборе истцом проб сточных вод из транзитных колодцев, в которые поступают сточные воды от жилых домов, расположенных выше на местности, в связи с чем, полагает, что результаты отобранных проб являются недостоверными.
В целях исследования заявленных доводов судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести совместный осмотр сетей канализации объектов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Как пояснил истец, при обследовании представители ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказались показать на своей территории канализационные сети.
В связи с чем, представителями МУП "Водоканал" обследование проведено самостоятельно по имеющейся схеме.
Обследование проводилось всей канализационной сети, в том числе расположенной в границах ответственности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, но не требующей прохода через контрольно-пропускной пункт.
По результатам обследования составлены акты, в которых также отражено место отбора проб 11.06.2019 г. При этом, местами отбора являлись колодцы, в которых происходит смешения потоков сточных вод от объектов ответчика и ближайшие к канализационному выпуску абонента на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности (КК-5, КК-1), что соответствует установленным в договоре местам отбора проб.
В связи с чем, данные канализационные колодцы являются контрольными. Указанные колодцы определены сторонами самостоятельно в качестве контрольных при заключении договора. Замечаний к месту отбора проб ответчиком не предъявлялось.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод. При этом согласно данному пункту Правил N 644 контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Как было указано выше, в целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента, истцом произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, что отражено в вышеназванных актах контрольного отбора проб сточных вод.
На основании пояснений сторон и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе объяснений специалистов, участвовавших в составлении актов, апелляционным судом установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, пробы отобраны при участии представителей абонента, без замечаний и дополнений, о чем имеются соответствующие отметки.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Доводы ответчика о том, что в канализационный колодец поступают сточные воды от жилых домов, расположенных выше на местности, не подтверждены документально, соответствующих документарных доказательств ответчиком не представлено (в том числе схемы канализационных сетей и стоков).
Апелляционная коллегия при этом учитывает пояснения водоканала в указанной части о том, что именно стоки с объектов, расположенных на территории военного городка, попадают в указанный канализационный колодец, который стороны и определили в качестве контрольного при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, отбор проб сточных вод был произведен из падающей струи согласно пункту 23 Правил N 525.
В материалы дела также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях в процедуре отбора проб сточных вод и нарушениях условий доставки проб, опровергающих результаты проведенного лабораторией анализа проб сточных вод.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).
Доводы ответчика о том, что он не был извещен истцом надлежащим образом о времени отбора проб и не получил от истца соответствующее уведомление получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно условиям, заключенного договора, МУП "Водоканал" предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб оповещает абонента о дате и времени посещения объекта любым доступным способом, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Истец пояснил, что во исполнение условий договора, МУП "Водоканал" принимало попытки вручить уведомления о проведении отбора проб сточных вод по адресу: г. Новороссийск, ул. Герцена 17 и ул. Анапское шоссе, 66, на контрольно-пропускном пункте военного городка.
Однако расписаться в получении уведомления на контрольно-пропускном пункте военного городка МУП "Водоканал" было отказано.
В связи с чем, уведомления направлены на адрес электронной почты (info-novor@zhky.ru), указанный ответчиком в протоколе разногласий к договору, подписанном с обеих сторон.
Время отправления уведомления 09 ч. 54 мин. 11 июня 2019 г., подтверждается распечаткой с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно акту отбора сточных вод N 69 от 11.06.2019, время начала отбора проб по ул. Анапское шоссе, 66 - 10 ч. 25 мин. Следовательно, с момента уведомления до начала отбора проб прошло не менее 15 минут.
Ссылки ответчика на то, что данный электронный адрес заблокирован, не принимается судом во внимание, поскольку почтовый ящик info-novor@zhky.ru указан в договоре (в протоколе разногласий к договору), уведомление о том, что почтовый ящик с 05 апреля 2019 года заблокирован, в адрес МУЛ "Водоканал" не поступало, доказательств обратного не имеется.
В соответствии с п. 13 договора МУП "Водоканал" вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб и приборам учета холодной воды.
Подпунктом "в" п.20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, абоненты обязаны обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.
Согласно п. 24 договора для доступа на объект абонента представитель МУП "Водоканал" обязан лишь предъявить абоненту служебное удостоверение.
Таким образом, ответственность за невыдачу пропусков на территорию и ненадлежащее ведение учета выдачи разовых пропусков на КПП войсковых частях, лежит на ответчике.
Кроме того, в схеме военного городка N 83, представленной ответчиком, указано, что пробы отбирались в колодце недалеко от клуба на территории войсковой части. Следовательно, представитель ФГБУ "ЩСКУ" Минобороны России присутствовал при отборе проб.
Кроме того почтовый ящик info-novor@zhky.ru указан в реквизитах договора (в протоколе разногласий к договору), уведомление о том, что данный почтовый ящик с 05 апреля 2019 года заблокирован, в адрес МУЛ "Водоканал" не поступало.
В связи с изложенным, доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении и о несоответствии времени отбора проб времени, указанному в уведомлении, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт превышения абонентом ПДК загрязняющих веществ.
Принимая во внимание, что выполненный истцом расчет стоимости услуг по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства оплаты также не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в размере 22 971 531,30 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-16090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
