Дата принятия: 13 ноября 2021г.
Номер документа: 15АП-18219/2021, А53-23030/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2021 года Дело N А53-23030/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-23030/2021 по заявлению акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - истец, АО "РН-Ростовнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 13 977, 60 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.09.2021 по делу N А53-23030/2021 взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" 13 977, 60 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-23030/2021, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, у страховой компании отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения, поскольку выплата произведена в соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом его износа. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, поскольку это противоречит Закону об ОСАГО, а также приводит к неосновательному обогащению со стороны истца, так как до наступления страхового случая имущество эксплуатировалось длительное время и имело естественный физический износ. Положения пункта 41 постановления Пленума ВС РФ N 58 не содержат положений о том, что износ применяется только к транспортным средствам.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "РН-Ростовнефтепродукт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" на праве собственности принадлежит автозаправочная станция N 58, расположенная по адресу: Ростовская область, Чертковский район, а/д М-4 "Дон" 801км + 200м (далее - АЗС N 58), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
21.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия на АЗС N 58 повреждены: островок ТРК, облицовка межколонного короба и опора навеса ТРК.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Скания G400, государственный номер В 251 ВН 136, в составе полуприцепа Pezzaaioli SBA63, государственный номер АУ414536, Халак Аркадий Иванович, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 6100216022120016 от 21.01.2021.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Халак Аркадия Ивановича застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования серия МММ N 5036752151.
12.02.2021 АО "РН-Ростовнефтепродукт" обратилось в филиал страховой компании АО "АльфаСтрахование" г. Ростов-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества на АЗС N 58.
По результатам осмотра поврежденного имущества, страховщиком определен размер ущерба и выплачено страховое возмещение в сумме 102 502, 40 руб., что подтверждается платежным поручением N 246635 от 02.03.2021.
30.03.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выдаче копий актов осмотра и результатов независимой технической экспертизы поврежденного имущества АЗС N 58.
С учетом анализа предоставленного АО "АльфаСтрахование" экспертного заключения N 1829982 от 19.02.2021, истец установил, что стоимость поврежденного имущества оплачена страховщиком с учетом износа.
Истец со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) полагает, что размер страхового возмещения при причинении ущерба оборудованию АЗС определяется на основании оценки, сметы и т.п., без учета износа.
Согласно экспертному заключению N 1829982 от 19.02.2021, выполненному ООО Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 480 руб.
В связи с этим истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 13 977, 60 руб., которое представляет собой разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа.
21.01.2021 истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 13 977, 60 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ N 58, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, определяется на основании сметы, оценки и выплачивается без учета износа. Суд указал, что при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества не следует учитывать износ, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении N 58, предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.
Согласно экспертному заключению N 1829982 от 19.02.2021, выполненному ООО "Прайсконсалт" по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 480 руб.
Выплата произведена страховщиком в сумме 102 502, 40 руб. с учетом износа.
С учетом положений пункта 39 постановления N 58 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13 977, 60 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа имущества - 102 502,40 руб. и суммой без учета износа в размере 116 480 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Как следует из материалов дела, спор в отношении факта наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.
Согласно заключению о стоимости имущества, пострадавшего в результате ДТП по делу N 1829982, выполненному ООО "Прайсконсалт" по заказу страховщика 19.02.2021, расчет среднерыночной стоимости поврежденного имущества выполнен на основании информации, представленной в открытом доступе.
Согласно акту осмотра от 18.02.2021 установлено повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия: деформация корпуса межколонного короба и облицовки опоры навеса ТРК, принадлежащие АО "РН-Ростовнефтепродукт".
При расчете на пострадавшее имущество начислен износ 20 %, так как согласно приложенным документам дата установки ТРК не установлена. Эксперт принял решение, что до даты наступления страхового возмещения имущество находилось в хорошем состоянии. Расчет стоимости ущерба выполнен на основании документов, представленных пострадавшим.
Согласно выводам эксперта-оценщика, среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату страхового события с учетом износа и с учетом НДС составила 102 502, 40 руб.; без учета износа составляет 116 480 руб.
Спор между сторонами связан с определением размера страхового возмещения, поскольку, по мнению истца, расчет размера страхового возмещения подлежит определению в размере среднерыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа. Ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ имущества на дату дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.
Таким образом, сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что согласно пункту 41 постановления N 58 выплата страхового возмещения с учетом износа производится только в отношении транспортных средств, противоречит нормам Закона об ОСАГО и указанному правовому подходу.
Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта в случае, если не произошла полная гибель имущества.
Материалами дела подтверждается, что водитель транспортного средства "Скания G400" допустил наезд на топливно-заправочную колонку, в результате чего повреждены: островок ТРК, облицовка межколонного короба и опора навеса ТРК.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться заключением от 19.02.2021 о стоимости имущества, пострадавшего в результате ДТП по делу N 1829982, выполненным ООО "Прайсконсалт", поскольку истец не опроверг его достоверность.
Расчет стоимости имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату страхового события с учетом износа истцом не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суду не представлены доказательства того, что представленные в материалы дела документы, в том числе заключение о стоимости имущества, пострадавшего в результате ДТП по делу N 1829982, выполненное ООО "Прайсконсалт" 19.02.2021, содержит недостоверные сведения о размере восстановительного ремонта и не позволяет достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба.
Исходя из этого, заключение о стоимости восстановления имущества, пострадавшего в результате ДТП по делу N 1829982, выполненное ООО "Прайсконсалт", принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства полной гибели имущества.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заявляя о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, в нарушение указанных норм истец не представил доказательства несоразмерности выплаченной суммы страхового возмещения в размере 102 502, 40 руб., а также доказательства полной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость.
Таким образом, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов истца и заявленного им требования.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно исходил из того, что взыскиваемая сумма страхового возмещения должна рассчитываться без учета износа, в связи с чем основания для удовлетворения иска АО "РН-Ростовнефтепродукт" у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона об ОСАГО, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-23030/2021 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
АО "АльфаСтрахование" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 17311 от 24.09.2021, в связи с этим с АО "РН-Ростовнефтепродукт" в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-23030/2021 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
