Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-18096/2019, А32-42844/2015
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А32-42844/2015
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Я.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения материалов выделенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в пользу Бетербиева Разамбека Сейпиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (далее - должник, ООО "Строй-Олимп") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (далее - ООО "ДАШстрой", в последующем произведена замена на ООО "НовоГруппКонсалтинг") о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в размере 35 757 000 руб. в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в конкурсную массу.
ООО "НовоГруппКонсалтинг" в последующем заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило привлечь в качестве ответчика бывшего руководителя ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича, взыскать убытки с бывшего руководителя ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича и Акулинина Дениса Юрьевича в размере 35 757 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 в принятии уточнений ООО "НовоГруппКонсалтинг" отказано, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.
Определением от 05.03.2019 по делу N А32-42844/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в общей сумме 35 757 000 руб.
В настоящем споре рассматривается выделенное в отдельное производство заявление ООО "ДАШстрой" об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки в части выплаты Бетербиева Разамбека Сейпиевича заработной платы в размере 1 740 000 рублей
26 августа 2020 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарского края (далее - налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 1 740 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства дела.
Согласно опубликованному сообщением от 28.07.2020 N 5265241 на сайте ЕФРСБ протоколу заседания комитета кредиторов ООО "Строй-Олимп" от 24.07.2020 большинством голосов по вопросу N 1 повестки дня принято решение реализовать дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию с бывших работников должника, путем проведения открытых торгов, без предварительного направления исполнительных листов в ФССП России для принудительного исполнения.
Проведя анализ имущественного положения ответчиков по обособленным спорам об оспаривании сделок по выплате необоснованной заработной платы, уполномоченным органом установлено наличие достаточного количества имущества для полного покрытия размера взыскиваемых сумм, на которое возможно наложить взыскание.
По мнению заявителя, в условиях достаточности имущества у ответчиков, реализация дебиторской задолженности на торгах нарушает право уполномоченного органа как кредитора на погашение требований в результате полноты формирования конкурсной массы.
Следуя принятому решению на заседании комитета кредиторов ООО "Строй-Олимп" от 24.07.2020 и отказываясь от принудительного исполнения судебного акта, конкурсный управляющий должника оставляет ответчикам возможность реализовать принадлежащее им имущество и, тем самым, обесценить дебиторскую задолженность, планируемую к реализации на торгах.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "НовоГруппКонсалтинг" (правопреемник - ООО "ДАШстрой") о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в пользу Бетербиева Разамбека Сейпиевича в размере 1 740 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы должника в лице уполномоченного органа и ООО "НовоГруппКонсалтинг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.
Кредитором, обладающим более 50% голосов, является АО "РЖДстрой" (размер требований - 294 758,1 тыс. руб., доля голосов 91,91 %).
В деле о банкротстве ООО "Строй-Олимп" образован комитет кредиторов в количественном составе из 3 человек, все из которых являются представителями АО "РЖДстрой".
Согласно опубликованному сообщением от 28.07.2020 N 5265241 на сайте ЕФРСБ протоколу заседания комитета кредиторов ООО "Строй-Олимп" от 24.07.2020, большинством голосов по вопросу N 1 повестки дня принято решение реализовать дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию с бывших работников должника, путем проведения открытых торгов, без предварительного направления исполнительных листов в ФССП России для принудительного исполнения.
Также, в повестку дня комитета кредиторов по заявке АО "РЖДстрой" включен дополнительный вопрос: "Утвердить положение "О порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности бывших работников" (далее-Положение). Указанное Положение в редакции, предложенной АО "РЖДстрой", также утверждено комитетом кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании недействительными принятых решений по вопросам повестки дня комитета кредиторов ООО "Строй-Олимп" от 24.07.2020, судебное заседание назначено на 18.11.2020.
Проведя анализ имущественного положения ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки по выплате необоснованной заработной платы, уполномоченным органом установлено наличие достаточного количества имущества для полного покрытия размера взыскиваемых сумм, на которое возможно наложить взыскание.
По мнению уполномоченного органа, в условиях достаточности имущества у ответчика, реализация дебиторской задолженности на торгах нарушает право уполномоченного органа как кредитора на погашение требований в результате полноты формирования конкурсной массы. Следуя принятому решению на заседании комитета кредиторов ООО "Строй-Олимп" от 24.07.2020 и отказываясь от принудительного исполнения судебного акта, конкурсный управляющий должника оставляет ответчику возможность реализовать принадлежащее ему имущество и, тем самым, обесценить дебиторскую задолженность, планируемую к реализации на торгах.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ходатайство уполномоченного органа основано на предположении, что ответчик может предпринять действия, направленные на отчуждение имущества.
Вместе с тем, заявителем не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятие им конкретных мер к такому уменьшению, не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, и не доказано, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
