Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-18048/2021, А32-27809/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А32-27809/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-27809/2021 Арбитражного суда Краснодарского края по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фройда-С" (ИНН 2301074507), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фройда-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 782 565 рублей 63 копеек, из них: 756 065 рублей 63 копейки задолженности за период с января по апрель 2021 года, 26 500 рублей пени за период с 16 февраля 2021 года по 21 июня 2021 года, и пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга, начиная с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты долга, а также 18651 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения от 23.08.2021 (л.д.55) не подписана судьей, что является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная резолютивная часть изготовлена только в виде бумажного документа, электронный документ (резолютивная часть решения), подписанный усиленной квалифицированной подписью судьей, не был изготовлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2021 перешел к рассмотрению дела А32-27809/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 540 от 07 сентября 2016 года, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающее техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 121, лит А (потери) (п. 2.1).
Дополнительным соглашением N 2от 21 ноября 2017 года стороны внесли изменения в п. 2.1 договора изложив его в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (далее - тепловая энергия) через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающие техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а Потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, предусмотренный настоящим Договором, по адресам:
- г. Анапа, ул. Таманская, 121, лит.1 (потери)
- г. Анапа, ул. Таманская, 121, лит.4 (потери)".
Кроме того, названным дополнительным соглашением изменен п. 2.2 договора: "Точка поставки тепловой энергии, теплоносителя определена в Схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между Теплоснабжающей организацией и Потребителем (Приложение N 2, N 2/1, N 3, N 3/1)".
Также внесены изменения в приложение N 1 "Договорной объем потребления тепловой энергии" и откорректирован перечень приложений к договору.
Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий срок внесения платежей за отпущенную тепловую энергию - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры теплоснабжающей организации. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Истец указывает, что во исполнение условий договора им была отпущена ответчику тепловая энергия за период с января по апрель 2021 года на сумму 756 065 рублей 63 копейки.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Сторонами был заключен договор теплоснабжения, предметом которого являлась оплата стоимости потерь тепловой энергии в сетях теплоснабжения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец указывает, что ввиду действия заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с января по апрель 2021 года, ответчик обязан возместить стоимость спорных потерь в размере 756 065 рублей 63 копеек.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный участок сети был передан истцу в эксплуатацию на основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.02.2021 N 183 "Об определении эксплуатирующей теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей".
Акт приема-передачи датирован 04.02.2021.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей в спорный период) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Таким образом, с момента получения бесхозяйных тепловых сетей в эксплуатацию бремя их содержания перешло на истца, а понесенные в связи с этим издержки теплоснабжающей организации подлежат компенсации посредством включения их стоимости в тариф.
Из указанного следует, что истец вправе требовать от ответчика компенсации потерь теплоэнергии только за период, предшествующий приему тепловых сетей в эксплуатацию.
При этом взыскание стоимости тепловых потерь за последующие периоды не может быть осуществлено на основании заключенного между сторонами договора, поскольку при наступлении указанных обстоятельств обязательственная связь сторон вступает в противоречие с установленным законом порядком распределения бремени содержания названного имущества, а также механизмом возмещения эксплуатационных затрат теплоснабжающей организации.
Представленные истцом сведения об объемах поставленной теплоэнергии ответчиком не оспорены.
По расчету апелляционного суда стоимость тепловых потерь в спорном участке сети за период с 01.01.2021 по 03.02.2021 составляет 221 498 рублей 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части соответствующего требования надлежит отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридпатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 859 рублей 74 копейки неустойки за период с 16.02.2021 по 21.06.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в сумме 2043 рублей 30 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Возражения ответчика о том, что многоквартирные дома, присоединенные к участку спорного трубопровода, были введены в эксплуатацию до начала заявленного истцом периода, подлежат отклонению.
Так, применительно к установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания собственником своего имущества и требованиям части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении владельцы тепловых сетей обязаны компенсировать тепловые потери в принадлежащих им сетях.
С целью реализации указанной обязанности ответчиком был заключен спорный договор.
Последующий ввод многоквартирных домов в эксплуатацию не изменил правовой статус ответчика в отношении сетей теплоснабжения, находящихся за внешней границей стены МКД, не освободил общество от бремени содержания названного имущества, а потому не мог повлиять на договорное обязательство ответчика по компенсации стоимости тепловых потерь.
Таким образом, сам по себе ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, в отсутствие решения собственников помещений в МКД о принятии спорного участка сети в состав общего имущества многоквартирного дома, не мог прекратить названную обязанность ответчика.
При этом отказ ответчика от указанной вещи, а также последующее объявление ее бесхозяйной по правилам статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло прекращения обязанности ответчика по ее содержанию вплоть до возникновения соответствующей обязанности у истца.
В связи с передачей теплосетей по воле и от имени муниципального образования в законное владение акционерному обществу "Теплоэнерго" изменилось основание владения истца, соответствующее договорное обязательство ответчика ввиду изменения титула в отношении имущества прекращено отпадением правового основания, являвшегося каузой ранее заключенного договора.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за период, предшествующий получению спорных теплосетей от муниципального образования во владение, и, напротив, после передачи указанных теплосетей во владение истца он утрачивает легитимацию на удовлетворение иска в отношении последующего периода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года (решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года) по делу А32-27809/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фройда-С" в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" 221 498 (двести двадцать одну тысячу четыреста девяносто восемь) рублей 20 копеек задолженности, 6 859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из суммы задолженности 221 498 рублей 20 копеек за период с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фройда-С" в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" 7 487 (семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 53 копейки судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фройда-С" в доход федерального бюджета 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
